→ hawls: 同樣的道理，買菜都是「故意」去買的，市場上的菜又都是「 05/13 05:32
→ hawls: 故意」為了去買的人而準備的。既然是故意的，所以自然會有 05/13 05:32
→ hawls: 殺生的共業。為了種出菜，不知道要先殺掉多少的生命才行。 05/13 05:32
→ hawls: 我是覺得千里之行起於足下，好好找個師父學習大悲心，培養 05/13 05:32
→ hawls: 對眾生平等的態度，才不會買肉算是有殺業，但買菜不算是有 05/13 05:32
→ hawls: 殺業，明白同樣是為了「吃」，產製肉食和素食都會造成生命 05/13 05:33
→ hawls: 的死亡，自然就不會再有這些疑惑了！ 05/13 05:33
→ restinpeace: 你沒受戒吧，所以對三淨肉一無所知，佛陀有開示過三 05/13 05:39
→ restinpeace: 淨菜嗎？ 05/13 05:39
→ restinpeace: 你這叫抬槓不叫論法，要抬槓的話呼吸也會害細菌病毒 05/13 05:40
→ restinpeace: 的命啊 05/13 05:40
推 soulism: h大意思是吃素並非等於不殺生，不食眾生肉，因為植物的生 05/13 06:36
→ soulism: 長過程必定殺害許多生命。 05/13 06:36
推 soulism: 受五戒是不用吃素，只有漢傳菩薩戒才強調吃素。這條戒是 05/13 06:43
→ soulism: 慈悲心的表現為吃素，不是為吃素而吃素。 05/13 06:43
→ restinpeace: 吃肉本來就不犯殺生戒，但是共業就是共業 05/13 07:23
推 ilvepce: 吃肉是直接吃動物屍體，直接面對被殺的動物，容易心生不 05/13 07:54
→ ilvepce: 忍，救了麻木傷慈悲心，且殺生者有強烈殺動物的意識心， 05/13 07:54
→ ilvepce: 且常常為自我感強烈大型動物，有的甚至會哭訴哀嚎救命。 05/13 07:54
→ ilvepce: 吃植物根本不知道哪些動物曾經因為栽種的過程死亡，而且 05/13 07:55
→ ilvepce: 動機上更非故意，有哪個農夫事先知道要養大一顆菜要殺死 05/13 07:55
→ ilvepce: 誰？很多動物根本小到看不到，甚或可防範或用稻草人警告 05/13 07:55
→ ilvepce: ，所以在因果上很難說一定有殺的動機，有機蔬菜更沒此問 05/13 07:55
→ ilvepce: 題。易言之，吃菜雖一定得殺生，但對象難界定，動機不明 05/13 07:56
→ ilvepce: 顯，影響人類慈悲心較小，而且所殺多為意識心較小的極小 05/13 07:56
→ ilvepce: 型動物。吃植物原比三淨肉更符合“三淨菜”的資格。還有 05/13 07:56
→ ilvepce: ，大部分養大經濟動物的過程也包含養大植物(飼料來源)， 05/13 07:56
→ ilvepce: 所以吃動物是業上加業。真要選，吃素絕對好過吃肉太多。 05/13 07:56
推 ilvepce: 真的無法吃素也沒關係，不犯殺生戒，能偶爾吃一餐素也是 05/13 08:01
→ ilvepce: 阿彌陀佛。 05/13 08:01
→ hawls: 同樣的道理，吃素本來就不犯殺生戒，但是共業就是共業。 05/13 09:21
→ hawls: //吃植物根本不知道哪些動物曾經因為栽種的過程死亡，而且 05/13 09:28
→ hawls: 動機上更非故意，有哪個農夫事先知道要養大一顆菜要殺死誰 05/13 09:28
→ hawls: ？很多動物根本小到看不到，甚或可防範或用稻草人警告// 05/13 09:28
→ hawls: 連小學沒有畢業，不會國語只會方言的婆婆都知道種菜來賣的 05/13 09:28
→ hawls: 生產過程中要殺死許多生命，為什麼有人的發言反而和一般常 05/13 09:28
→ hawls: 民經驗背道而馳呀？ 05/13 09:28
推 happytiger: 在佛教那種殺已經相對微小 一般老人人也知道吃肉絕對 05/13 10:57
→ happytiger: 比吃素有著更多級數生命的消失 本來就是以這層為底 05/13 10:57
→ happytiger: 往上評論 如果要評論以下 吃素殺生 你也照樣殺生 難 05/13 10:57
→ happytiger: 不成你是例外 我家就是種菜的 殺牛殺豬殺雞那種血腥 05/13 10:57
→ happytiger: 氣味你不會想聞 而在修行上確實有菩薩吃野果為生 這 05/13 10:57
→ happytiger: 種就絕對清淨 05/13 10:57
→ happytiger: 因事漸次:三淨肉 十肉不食 ㄧ切肉都不食 更高是不食 05/13 10:59
→ happytiger: 一路走下去 05/13 10:59
推 happytiger: 本來越往上走 要求也就越高 你要拿絕對不殺來比吃素 05/13 11:10
→ happytiger: 可以 但是你連吃素都做不到是要說什麼?一個到處鬧事 05/13 11:11
→ happytiger: 得說你不扶老太太過馬路 你認為你站住腳說這些 要說 05/13 11:11
→ happytiger: 這些也只吃野果修行人說這些 因為他做得到 夠格 05/13 11:11
→ hawls: 啊不就是有人的主張是「殺生是共業」嗎？？按照這個人的邏 05/13 13:22
→ hawls: 輯，那他當然也要接受素食有殺生共業。那既然是為了避免殺 05/13 13:22
→ hawls: 生共業而避免食肉，那也應該基於同個理由而避免素食才對。 05/13 13:22
→ hawls: 如果你認為可以用數量的多寡來決定要吃什麼，那你就不得不 05/13 13:22
→ hawls: 接受有一種心態是「省下好幾餐不吃，然後換吃一口肉，這樣 05/13 13:22
→ hawls: 就跟餐餐素食的殺業等同了」。如此一來，就變成食肉是可行 05/13 13:22
→ hawls: 之事了。 05/13 13:22
推 happytiger: 沒錯 他沒辦法避免 不過你也知道 這點在戒律上也可得 05/13 21:41
→ happytiger: 出來 殺佛 殺僧 殺人 殺動物 殺小動物 不特意踩到蟲 05/13 21:43
→ happytiger: 果報都是不相同 你是沒辦法否認 吃素造成的殺生本來 05/13 21:44
→ happytiger: 就是相對輕微 絕對圓滿是做得到 但那是更高階菩薩 05/13 21:46
→ happytiger: 吃素已經是凡人對這世間動物最大善行 如果你硬是要這 05/13 21:48
→ happytiger: 比喻動物數量 我是不知道你要如何量化這級數問題 05/13 21:51
推 happytiger: 在殺生差別相 戒律有差別 果報有差別 這都是可以明查 05/13 22:03
推 Bonaqua: 別再講吃菜什麼種菜傷害生命這種鳥話了... 05/13 22:50
→ Bonaqua: 第一，你吃肉，被你吃的肉直接被殺。慘字~ 05/13 22:51
→ Bonaqua: 養那些豬養牛一樣也要環境整理，避免各種疫情，也會殺生~ 05/13 22:52
→ Bonaqua: 二個慘字。 05/13 22:52
→ Bonaqua: 第三，你吃飯是純吃肉嗎 ? 你還不是會配白飯、配菜。 05/13 22:52
→ Bonaqua: 種稻米不用殺生 ? 種菜殺生你不也同樣共犯。 05/13 22:53
→ Bonaqua: 三個慘字.. 05/13 22:53
→ Bonaqua: 吃素三個慘字，至少拿掉一樣，剩下兩個慘字。 05/13 22:53
→ Bonaqua: 最慘的不檢討，還要酸二個慘字。 05/13 22:54
推 happytiger: 他就是要咬死你沒辦法做到絕對不生殺 05/13 22:55
→ Bonaqua: 什麼都不吃照樣殺生... 算數學也會殺生，燒腦細胞算不算? 05/13 22:56
→ Bonaqua: 兩權相害取其輕，這道理很難懂嗎 ? 05/13 22:56
→ Bonaqua: 不然佛制三淨肉幹嘛 ? 反正都是肉阿，不是嗎 ? 05/13 22:58
→ Bonaqua: 你南傳的律法除了三淨肉，還有十禁肉你知道嗎 ? 05/13 23:00
→ Bonaqua: 直接禁止你吃十種肉。 05/13 23:00
→ hawls: 如果兩位同意食肉與食菜彼此可以計算，那麼就已經同意食肉 05/13 23:01
→ hawls: 是可行之事啦。 05/13 23:01
→ Bonaqua: 你要吃什麼都是你的自由.. 05/13 23:02
推 happytiger: 根本沒有 你一廂情願罷了 05/13 23:03
推 happytiger: 光是ilvepce說法 你要如何等同 05/13 23:05
→ hawls: 如果你是指看到被殺的動物那一段，那請問你是不是沒有看到 05/13 23:13
→ hawls: 那些在生產素食過程中被殺害的生命，因此不會心生不忍呢？ 05/13 23:13
→ hawls: 用比較直白的說法就是，對於那些被殺害的生命，是不是眼不 05/13 23:13
→ hawls: 見為淨，所以才放心享用那些素佳餚呢？ 05/13 23:13
推 happytiger: 我覺得不用再回你了 ilvepce大說法已經夠清楚了 05/13 23:15
→ Bonaqua: 我高麗菜不噴農藥，清水洗一洗，水拿去澆花，識要殺什麼 05/13 23:17
→ Bonaqua: ？ 05/13 23:17
→ Bonaqua: 你牛肉不用放血屠宰分割各部位，聽牛哀嚎喔？ 05/13 23:17
→ Bonaqua: 是想比什麼？ 05/13 23:18
→ Bonaqua: 去問你們帕奧禪師為什麼吃素好嗎。 05/13 23:19
→ Bonaqua: 養一頭肉牛，不用牧場飼料草糧？ 05/13 23:23
→ Bonaqua: 到底想比什麼？比慘嗎？ 05/13 23:24
→ Bonaqua: 關心一下地球ok? 05/13 23:25
→ hawls: 欸？你們否定不了食肉和食菜彼此可以計算喔？不然怎麼看不 05/13 23:26
→ hawls: 到清晰明確的論述呀？ 05/13 23:26
推 happytiger: 我們只比大小 能計算是你說的 你衡量的根據是甚麼! 05/13 23:31
→ happytiger: 我們也不只提出比大小 還提出戒的差別 果報的差別 05/13 23:33
→ happytiger: 還是我們前面都沒說 你都沒看見! 05/13 23:34
→ Bonaqua: 理論派就是這樣，拜託你明天去屠宰場走兩圈，再去稻田走 05/13 23:37
→ Bonaqua: 兩圈。 05/13 23:37
→ hawls: 哦，原來在你們的觀念裡面「大小」是不能計算嗎？你們不否 05/14 04:29
→ hawls: 定「省下好幾餐不吃，然後換吃一口肉，這樣就跟餐餐素食的 05/14 04:29
→ hawls: 殺業等同了」的可能嗎？ 05/14 04:29
→ creative88: 那個在佛教裡面動物是有情 植物是無情 這點就天差地別 05/14 05:43
推 minpanda: 找藉口的，爭辯的，自己去屠宰場，去養殖場看看……那 05/14 07:29
→ minpanda: 是充滿惡臭哭嚎的地獄。 05/14 07:29
→ minpanda: 如果看過聽過聞過，卻沒有感覺，該問問自己究竟學的是 05/14 07:30
→ minpanda: 不是佛。 05/14 07:30
噓 hawls: 怪了，既然有人要主張殺生共業，那為什麼主張的人會對種植 05/14 08:59
→ hawls: 產製素食時，所要殺害掉的生命，一副眼不見為淨的樣子呢？ 05/14 08:59
→ bugger: 那麼人道養殖和屠宰的場合 就沒問題了吧 05/14 10:27
推 MartinJu: 其實地獄比畜生道還要更惡劣不知道多少倍，畜生道主要是 05/14 11:19
→ MartinJu: 跟愚癡業相應，min大這麼有感，可能和愚癡很相應，真正 05/14 11:19
→ MartinJu: 的地獄是和瞋恨業相應，min大應該還沒真正看過。但貪瞋 05/14 11:19
→ MartinJu: 癡學佛人都要對治才好 05/14 11:19
推 MartinJu: 我自己覺得真正的慈悲心是帶有智慧的，不會出現指鹿為馬 05/14 11:28
→ MartinJu: 這種事情 05/14 11:28
→ sysp: 藉題目問一下 現在有一種人造肉 取動物少量細胞 加以培養 05/14 20:44
→ sysp: 培養出一塊肉 供人食用 製造過程完全不會傷害動物 05/14 20:45
→ sysp: 就好像吃一顆蛋一樣 應該就不會犯殺生戒了吧 05/14 20:46
→ FHShih: 前幾篇happytiger大好像有貼網址說明，培養過程會需要動物 05/14 20:47
→ sysp: 可以由最初的那些細胞無限培養 不用再取新的細胞 05/14 20:47
→ FHShih: 胎盤的激素萃取，而萃取需要殺死母牛，並連胎盤取出小牛， 05/14 20:48
→ FHShih: 主要是這個過程需要殺生。 05/14 20:48
→ sysp: 還有 以前新藥的開發 都必須犧牲動物來做實驗 05/14 20:49
→ sysp: 現在可以經由電腦模擬 不必用到動物做實驗y 05/14 20:49
→ sysp: 我到看到是科學人期刊 他不用殺死動物 05/14 20:50
→ sysp: 好像是為素食者而發明的y 05/14 20:51
→ sysp: 還有殺生如果對象是細胞 而不是一個身命體 算殺生嗎? 05/14 20:53
→ FHShih: 這段有提到動物血清培養液和藻類培養液使用問題 05/14 21:01
→ LithiumLotus: 做自己覺得對的就好 不用硬勉強別人要怎樣 05/14 21:10
→ LithiumLotus: 這問題一直討論下去的話 你們會發現人類根本不應該 05/14 21:11
→ LithiumLotus: 存在在這地球上 因為人類的活動就會害死很多生物 05/14 21:11
推 Xras: 這種人造肉是個有趣的題目，當初看到新聞報導是曾思考過這 05/14 21:20
→ Xras: 犯不犯不食肉戒，有機會去跟法師請法看看… 05/14 21:20
→ sysp: 沒受精的雞蛋是一個細胞 吃蛋算殺生嗎? 05/14 21:36
→ sysp: 人類活動雖然害死很多動物 動物其實也是互相傷害 05/14 21:41
→ sysp: 六道本身就是痛苦的 能盡早脫身最好 05/14 21:42
→ hawls: 簡單來講，即便極少，有些案例的肉品會是反例，像是巧遇自 05/15 00:47
→ hawls: 然死亡的動物，食其肉並不會構成殺生。 05/15 00:47
→ restinpeace: 吃肉本來就不犯殺戒，比丘才有三淨肉的問題 05/15 01:12
→ restinpeace: 帕奧禪林舉辦禪修活動時才有全面素食，因為可能會有 05/15 01:17
→ restinpeace: 三淨肉問題，而在家居士的五戒根本沒有這種問題 05/15 01:18
→ restinpeace: 所以想吃肉就吃，不用無限上綱，不過共業是一定有的 05/15 01:19
→ restinpeace: 梵網經菩薩戒的吃肉是在攝在輕戒裡，也跟殺生戒無關 05/15 01:20
→ sysp: 破戒問題是人文科學 業力問題是自然科學 05/15 01:38
→ Bonaqua: 人造肉少吃，高精緻食品。 05/15 01:51
→ restinpeace: 無限上綱的話連呼吸都有殺生問題，實在沒意義 05/15 02:04
→ Bonaqua: 不食肉跟不殺生的關係，那是佛講的 用 05/15 02:06
→ Bonaqua: 三淨肉只是低標，素食是高標。 05/15 02:07
→ restinpeace: 所以佛制不能用天眼觀水，由彼天眼與人事不同故不許 05/15 02:07
→ restinpeace: 觀。真要觀的話水也不能喝了 05/15 02:07
→ Bonaqua: 量力而為，但不要喜歡吃肉就嘴素食。 05/15 02:07
→ Bonaqua: 有人就是沒事嘴素食，才會引來反駁意見。 05/15 02:08
→ Bonaqua: 吃素只需要自助餐神通。沒什麼困難。 05/15 02:10
→ Xras: 吃了自死的眾生肉犯不犯不食肉戒？犯，所以不食肉戒不是殺 05/15 03:49
→ Xras: 生戒的延伸或更高/細微的要求。這兩者有交集，卻非上下位的 05/15 03:50
→ Xras: 概念…姑且不論輕重，具體的說，有些情形犯殺生又犯食肉戒 05/15 03:50
→ Xras: ，有些犯殺生不犯食肉，有些犯食肉不犯殺生…然而這都是受 05/15 03:50
→ Xras: 了梵網菩薩戒層次的問題；在五戒的層次，沒有受不食肉戒， 05/15 03:50
→ Xras: 也就沒有犯戒。再具體一點，有些傳承或宗派雖也鼓勵素食， 05/15 03:50
→ Xras: 但所傳的菩薩戒根本沒有不食肉戒，當你用貪愛或不慈悲去評 05/15 03:50
→ Xras: 價食肉這件事情的時候，往重的說，你可能已經謗三寶了：因 05/15 03:50
→ Xras: 為那本身是合乎相應戒律的行為，這是法寶的部分；而律是佛 05/15 03:50
→ Xras: 制，這是佛寶；過現未都有人依循這些戒律而成就，是賢聖僧 05/15 03:50
→ Xras: 的部分。還是一句話，受了五戒，就好好持守，覺得大乘菩薩 05/15 03:50
→ Xras: 戒很好，那就去受，就這麼簡單 05/15 03:51
→ hawls: 上面的Xras的第一句話已很清楚，但就是有些信徒混淆以後又 05/15 09:09
→ hawls: 要凹來凹去，不然就是模糊來模糊去。不過這還算好了，有些 05/15 09:10
→ hawls: 人自己沒有混淆，卻在那邊把人帶混淆，還真不知道大智慧和 05/15 09:10
→ hawls: 大悲心是在哪裡。 05/15 09:10
→ sysp: 一般人吃的肉 應該都是現殺的吧 都是強調溫體豬肉 05/15 22:42
→ sysp: 病死豬應該沒有人敢吃 05/15 22:43
推 soulism: 毘奈耶因緣所顯,佛陀說小小戒可捨.所以吃肉吃素,沒有對誰 05/17 11:18