噓 EVA010200:TBOC列舉經文指出事實所在，有何不妥？ 07/12 18:57
→ EVA010200:依我看，TBOC用經文證明，符合佛說的依法不依人 07/12 18:58
→ EVA010200:至少TBOC還不是隨便猜測 07/12 18:59
→ EVA010200:請好好想想佛說的依法不依人的原則吧.................. 07/12 19:00
→ EVA010200:（咚） 07/12 19:00
→ d8888:仔細看來T大還是處在「討論」的範圍內，並不是公然指陳 07/12 20:01
→ d8888:「巴利藏非佛說」或「巴利藏不可信」 07/12 20:01
→ d8888:T大是提出巴利藏有些地方沒有達到圓滿無缺的境界 07/12 20:02
→ d8888:但哪個集藏可以百分之百保證保證集結過程完美無缺了？ 07/12 20:03
→ d8888:末學以為T大的行為是對近代有些人態度上是巴利藏可信、漢傳 07/12 20:04
→ d8888:錯漏較大不可信的一種反動。只是如實指出巴利也會有些瑕疵 07/12 20:05
→ d8888:結論就是漢傳、巴利都有些小瑕疵，但都同樣都是佛說同樣可信 07/12 20:05
推 Crazyfire:當然不會公然指陳 但是從"如來功德限縮？"系列一文 07/12 20:26
→ Crazyfire:可以看出T大想舉出巴利藏有被人為刪改的斧鑿痕跡 07/12 20:27
→ Crazyfire:但是那篇"如來功德限縮?"一文看不出有說明"漢傳阿含經" 07/12 20:30
→ Crazyfire:有何問題 但是卻比對出巴利藏"總是剛好"在佛陀神通示現 07/12 20:32
→ Crazyfire:那段消失 這樣不是想舉例巴利藏有人為刪改的痕跡?? 07/12 20:34
→ Crazyfire:要不然pdsl大會說"暗示他人巴利聖典比阿含經更不可靠"的 07/12 20:35
→ Crazyfire:話 而一直對TBOC大提出抗議 07/12 20:35
推 Crazyfire:而且佛版上大多數版友對於佛經的態度都是相當尊重的 像 07/12 20:40
→ Crazyfire:有版友近期發的"達賴喇嘛 興趣是修理鐘錶"一文中 達賴 07/12 20:42
→ Crazyfire:喇嘛認為當科學見解和佛教見解發生衝突的話 可以更改佛 07/12 20:43
→ Crazyfire:經的看法 這個看法就被許多版友批評 認為佛經是不許任意 07/12 20:43
→ Crazyfire:被竄改更動的，TBOC大本人也持這種立場。 07/12 20:45
→ Crazyfire:但是TBOC大又特意暗示巴利三藏有被人為刪改的斧鑿痕跡 07/12 20:46
→ Crazyfire:因此他有意要"論證"巴利三藏有被動過手腳 已經不只是"小 07/12 20:48
→ Crazyfire:瑕疵"了 推到極致可以說這樣的佛經是否可信都不為過 07/12 20:49
→ Crazyfire:而pdsl大說:"暗示他人巴利聖典比阿含經更不可靠" 07/12 20:54
→ Crazyfire:還算是比較含蓄的說法 07/12 20:54
→ feelthat:佛教我們不執著 對於ptt的言論 何必認真 青蔡啦 看開點 07/12 21:47
→ TBOC:如果總是要將他人行為推到極致 再來論斷 這種心態是？ 07/12 22:15
→ TBOC:P所列舉的123都是個人意見不同 硬要說別人曲解 07/12 22:16
→ TBOC:是否暗示自己觀點才是絕對無誤？ 07/12 22:16
→ TBOC:C大語雖含蓄 但也頗尖銳的 需要在推到極致嗎 07/12 22:17
→ TBOC:1.p說暗示巴利聖典不可靠，請問巴利聖典絕對無誤否？ 07/12 22:20
→ TBOC: 是否表明選擇合理的，都不能，只能選擇巴利？ 07/12 22:20
→ TBOC:2.不適當在哪裡，長時間稱讚不需要佛隨念？ 07/12 22:21
→ TBOC: 您開口稱讚佛陀20分鐘看看 07/12 22:21
→ TBOC:3.其他部派律典解讀不同罷了 巴利也確有獨家記載 07/12 22:21
→ TBOC: 諸愚人，此非令未信者生信，已信者增長..難道其他部派有載 07/12 22:22
→ TBOC: 增一阿含有聲聞乘，您說自行選擇，不叫默視其他經典所載？ 07/12 22:23
→ TBOC:您的標準都用在我身上？ 07/12 22:23
→ TBOC: 說巴利聖典記載可能有誤 都叫攻擊的話 07/12 22:24
→ norchen:又落入辯論技巧之爭 佛經其實都不是重點了...... 07/12 22:24
→ TBOC:完全不能有誤的記載 指出他有誤 可能叫攻擊 07/12 22:27
→ TBOC:可能有誤的記載 指出他可能有誤 叫？？ 07/12 22:28
→ TBOC:巴利藏可能經過整理 這觀點完全不可接受？ 還是要推到極致 07/12 22:31
→ Crazyfire:曾提到: 07/12 22:36
→ Crazyfire:→ TBOC:歷史可以被改寫 經文有沒有可能呢？ 這就是問題 07/12 22:36
→ TBOC:所以呢？ 巴利經文一定要完美無缺嗎？ 07/12 22:37
→ Crazyfire:拜託 你在"錫蘭佛教記史文獻"那篇文章的發文動機和在推 07/12 22:37
→ Crazyfire:文中已經說明一切了 暗示"改寫"是一件很嚴重的指控ORZ 07/12 22:38
→ TBOC:上述論文還推斷巴利增加呢 嚴重嗎？ 07/12 22:39
→ TBOC:請c大回答 巴利經典是否完全不容許錯誤？ 07/12 22:40
→ Crazyfire:第一個 我基本上是容許錯誤的 對巴利經典的態度也如是 07/12 22:44
→ Crazyfire:像在"達賴喇嘛 興趣是修理鐘錶"一文中 當達賴喇嘛認為 07/12 22:45
→ TBOC:那敝人所有文章都需要推到極致嗎！？ 07/12 22:45
→ TBOC:怎不見您說多界經比對 巴利可能增加 很嚴重？ 07/12 22:46
→ Crazyfire:佛學觀點和科學有衝突的時候 達賴喇嘛修改佛經的觀點 07/12 22:47
→ Crazyfire:就被許多版友抨擊 包括TBOC大在內 07/12 22:48
→ TBOC:我不認為修改佛經合理 不見得佛經在歷史中完全無誤！ 07/12 22:49
→ Crazyfire:基本上 相信你是瞭解佛經是一個宗派所依的正當性基礎 07/12 22:49
→ TBOC:佛經修改不利於文獻保留 但不代表文獻完全無誤 這是兩回事 07/12 22:50
→ Crazyfire:既然你瞭解"修改佛經"是一件大事不可輕率為之 07/12 22:51
→ TBOC:我就沒說漢典可能有疑偽？ 請見淨土三經該篇 無量壽如來會 07/12 22:52
→ Crazyfire:但你那篇文章系列的用語卻"暗示"了巴利三藏有被"刪改" 07/12 22:52
→ TBOC:這年頭可能說經典有疑偽 都要平衡報導 不然都叫貶抑他派 07/12 22:53
→ Crazyfire:的釜鑿痕跡 而且採取的"比較"手法是涉及到聖典間的全體 07/12 22:53
→ TBOC:全體？ 您不是說我「經典呢」叫做全體吧 我只是表示巴利 07/12 22:54
→ TBOC:並非完全無誤 07/12 22:55
→ TBOC:一直要推到極致 我也吃不消^^ 07/12 22:58
→ Crazyfire:用巴利三藏和阿含經間的比較 你的比對是巴利三藏少了一 07/12 23:00
→ Crazyfire:段記述 相對於阿含經 就用了"十分剛好剛好的佛陀神通示 07/12 23:01
推 buddhanature:比較南北傳經典是討論版上可以接受的。 07/12 23:01
→ Crazyfire:現的（β）段消失了 07/12 23:01
→ buddhanature:請問TBOC大，您表示巴利經典並非完全無誤的用意是? 07/12 23:02
→ TBOC:多界經說巴利女人五障可能增加 您有用相同標準嗎？ 07/12 23:02
→ Crazyfire:拜託 這樣的方法論考據很粗糙 那我反過來說是阿含經"十 07/12 23:02
→ TBOC:就是經典不可能完全無誤 尤其經過年代這麼久遠 集結多次下 07/12 23:03
→ Crazyfire:分剛好的佛陀神通示現的（β）段增加了 這合理嗎??? 07/12 23:03
→ TBOC:我今天不是寫論文 我抒發個人看法 請版眾選擇合理的 07/12 23:04
→ Crazyfire:只看幾段經文比對 就二選一 為何pdsl大為質疑你偏頗 07/12 23:04
→ TBOC:這樣不能發表？ 您認為不合理你可發表意見 而不是說敝人 07/12 23:04
→ TBOC:多嚴重云云 07/12 23:05
→ Crazyfire:所以這就更不合理啊 這樣你還敢講 沒有嚴格的考據 就驟 07/12 23:05
→ TBOC:他說我偏頗又如何？ 07/12 23:05
→ Crazyfire:然拿幾段經文對比 如果今天換成pdsl大用這種手法 說"十 07/12 23:05
→ TBOC:南傳比丘食肉 說巴利沒記載 只有北傳有 是梁武帝增加 07/12 23:06
→ Crazyfire:分剛好的佛陀神通示現的（β）段增加了 在阿含部份 07/12 23:06
→ TBOC:就有嚴格考據？ 07/12 23:06
→ TBOC:您怎都沒意見？ 07/12 23:06
→ Crazyfire:就這樣驟然地暗示說"阿含"有人為添加的痕跡 這種粗糙 07/12 23:07
→ Crazyfire:的比對手法你可以接受嗎 07/12 23:07
→ TBOC:就合理性來看 我認為該段北傳較合理 有次第性 這樣很偏頗？ 07/12 23:07
→ Crazyfire:考據請拿出來 憑感覺是站不住腳的 07/12 23:09
→ TBOC:該段經典就那兩本 還要怎樣嚴格考據 實際考察乎？ 07/12 23:09
→ Crazyfire:而且你的手法 巴利信徒拙劣一點的話可以反過來說阿含經 07/12 23:09
→ buddhanature:請教T大，您抒發個人看法請版眾選擇合理的經文，是指 07/12 23:10
→ Crazyfire:十分剛好的佛陀神通示現的（β）段增加了 07/12 23:10
→ buddhanature:漢傳與巴利經典中兩者有一個不合理嗎? 07/12 23:10
→ TBOC:可以阿，看哪段合理阿 07/12 23:10
→ Crazyfire:老實講 你也不能反駁 pdsl大也可以說就"合理性"來說 07/12 23:10
→ Crazyfire:巴利就是比較有次第 兩邊各說各話 淪為戲論 07/12 23:11
→ TBOC:只有兩本 總要選擇一本吧 讀者自行判斷哪有問題 07/12 23:11
→ TBOC:巴利只有γ段 那也要他提出次第性在哪裡 07/12 23:12
→ TBOC:C大 今天不是要確定哪本比較高明 只是就該段選擇 07/12 23:13
推 Crazyfire:所以這就是最大的戲論啊 TBOC認為巴利三藏十分剛好地比 07/12 23:14
→ TBOC:讀者自行選擇自己認為合理的 您把他說成各說各話 淪為戲論？ 07/12 23:14
→ Crazyfire:阿含少了（β）段；但反過來說，如果今天pdsl大要從另 07/12 23:14
→ TBOC:因為文本有差異 選擇一本叫做戲論 受教了 07/12 23:15
→ Crazyfire:一面講，他認為阿含經十分剛好地比巴利三藏多了（β）段 07/12 23:15
→ Crazyfire:根本沒證實任何問題 只是加深彼此的宗派情節 07/12 23:16
→ buddhanature:我個人是不認可缺了一段就不是良好譯本的說法。 07/12 23:16
→ TBOC:相信巴利本的自會有反面推測 不用聽我的片面之詞 07/12 23:16
→ TBOC:選擇其中之一的文本誦讀 就會有宗派情節 您太會推論囉 07/12 23:17
→ buddhanature:漢傳經典，因中國人好簡，重覆之語在翻譯前都刪節了 07/12 23:17
→ Crazyfire:你跟沒有任何考據論證 只兩個文本對一對 因為自己認同漢 07/12 23:17
→ TBOC:選擇個人認為合理的一本 不代表另一本不好 只代表讀者個人 07/12 23:18
→ TBOC:價值判斷 07/12 23:18
→ Crazyfire:譯版本的 而巴利藏比漢譯版的少了一段 就說人刪減過； 07/12 23:18
→ Crazyfire:但最搞笑的是 信巴利藏的也可以反過來說 是阿含增加、 07/12 23:19
→ buddhanature:TBOC:歷史可以被改寫 經文有沒有可能呢？對於以上論 07/12 23:19
→ Crazyfire:多出了那一段，根本是沒完沒了 徒增對立 07/12 23:19
→ TBOC:我該文標題用「心得」 文尾用問號 推導出宗派情節 07/12 23:19
→ TBOC:您也太抬舉本人了 07/12 23:19
→ buddhanature:述，Crazyfire和pdsl的檢舉，TBOC有無要申覆的? 07/12 23:20
→ TBOC:我已說明那只代表 巴利藏並不是完美無缺 這有貶抑？ 07/12 23:21
推 Crazyfire:今天如果換成pdsl大像你一樣的操作模式 然後兩個大略比 07/12 23:22
→ TBOC:巴利藏一定要完美無缺？ 都不能有錯誤？ 07/12 23:22
→ Crazyfire:較一下 就得出阿含比巴利總是"十分剛好多出了某段" 然後 07/12 23:22
→ TBOC:麻煩操作看看 該篇還是有推論過程的 不是隨便抓一段說(增減) 07/12 23:23
→ Crazyfire:再暗示阿含也被"添增"的痕跡 然後再回過頭來跟你"證明" 07/12 23:23
→ TBOC:況且放「心得」標題 您是否要限制佛學心得發表？ 07/12 23:23
→ buddhanature:請問您說這句話的動機為何嗎?如果不算貶抑的話 07/12 23:24
→ Crazyfire:說阿含不是十分完美的啊 阿含也是可能有錯誤的啊 07/12 23:24
→ TBOC:動機就是版上長期有巴利沒有 漢傳可能有誤的風氣 07/12 23:24
→ Crazyfire:看你會不會想抗辯 覺得莫名其妙被這樣"判經" 07/12 23:24
→ TBOC:我只是指出文本不可能完全無誤的 07/12 23:25
→ TBOC:抗辯又怎樣 這是討論版 像您這樣都不用討論了 心得都收一收吧 07/12 23:25
→ Crazyfire:但問題是 你根本沒辦法證明什麼 除了現存的pdsl版友和你 07/12 23:26
→ buddhanature:請問TBOC，這個推論從何而來? 07/12 23:26
→ Crazyfire:有對立了 且根本無法證明巴利藏是錯的 因為他若用是"阿 07/12 23:26
→ TBOC:請見素食討論串 07/12 23:26
→ Crazyfire:含經"十分剛好多了那一(B)段 你也拿他沒辦法 07/12 23:27
→ TBOC:非也 我會指出漢譯有次第性 較為合理 07/12 23:27
→ Crazyfire:這樣的心得 只可能引發就淪為各說各話的甚至隊立的戲論 07/12 23:28
→ Crazyfire:T說巴利少了一段 P可以反過來說是阿含多了一段 07/12 23:29
→ TBOC:抱歉 我的心得被您評為戲論 我以後不再發表 07/12 23:29
→ Crazyfire:T覺得漢譯有次第性 較為合理 07/12 23:29
→ TBOC:您不用再說了 相關「心得戲論」 我不在發表就是了 07/12 23:30
→ Crazyfire:結果P也可以信心十足的說巴利藏有次第 更合理 07/12 23:30
→ TBOC:反正都是戲論 專心實修好了 07/12 23:30
→ TBOC:兩方表達論點到底錯在哪 讀者都沒有判斷力嗎 07/12 23:31
→ Crazyfire:唉 我是不希望佛版會出現這種叫陣式的各說各話 07/12 23:31
→ TBOC:這也是您主觀認為 您現在就不是再跟我叫陣？ 07/12 23:32
→ Crazyfire:但是"T說巴利少了一段 P可以反過來說是阿含多了一段" 07/12 23:32
→ Crazyfire:是可以成立的 這就是"戲論" 07/12 23:32
→ TBOC:您無權限制他人不違反版規的言論自由 07/12 23:32
→ TBOC:未解脫前 誰的不是戲論 07/12 23:33
→ Crazyfire:所以說 如果你沒嚴格的考證 不能輕易地論斷哪一部聖典 07/12 23:33
→ TBOC:限制解脫證果的才能發表「心得」 這叫討論版嗎 07/12 23:33
→ Crazyfire:較權威 你既然知道自己未解脫的話 這種事更要小心 更何 07/12 23:34
→ TBOC:請問我哪時說哪部聖典較權威 這又是您推到極致的手法嗎？ 07/12 23:35
→ Crazyfire:況 只拿兩部經文比一比 巴利藏比阿含少了(B)段 就驟然 07/12 23:36
→ Crazyfire:暗示巴利聖典有被刪改的痕跡；那如果巴利三藏的支持者 07/12 23:37
→ TBOC:「心得」非學術論文 討論版連討論文本差異都不允許嗎? 07/12 23:37
→ TBOC:不用在如果 巴利支持者一樣可以發表 這是討論版 不是證果版 07/12 23:37
→ Crazyfire:反過來說阿含比巴利藏多了(B)段 就驟然地暗示阿含經有被 07/12 23:38
→ Crazyfire:人為增加的可能 那你也是只能啞巴吃黃蓮 07/12 23:38
→ TBOC:反正您目標就是敝人不發這種文而已 何必一再重複如果 07/12 23:38
→ TBOC:您可以試試看 是不是啞巴吃黃蓮 07/12 23:39
→ Crazyfire:所以說 我已經重覆地 不厭其煩地反映出你處理這篇文章的 07/12 23:39
→ Crazyfire:問題所在 也說明pdsl大會那麼反彈的地方 07/12 23:39
→ TBOC:他反彈到底問題在哪？ 言論會引起反彈就是戲論？ 07/12 23:40
→ TBOC:您不想看這種意見相互陳述 大可以跳過不看 07/12 23:41
→ Crazyfire:"T說巴利少了一段 P可以反過來說是阿含多了一段" 07/12 23:42
→ Crazyfire:如果你期待這種交流 就不奉陪囉 07/12 23:42
→ TBOC:然後呢？雙方可以陳述各自理由，這不就是討論版 07/12 23:43
→ TBOC:還是您認為沒證果的討論叫做戲論？ 07/12 23:44
→ TBOC:多界經也提出個人論點認為巴利增加女人五障 07/12 23:45
→ TBOC:巴利也可以反過來說是漢傳刪除 所以都不用發表？ 07/12 23:45
→ TBOC:您的標準如斯 敝人也不奉陪了 07/12 23:46
→ Crazyfire:討論不是噴口水 如果是提出合理的論證當然歡迎 07/12 23:50
→ buddhanature:討論版用意本來就是意見交換與發表。 07/12 23:50
→ Crazyfire:問題是"心得"?? 阿含和巴利三藏的經文貼一貼 然後比對一 07/12 23:50
→ TBOC:我認為我的次第性推論合理 您認為是口水大可不看 07/12 23:51
→ buddhanature:能夠平心靜氣看待他人不一樣的論述，討論空間就會大 07/12 23:51
→ Crazyfire:下 看巴利三藏的經都比阿含少了一段 就用"十分剛好都少 07/12 23:51
→ TBOC:我有推論 只是被您視為口水罷了 07/12 23:52
→ Crazyfire:了(B)段...語意中已經暗示出巴利三藏有被刪改的痕跡 07/12 23:52
→ TBOC:十分抱歉不合您的眼界 07/12 23:52
→ buddhanature:對於與自己不一樣的論述，大家都有權去建議或學習。 07/12 23:52
→ Crazyfire:那如果有人也這樣仿照 經文貼一貼 阿含比巴利藏多的部份 07/12 23:53
→ buddhanature:學佛人學佛法都有可能會遇到辯法的機緣，只要抱持自 07/12 23:54
→ Crazyfire:就用"十分剛好都了(B)段"...然後再暗指比巴利藏增添 07/12 23:54
→ buddhanature:利利他的出發點，不論有無達到一致的看法，都算成功 07/12 23:54
→ TBOC:古教授那篇巴利去大乘化 恐怕也不合您眼界囉 07/12 23:55
→ buddhanature:也千萬別為了辯法而貶抑或看輕對方，大家學佛各有機 07/12 23:56
→ buddhanature:緣，未來成就的時機也不一樣。 07/12 23:56
→ Crazyfire:對啊 真的不合我眼界啊 看到巴利佛教歷史上如此排斥大 07/12 23:57
→ Crazyfire:乘我很難過 兩兩相爭我很難過 07/12 23:57
→ TBOC:所以不應該發表？ 07/12 23:57
→ Crazyfire:你不知道你的討論會引致這種結果嗎 07/12 23:57
→ Crazyfire:"T說巴利少了一段 P可以反過來說是阿含多了一段" 07/12 23:58
→ buddhanature:要在辯法中幫到對方，了解對方的想法和立場是很重要 07/12 23:58
→ Crazyfire:如是 07/12 23:58
→ TBOC:至少巴利藏不再是 不可侵犯的完全無誤經典 這才有討論空間 07/12 23:59
→ Crazyfire:嗯~~b大已經在勸合了 我就不多說了 07/12 23:59
→ TBOC:如果沒有此篇討論 漢傳不就一直承受「不原始」？ 07/12 23:59
→ Crazyfire:我早就是這種立場 但你的"判經"方式很粗糙 07/12 23:59
→ buddhanature:T大的立場，是認為巴利沒有的，漢傳就沒有是錯誤的 07/13 00:00
→ TBOC:觀察長久以來風氣就是如此 巴利沒有 所以漢傳可能是... 07/13 00:00
→ Crazyfire:巴利藏根本不是完全正確的經典 但也不是你那種主觀的"判 07/13 00:00
→ buddhanature:C大的立場只不過是想讓所有人離開派別對立。 07/13 00:01
→ Crazyfire:經"方式去論證 所以當然會有反彈 07/13 00:01
→ TBOC:很粗糙您可以多多示範看看 敝人也不是整天專門寫這種的 07/13 00:01
→ Crazyfire:因為你的手段 巴利佛教信徒也可用同樣的方式 經文貼一貼 07/13 00:02
→ Crazyfire:然後就比一比 說阿含比巴利"十分剛好都多了(B)段" 然後 07/13 00:02
→ buddhanature:也許T大下回發文措辭可以考慮再委婉和中立點。畢竟 07/13 00:02
→ buddhanature:版上各大宗派都有~ 07/13 00:03
→ TBOC:我也想一次寫齊所有差異 對沒那麼周全論述我也只掛「心得」 07/13 00:03
→ Crazyfire:再叫"仁者自行選擇合理的" 語意間暗示著"阿含"有增添的 07/13 00:03
→ buddhanature:這倒是個很好的機緣，期待你的大作，T大 07/13 00:04
→ Crazyfire:可能性 然後再跟你說阿含也不是完全無誤的啊 07/13 00:04
→ TBOC:您也說巴利藏不是完全經典 怎就承受不了有增添的假設 07/13 00:04
→ Crazyfire:因為阿含就是"總是十分剛好"比巴利三藏多了那(B)段 07/13 00:04
→ Crazyfire:你可以接受嗎?? 07/13 00:05
→ TBOC:老實說 我可以接受 07/13 00:05
→ TBOC:我不是沒有判斷力 07/13 00:05
→ buddhanature:T大也許可以接受，但這種說法，如C大所言，可能會妨 07/13 00:06
→ buddhanature:礙學巴利的初學者，信心頓失。 07/13 00:07
→ TBOC:我寫的並非絕對真理 07/13 00:07
→ Crazyfire:我已經說了 我已經早就認知到巴利三藏並非完全正確的 07/13 00:07
→ buddhanature:對漢傳的初學者，增刪對會妨礙其初發信心。 07/13 00:08
→ Crazyfire:所以你的問題對我當然不是問題 但我已經指出你的"論證" 07/13 00:08
→ TBOC:那版上充斥「巴利沒有，漢傳可能...」您都不表示意見？ 07/13 00:08
→ Crazyfire:手段或者說心得文的發表方式問題何在 已經很清楚了 07/13 00:08
→ Crazyfire:我又不是整天在佛版 最近是剛退伍比較有空 之前還在當兵 07/13 00:09
→ TBOC:您有更高明的手段 卻不在這種風氣中指出問題 還要敝人拙劣 07/13 00:10
→ TBOC:的文章 07/13 00:10
→ Crazyfire:老實說 如果您查我很久以前的文章的話 曾有某個最近回來 07/13 00:10
→ buddhanature:想不到C大如此年輕有為~慚愧~ 07/13 00:10
→ Crazyfire:的jt大發表過批判漢傳大乘的文章 我是怎麼defend的 去查 07/13 00:11
→ Crazyfire:就知 07/13 00:11
→ Crazyfire:您有更高明的手段 這是什麼意思..... 07/13 00:12
→ TBOC:相對於敝人都是口水 想必您有更高明的手段阿 07/13 00:12
→ Crazyfire:已經流於對我個人的挖苦了 不跟你多談了 07/13 00:13
→ Crazyfire:另跟b大告晚安^^ 07/13 00:13
→ TBOC:難道我就沒被挖苦 07/13 00:14
→ buddhanature:佛安C大~^^ 07/13 00:14
→ buddhanature:T大也須繼續堅持以法為師的概念來護法。 07/13 00:15
→ buddhanature:看看佛版，哪一位不是為護法而偶爾有所得罪他人? 07/13 00:16
→ norchen:等另一位版主回來 我想有需要針對辯證的方式加以規定 07/13 00:25
→ norchen:總是覺得本版的辯證太流於立場之爭而無增加理解之實 07/13 00:27
→ norchen:如果沒把握在辯論之後可幫助版友更勇猛精進 07/13 00:29
→ norchen:就私下信件討論吧 07/13 00:30
→ norchen:或許版主應該進一步去闡述 辯證佛法的目的 07/13 00:31
推 cool810:《荀子‧不苟篇》：「君子寬而不僈，廉而不劌，辯而不爭， 07/13 00:32
→ cool810:察而不激，寡立而不勝，堅彊而不暴。」參考參考:) 07/13 00:33
→ TBOC:南傳爭議文我都刪了 以後也不發表了 07/13 00:45
→ TBOC:也許不該花太多時間在上面 07/13 00:46
→ buddhanature:辯證的版規的確有考慮過，與chuit版主討論過後， 07/13 01:02
→ buddhanature:暫時採用chuit版主的建議的版規，也就是自由式討論。 07/13 01:03
→ buddhanature:個人是偏向立個辯論法，如果norchen有建議，歡迎來信 07/13 01:04
→ buddhanature:cool1810好文。也希望學佛人都能在心中超勝君子~ 07/13 01:06
→ buddhanature:也要感謝TBOC能審決眾生的利益而捨棄個人立場，阿彌 07/13 01:16
→ buddhanature:陀佛~ 07/13 01:16
噓 EVA010200:既然本文作者說不是佛教徒，為何對於原始佛教這麼在意？ 07/13 18:22
→ EVA010200:本文作者為何這麼在意？沒人在講本文作者啊............ 07/13 18:24
→ EVA010200:（咚） 07/13 18:25
→ pds1:因為是非黑白不容扭曲，有就是有，沒有就是沒有。 07/13 18:47
→ EVA010200:原始佛教是不是真的有問題，你也不用急吧~~哈 07/13 18:48
→ pds1:我只管經文有無被扭曲，誰管你原始佛教有無問題 07/13 18:50
→ EVA010200:唉.....阿彌陀佛........... 07/13 18:54
→ EVA010200:（咚） 07/13 18:54