作者Kermei (one)
看板Buddhism
標題Re: [心得] 我為什麼反宗教法
時間Fri Jul 28 18:36:00 2017
※ 引述《sheng530220 (孤鄉人)》之銘言：
: 否定了宗教的意義與價值。
: 草案第十五條 有下列情事之一者，不得充任宗教法人負責人，其已充任者，當
宗教法人負責人是處理金錢財產的人。不一定是精神領袖某某法師或佛門出家人。
甚至其實正常來講就是這間佛寺的如果坐過牢，刑滿出獄還沒有滿三年的師父，
可以透過人脈問問看哪位護持這間佛寺的會計師來擔任負責人。
找不到會計師，就問問看有沒有居士願意。
（除非自家訂定的「章程」上，硬是規定要將精神領袖的法師，去兼掌金銀往來的俗事--
這雖然也行；但這如果導致未來牴觸法律，那已不是草案的問題，
是這間佛寺自己「就是要讓坐過牢，期滿出獄還沒滿三年，但堅持收受大量捐款，
摸鈔票摸金銀在所不惜的法師立刻擔任負責人」的犯法與犯戒的問題）
請問：立法目的是在處理財產方面建立體制，以避免騙財事件發生、以維護佛教信譽，
並已經獲得法鼓山、佛光山贊同的現行草案，
所規定的「負責世俗財物金銀往來」的負責人，受到這部草案說的「如果坐過牢，
給予三年觀察期」的關於擔任負責人掌管金錢的限制，有什麼不行？
又不是說絕對禁止更生人擔任奉持「不捉金銀戒」的不管金錢俗事的住持。
奉行戒律不捉金銀的剛出獄的更生人，某佛寺要讓他當住持還是可以當。
政府沒有管這麼細。
所以，坊間常看到一些反對者在道理上東拉西扯胡說八道秀下限，真是夠了。
: 然解任：一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪、或犯刑法妨害性自主、妨害風
: 化罪章規定之罪，經有罪判決確定。
: 二、曾受有期徒刑一年以上刑之宣告，服刑期滿，尚未逾三年。
~~~~~~~~~~
所以三年後，更生人就可以擔任負責人手捉
金銀了啊。原po連三年觀察期都等不了？
老實說，這甚至跟佛門法師無關。佛門法師照理來說不該手捉金銀，
所以不至於擔任負責人，所以三不三年或N年根本毫無關係。
因為法師擔任的是精神領袖，不是「負責人」。
如果某位污過錢、坐過牢，但依原po說法確實改過自新的法師，
真的很想親自當負責人接受捐款與免稅，來捉金銀、摸鈔票，
那麼就等三年觀察期，再擔任「負責人」。這種「忍耐力」都忍不住，這是哪門子
波羅蜜修行？
: 三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。
: 四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權或復權遭撤銷。
: 五、受監護或輔助宣告尚未撤銷。
: (說明:宗教法人負責人對社會有一定之影響力，爰明定宗教法人負責人之消極資格，
: 以排除不適任者。)
: 宗教法人負責人對社會有一定的影響力；所以要排除不適任的人。那管理宗教法人的
: 政府單位從科員到首長要不要一體適用？立法院諸位委員要不要一體適用？
原po以下舉的央掘摩羅例子並不相關。
央掘摩羅有接受金銀、手捉金銀嗎？真要說負責人，
這部草案說的要向政府登記的「喬達摩僧團」負責人，
更適合讓給孤獨長者擔任，來處理各界捐款給佛陀的事宜咧！
如果古印度施行這部宗教團體法，國王要以現金供養比丘時，
難道國王把黃金交給「央掘摩羅精舍」「負責人」央掘摩羅尊者收下？
這樣的話，原po認為央掘摩羅尊者有沒有犯了禁捉金銀戒？
或是依照佛制，金銀是交給淨人？如果登記宗教法人，請問：請央掘摩羅找沒有坐過牢
或坐牢期滿超過三年的人擔任負責人，到底央掘摩羅會多委屈？
連基本觀念都亂成一團，舉例還舉不相干例子。其他人怎麼跟這些反對者們好好討論？
: 特別是完全違背了佛教，過去佛陀有許多弟子，許多人還沒出家前，也是
: 盜賊，如眾所皆知殺了999人的央掘魔羅乃至整個盜賊集團都被度化出家；因此一個人
: 過去曾經犯錯，但經過懺悔改正後，只要經過僧團內部大眾的同意與認同，大眾推舉
: ，並不會因為他過去曾經犯錯，就否定了他日後的成就。
: 所以用世俗的法律，干涉宗教內部的任用條件；既違背宗教自由自主，
: 更是違背了佛法。
這部宗教團體法草案沒有違背佛法。不然法鼓山、佛光山就不會贊成了。
所謂這部草案違法佛法、造成法難云云，是以胡說八道的角度來危言聳聽。
法鼓山與佛光山支持這部草案。原po難道藐視法鼓山、佛光山師父們的智慧嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.110.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1501238162.A.E33.html
→ aaazz1122: 有個小疑問，草案內第15條第2款給予三年觀察期是僅針 07/28 19:11
→ aaazz1122: 對「第一款以外之罪」，所以犯第1款那三個罪章的人應 07/28 19:11
→ aaazz1122: 該是連觀察期都沒有？ 07/28 19:11
→ aaazz1122: 另外您前面提到佛光山與法鼓山支持第15條的內容，後面 07/28 19:18
→ aaazz1122: 說支持整部草案，不過從人間通訊社的報導看起來星雲大 07/28 19:18
→ aaazz1122: 師也沒有這樣表態？ 07/28 19:18
推 tvfan: 星雲法師最後結論：我想宗教還是要有個立法，共同遵守，比 07/28 19:20
→ tvfan: 較合理、公平。 07/28 19:20
→ tvfan: 但是過程星雲法師規定更嚴苛，佛學院的才能擔任住持 07/28 19:20
→ tvfan: 如果以僧團自治處理，起心動念就要注意了，比宗教法更嚴苛 07/28 19:21
→ tvfan: 。所以僧團擔心什麼呢？ 07/28 19:21
→ aaazz1122: 法鼓山的部分目前我找到的是2001年的公告，不過當時的 07/28 19:23
→ aaazz1122: 草案內容和現在不知是否相同？ 07/28 19:23
→ tvfan: 有調整，比當時2001正常 07/28 19:23
→ tvfan: 2001年還有供養三寶可能課稅問題，現在2017年六月版本沒這 07/28 19:25
→ tvfan: 條文 07/28 19:25
→ aaazz1122: 謝謝T大補充！星雲大師在文中也提到「不可避免的，有 07/28 19:28
→ aaazz1122: 少數的人假藉宗教的名義，以寺廟的收入，作不當的活動 07/28 19:28
→ aaazz1122: ，但這都是極其少數，政府可以用法令來制裁，不必列入 07/28 19:28
→ aaazz1122: 宗教法裡。」這個issue應該會跟草案內的第15條、20條 07/28 19:28
→ aaazz1122: 有關，所以星雲大師應是論個別規定，而不是整部支持？ 07/28 19:28
→ aaazz1122: 原來如此！有找到更新的資訊，法鼓山2015年有提到無論 07/28 19:30
→ aaazz1122: 政策如何修正都會配合法令，所以沒有特別反對。 07/28 19:30
推 tvfan: a大，您看一下宗教團體法草案目的吧，是在取代什麼？ 07/28 19:31
→ tvfan: 然後您在回過頭去看監督寺廟條例內文，這是目前在執行的惡 07/28 19:32
→ tvfan: 例 07/28 19:32
→ tvfan: 你就會知道該不該支持宗教團體法了 07/28 19:33
→ tvfan: 也就能了解法鼓山跟佛光山為何會出現支持的聲音 07/28 19:34
→ aaazz1122: 了解！我對《監督寺廟條例》在台灣的現況不大熟悉，您 07/28 19:41
→ aaazz1122: 提到這是一部惡例，能否提供一些資料以供參考？ 07/28 19:41
推 tvfan: 宗教團體法一天不過，監督寺廟條例就是目前佛寺宮廟遵守的 07/28 19:42
→ tvfan: 法令，整個被歧視，那天換個有問題政府，要整肅佛寺宮廟都 07/28 19:42
→ tvfan: 可以依照監督寺廟條例處理。除非宗教法過了 07/28 19:42
→ tvfan: 監督寺廟條例能隨意更換住持，政府爽就可以，所有財產半年 07/28 19:44
→ tvfan: 強迫公告一次。 07/28 19:44
→ tvfan: 而且只規範佛教道教，其他宗教不會被抓 07/28 19:45
→ tvfan: 問題更嚴重，除非申請釋憲 07/28 19:45