推 ykkdc: 隨喜 05/21 12:57
※ 編輯: cool810 (219.69.36.162 臺灣), 05/21/2020 22:03:39
: <心類>：無明我執與無我慧，前者（無明我執）是顛倒知的覺知，後者（無我慧）是
: 符合量的覺知，這二種覺知（無明我執和無我慧）的所緣境相同、趨入境相違；通達空性
: （無我）的智慧（空正見），以所緣相同、所執相違的方式觀修無我慧（空性慧）。（修
------------------------------------------------------------------------------
補充：「薩迦耶見（無明我執）」與「無我慧（空正見）」二者所緣相同、所執相違
CBETA B10, No.0067《菩提道次第廣論》卷二十〈毘缽舍那〉
http://tripitaka.cbeta.org/B10n0067_020
如是計執所破究竟（所要破除計執諦實成立的根本）之邪分別（顛倒知），即十二支
之初支，俱生無明（所破根本是俱生無明的諦實執）。分別（遍計執）所破（所要破除遍
計執的支分無明），亦以彼（俱生無明的諦實執）為根本，唯是增益（遍計執與俱生執有
相同的執持，但是遍計執在俱生執的執持之上，更安立了諸多相似能立，增益俱生執）。
故根識等無分別識（無分別的根識與無分別的意識），一切行相，終非正理之所能破
。故正理所破之心（顛倒知），唯屬分別意識，特以二種我執（補特伽羅我執與法我執）
或於我執所計之境，增益差別（境的差別有補特伽羅與法二種境）諸分別心（諸分別心包
括非理作意及貪瞋等一切煩惱），非謂一切分別（所要破除的是二種我執的分別心，不是
一切的分別心，例如，資糧道證得空性的奢摩他的分別心、加行道證得空性的毗婆奢那的
分別心，乃至一般緣瓶的分別心，都不是所要破除的）。
由彼無明（俱生無明計執的諦實執）如何增益自性之理者，總此論師（月稱論師）之
論中，雖於諸世俗義，亦云自性或自體等，設立多名（彼等不是所要破除的）。然此中者
（此處所要破除的），謂於諸法或補特伽羅隨一之境，非由自心（自相續之名言識）增上
安立，執彼諸法各從自體，有本住性，即是其相。如彼（俱生無明的諦實執）取境之諸法
本體，或名曰我，或名自性，是就假觀察而明。如云：「此皆無自性，是故我非有。」
《四百論釋》云：「若法自性、自體、自在、不仗他性。」此說彼諸異名。不仗他者
，非謂不仗因緣（不仗他的他並不僅是因緣），是說有境名言之識為他，非由彼（名言之
識）增上安立為不仗他。言自在者，謂彼諸境各本安住不共體性，即彼亦名自性、自體。
（不仗他、不依他，此中的他，不僅是說因緣，而是說有境名言之識為他。如果非唯有境
名言之識施設安立，而在對境之中就有不共的安住之理，稱為自性、自體、自在、我。）
此如計繩為蛇，其蛇唯就妄執之心假計而立。若觀何為彼蛇自性，則於境上蛇全非有
，故彼差別無可觀察。如是諸法，亦唯於名言識，如所顯現觀察安立，若於境上觀察諸法
本性如何，全無所有，不如是執，謂非唯名言識增上安立，執彼諸法各由自體有可量見本
安住性。如《四百論釋》云：「唯有分別方可名有，若無分別（不依賴分別心施設）則皆
非有，此等無疑如於盤繩假計為蛇，定非由其（境上）自性所成。」此說自性所成之相。
（註：法喻合釋時，法與喻並不能完全貼合，法與喻只是取類似的一點而說，故說為
喻，喻不完全等同義。此例中，於繩上假立的蛇，繩上的蛇非名言有；但是於蘊上假立的
我，蘊上的我是名言有，若計蘊上假立的我非名言有，則落斷見。）
故若非由內心增上安立，於其境上就自性門有所成就（若非唯由名言識施設安立，而
於境上有其不共的本體安住之理），說彼為我或名自性。若於差別事補特伽羅境上無此，
名補特伽羅無我。若於眼等法上無者，名法無我。由此當知，若於法上及補特伽羅執有此
性，是二我執。如《四百論釋》云：「所言我者，謂若諸法不依仗他，自性自體。若無此
者，是為無我。此由法與補特伽羅有差別故，當知有二名，法無我及補特伽羅無我。」
(諍論：)若謂執補特伽羅有自相為補特伽羅我執，不應道理。若不爾者，緣他補特伽
羅執有自相，亦應是補特伽羅我執。若爾，應成薩迦耶見，彼不執我薩迦耶見，不應理故。
(答難：)執補特伽羅有自性者，理應許為補特伽羅我執，如前說補特伽羅有性，為補
特伽羅我故。然非補特伽羅我執，皆是薩迦耶見。
若爾，何為薩迦耶見我執？薩迦耶見分別我執（薩迦耶見分為遍計與俱生，分別我執
指遍計的薩迦耶見），如正量部一分說緣蘊執我，雖無决定；然俱生我執（俱生的薩迦耶
見），《入中論》中破蘊為所緣，《釋》說緣依蘊假立之我，故非緣蘊，唯緣補特伽羅。
復須可執為我（自相續）之補特伽羅，故他（他相續）補特伽羅亦非所緣。於此所緣執相
云何？《入中論釋》云：「薩迦耶見執我我所行相而轉。」謂非但執有自相，須執為我。
《入中論釋》云：「唯薩迦耶見是所應斷（在最初所要斷除的即是以薩迦耶見為所應
斷），此由悟入無我之我（了解我為自相成立及我所為自相成立這兩種薩迦耶見，相對來
說才能了解所要破除的我），即能斷除。」此說通達所緣之我（存在的我），無其實我或
無自性，由其行相（趨入境）相違而斷，故是執著慧相違品（薩迦耶見所執持的趨入境與
通達無我的智慧是相違的），此（薩迦耶見）復是執（自相續的）補特伽羅有自性，即是
執有自相之我。執有我所薩迦耶見，亦當了知（由了知執我的薩迦耶見的相關道理，以此
類比，可以了知執我所的薩迦耶見亦是如此）。若不執為我及我所（若不是執自相續補特
伽羅的我及我所），唯執實有補特伽羅（僅僅只是執一般的補特伽羅為實有），即愚補特
伽羅我之無明（屬於愚癡補特伽羅我執的無明），非不染汙（也是屬於煩惱）。
由是因緣，以有自性所立之我及念我心取境之我，二中初者（自性成立之我，即薩迦
耶見的趨入境）是正理所破，後者（念我心取境之我，即薩迦耶見的所緣境）許名言有，
故非所破。此顯不破薩迦耶見俱生所緣（名言有的我是俱生薩迦耶見的所緣，不是要破除
的），然非不破彼執行相自性之我（然而俱生薩迦耶見執持自性成立的我，是要破除的）
。譬如不破執聲為常所緣之聲（所緣之聲是存在的），然破彼執境之聲常，無有相違。
（註：此中，主要破除某些錯誤的見解，認為破除自性有就是破除有。必須要觀察，
有(名言有)是存在的，自性有是不存在的，有、自性有二者相違。所要破除的自性有是不
存在的，又，自性有、有二者相違的緣故，所以，破除自性有和不破除有二者才不相違。
相反的，如果有等於自性有，有、自性有二者同義的話，那麼，破除自性有和不破除有則
是相違。有(名言有)、自性有二者相違，例如，瓶是有的、瓶是存在的，自性有的瓶是不
存在的，所以，破除自性有的瓶和不破除瓶，無有相違。此中，對於有、自性有二者要善
加分別，由所緣及行相，分辨有(名言有)、自性有二者的差別，有(名言有)不是要破除的
，自性有是要破除的，破除自性有不等於破除有，不破除有和破除自性有，無有相違。）
故聖父子（聖龍樹及龍樹之心子聖天）及此二論師（佛護、月稱二論師）之論中，「
若自性有」、「若自體有」、「若自相有」、「若是實有」，其自性等應知如前所說。顯
無彼之句義，當知亦是顯示無明所執之義無（無明顛倒知所執的自性成立是不存在的）。
------------------------------------------------------------------------------
[1] <心類>：我執分為俱生執與遍計執，十二緣起支初支無明屬於俱生執。俱生執（俱生
無明）分兩種：補特伽羅我執與法我執，此二種我執的趨入境都是執持境自方成立。
[2] <攝類>：補特伽羅我執與薩迦耶見，二者具有三邊際差別，是薩迦耶見周遍是補特伽
羅我執，是補特伽羅我執不周遍是薩迦耶見。薩迦耶見是緣自相續之補特伽羅我執。
[3] <心類>：薩迦耶見分兩種：遍計薩迦耶見與俱生薩迦耶見。<地道>：見道位現證空性
的見道無間道斷除遍計薩迦耶見，修道位現證空性的修道無間道斷除俱生薩迦耶見。
[4] <宗義>：佛教內道一切大小乘宗義皆共同承許：補特伽羅(我)是依自身蘊體而施設安
立的士夫。補特伽羅(我)不是蘊體，補特伽羅(我)是施設事，蘊是施設處，施設處不
等於施設事。《心經》「五蘊(亦)自性皆空」當中五蘊，即施設補特伽羅的施設處，
屬於補特伽羅與法二者當中的法，大乘宗義承許法(施設處蘊)無我。五蘊皆空並非說
五蘊不存在，只有外道說五蘊不存在，佛教內道大乘宗義說的五蘊皆空，補特伽羅所
依施設處蘊的法無我(空性)，唯識宗說二取空，自續派說諦實空，應成派說自性空。
[5] 演培法師：「吾人修學佛法在求生死解脫，為求生死解脫必修無我正觀，欲求正見契
經之深義者不得不以龍樹之中觀正見，深得龍樹論意者當推佛護、月稱一派（中觀應
成派），求見龍樹之正義即可明白了義的契經，進而修習無我之正觀，最後獲得生死
的解脫。（通達了義的無我空性正見，才能證得解脫乃至一切種智的佛果位）。」
--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1590025389.A.E1B.html