推 minpanda: 諍什麼呢？越諍離佛越遠。歡喜念佛。南無阿彌陀佛 10/04 22:24
推 happytiger: 也是 多說無益 10/04 22:28
→ kissung: 南無佛、南無法、南無僧 10/04 23:13
→ hawls: 當BRIANERIC2被問到六祖法脈的時候，承認自己一開始就是在 10/04 23:21
→ hawls: 耍人，這部分就不知道creative88是不是沒跟到囉。 10/04 23:21
推 BRIANERIC2: 你一開始黑南泉就是在亂了啊 還想黑整個大乘 在古代被 10/04 23:44
→ BRIANERIC2: 抓去關都很正常 我就不知道對你亂講話犯了什麼問題XDD 10/04 23:46
→ BRIANERIC2: 你自己亂講話在先麻 南傳的犯錯一堆都沒法脈 根據何在 10/04 23:46
→ BRIANERIC2: 到最後就是沒根據 你說是法脈就是 不是就不是 10/04 23:47
→ BRIANERIC2: 你亂講話攻擊大乘在先 還指望人用認真態度讓你糟蹋？ 10/04 23:49
→ BRIANERIC2: 我覺得六祖有法脈 就算沒證據又如何 犯了什麼法呢？ 10/04 23:50
→ BRIANERIC2: 對你妄言你可以去告我啊 比起你黑整個大乘 我慈悲多囉 10/04 23:51
→ hawls: 但事實上就是，不論是BRIANERIC2或ilvepce皆提不出來那些 10/05 00:13
→ hawls: 緬甸僧人是上座部佛教的法脈傳承者四雙八輩。不過南泉普願 10/05 00:13
→ hawls: 禪師是大乘佛教的法脈傳承者就是囉。 10/05 00:13
→ BRIANERIC2: 你就馬上妄言了啊 因為我們不須提出證明啊 僧人裡有緬 10/05 00:16
→ BRIANERIC2: 甸高僧 還是學院教授級的 你說沒法脈就沒？妄言啊 10/05 00:17
→ BRIANERIC2: 我就說他有啊 因為我看到他是公認的高僧啊 10/05 00:17
→ ilvepce: 南傳規定四雙八輩証了也不能說。 10/05 00:18
→ hawls: @ilvepce：請舉出處。 10/05 00:23
→ BRIANERIC2: 我認為他有法脈啊 因為是國家公認 學院教授級高僧啊 10/05 00:25
→ ilvepce: Sorry，是泰國，証阿羅漢不能說。其它應該也不會差太多 10/05 00:29
推 happytiger: 原來僧團不是法脈 ... 10/05 00:43
→ happytiger: 只有阿羅漢是法脈 10/05 00:44
推 happytiger: 這種還要證明? 10/05 00:49
推 honyan: 謝謝分享，今天剛好也有想到默擯，少回、不回至少使令他少 10/05 09:27
→ honyan: 造業，也是種護念。一開始考慮對佛學有興趣的新鮮人，不知 10/05 09:27
→ honyan: 會不會被這些言論誤導，不過再想想，真正願意深入佛法的人 10/05 09:27
→ honyan: 應該會把握因緣找善知識依止，而不只是依止網路論壇上的文 10/05 09:27
→ honyan: 章而已。願早成聖道，屆時真理不辯自明，如同緣起性空的道 10/05 09:27
→ honyan: 理，不會因為誰否定了這個原則，這個原則就不存在了，阿彌 10/05 09:27
→ honyan: 陀佛，合十。 10/05 09:27
推 s8402019: 吵架對自身的道業毫無幫助，隔壁站如果不是有人私信 10/05 10:11
→ s8402019: 老早就砍了。目前再度考慮離開中... 10/05 10:12
推 s8402019: 印光大師：有一分恭敬，則消一分罪業，增一分福慧。 10/05 10:15
→ s8402019: 有十分恭敬，則消十分罪業，增十分福慧。 10/05 10:15
→ s8402019: 若無恭敬而致亵慢，則罪業愈增，而福慧愈減矣。 10/05 10:16
推 Omitopho: 不回即可 10/05 10:35
→ hawls: @ilvepce：我以為擅長debugging的板友會給像樣一點的出處 10/05 18:53
→ hawls: 呢。請去另一板看yogi的文章吧，有一篇裡有提到。另外，依 10/05 18:53
→ hawls: 據我親自接觸的經驗是贊同該篇說法。 10/05 18:53
→ hawls: 看來BRIANERIC2扯了許許多多，仍是想要試圖讓那些緬甸僧人 10/05 19:04
→ hawls: 和上座部的法脈四雙八輩接上關係，以此支持自己的論點呢。 10/05 19:04
→ hawls: 看來提婆達多之罪是否歸於佛陀或佛陀僧團的問題也不必囉。 10/05 19:04
→ hawls: 畢竟BRIANERIC2已經露餡了，未割捨掉「法脈傳承者才是該派 10/05 19:04
→ hawls: 傳承的代表人」。 10/05 19:04
推 BRIANERIC2: 你講了那麼多 人家就是學院教授級的 就是法脈傳承 10/05 19:07
→ BRIANERIC2: 四雙八輩這標準你說了算？ 這就怪了 大乘就法脈 南傳 10/05 19:10
→ BRIANERIC2: 就四雙八輩？ 人家高僧是西亞多 那就是法脈啊 10/05 19:11
→ BRIANERIC2: 不然你先承認南泉是四雙八輩 再來用同一標準談嘛 10/05 19:12
→ BRIANERIC2: 設這種四雙八輩陷阱自保 大乘就法南傳就不是 什麼標準 10/05 19:14
→ BRIANERIC2: 我就認為這個僧人是法脈傳承 不然大家來投票好不好 10/05 19:15
→ ilvepce: hawls 哈哈，你少酸人是會少根寒毛是嗎？四雙八輩裡面 10/05 19:39
→ ilvepce: 絕對沒有酸的成分。 10/05 19:39
→ ilvepce: 其實這樣比大乘，上座部一點意義都沒有。漢傳大乘佛教甚 10/05 19:46
→ ilvepce: 少討論果位，如果是菩薩乘，那麼很多根本就還是高級凡夫 10/05 19:46
→ ilvepce: ，所謂禪宗見性到何種程度也沒有一定的說法。資料不足， 10/05 19:46
→ ilvepce: 無法研判。 10/05 19:46
→ ilvepce: 其實hawls要攻擊的不是南泉，是大乘法門與經典。但很抱歉 10/05 20:22
→ ilvepce: ，南泉的行為也不是大乘經典描述菩薩的典型。我只能說不 10/05 20:23
→ ilvepce: 懂，自己也公開質疑過。他如果真的是亂搞，也不妨礙大乘 10/05 20:23
→ ilvepce: 經的義理正確。他雖亂搞殺生，但是又有承擔，不怕三惡道 10/05 20:23
→ ilvepce: ，這是他與一般凡夫不同之處。 10/05 20:23
推 BRIANERIC2: 就算他犯錯了 比方說巴頓將軍 他打了小兵一巴掌 10/05 20:33
→ BRIANERIC2: 這個行為不對 但按照他以前的功積 他還是回到戰場上 10/05 20:38
→ BRIANERIC2: 南泉如果有證量，他做了這件事，承擔這個果，讓僧人不 10/05 20:39
→ BRIANERIC2: 要再爭著養貓，也不讓貓再抓其它動物，他願意承擔 10/05 20:40
→ BRIANERIC2: 這是他的自由，實在想不出來跟大乘法脈有什麼關係XDDD 10/05 20:40
→ BRIANERIC2: 最好笑的是，大乘的人犯錯就是法脈標準，南傳的人犯錯 10/05 20:41
→ BRIANERIC2: 就是四雙八輩標準。球員跟裁判都是你，乾脆自己踢好了 10/05 20:43
→ hawls: @ilvepce：板友不是自認自己的debugging對於各方都是持平 10/05 21:59
→ hawls: 嗎？如果板友所言為真，為何在提南傳佛教時，給出的品質卻 10/05 21:59
→ hawls: 是平均遜於北傳佛教？ 10/05 21:59
→ ilvepce: 我什麼時候這麼說? 10/05 22:02
→ hawls: @ilvepce：所以這些話是尚不足以認定板友的態度是對各方都 10/05 22:08
→ hawls: 是持平？ 10/05 22:08
→ ilvepce: 我只是一個凡夫，但我還知道做人才是聖道的基礎。 10/05 22:09
→ ilvepce: 常常惦記別人的缺點的人，有如天天吃人排泄物。 10/05 22:13
→ ilvepce: 不注意自身修為，只想口頭佔人便宜者，聖道恐永不及他。 10/05 22:17
→ ilvepce: 若學佛學到連異教徒無神論者的修為都不如，那是很可惜的 10/05 22:23
→ ilvepce: 我不會debugging, 最會debugging的是hawls大。 10/05 22:29
→ ilvepce: 既然來了，說一下，yogi那篇我早就看過了。可能緬甸的不 10/05 22:36
→ ilvepce: 一樣。可我們是討論泰國上座部，當是以泰國制度為主。 10/05 22:39
→ hawls: @ilvepce：請問debugging是缺點嗎？我已把原文截圖貼上。 10/05 23:12
→ hawls: 請問知道做人的板友是否對各方持平呢？另外，本文哪裡原本 10/05 23:12
→ hawls: 有在討論泰國上座部？在板友貼上出處以前，我沒有看到誰有 10/05 23:12
→ hawls: 提泰國上座部呀。 10/05 23:12
→ ilvepce: 不能審察自己的人。你自己看看你用這個字形容我有幾次了 10/05 23:14
→ ilvepce: 在我那篇，後來我們的對話都在討論泰國上座部領袖與法脈 10/05 23:17
→ ilvepce: "請問知道做人的板友"。你又來了，就是這樣。己所不欲 10/05 23:19
→ ilvepce: 我說我不能知道他是不是四雙八輩，這是一場沒意義的討論 10/05 23:22
→ ilvepce: 兩個凡夫在討論誰是不是聖人，真是管到海邊去了! 10/05 23:25
→ ilvepce: 算了，泰國看成南傳，這是我的疏忽，不能怪你。 10/05 23:38
→ hawls: @ilvepce：請問板友到底是否自認對各方持平？ 10/06 00:02
→ ilvepce: 我現在才看到我講的那句話。我只是說，那是我的職業，我 10/06 00:09
→ ilvepce: 的職業讓我有喜歡追根究底的習慣。跟擅不擅長是兩回事 10/06 00:12
→ ilvepce: 至於持平，只要未成佛看世界就不是完全平等，自己要自知 10/06 00:16
→ ilvepce: 我看南傳如何? 不管南傳北傳的正負面都看過，有些地方也 10/06 00:19
→ ilvepce: 許有點偏差，但也不是全無根據。比如"歧視女性"，我就舉 10/06 00:21
→ ilvepce: 泰國女性與台灣女性的親身說法。 10/06 00:22
→ ilvepce: 不要問我持不持平，請你也要反問自己持不持平。 10/06 00:25
→ hawls: @ilvepce：如果有一個人被問到，在某件事情上，有沒有公道 10/06 18:34
→ hawls: ，而那個人卻回「人非聖賢，孰能無過」，那這個人有回答到 10/06 18:34
→ hawls: 問題嗎？有些人，自己在面對時，用模糊、概略的說詞帶過， 10/06 18:34
→ hawls: 但是在對別人時，就用清楚、明確的言詞指出。這樣的人，到 10/06 18:34
→ hawls: 底知不知道做人及有沒有持平呢？ 10/06 18:34
→ BRIANERIC2: 那你對大乘有沒有公道嘛 你承不承認大乘也是佛法 10/06 23:59
→ BRIANERIC2: 你承不承認阿彌陀佛？ 如果你不持平你也不要來這PO文 10/06 23:59
→ BRIANERIC2: 這裡版名叫「禮敬三寶」，先說你承不承認大乘是佛法 10/07 00:00
→ BRIANERIC2: 如果你不承認 你不要來嘛 自己去成立一個版自己慢慢講 10/07 00:00