→ hawls: 我的看法是,假如南泉禪師當時斬貓時,符合了本文內提供的10/06 00:46
→ hawls: 截圖,當中的[犯相]及排除了[無犯],則構成殺生。10/06 00:46
第一個問題:
有犯戒.沒有犯戒或是未必犯戒?
請你正面回應。
你這答案,依我的理解也是「未必犯戒」。
那跟眾板友有何不同。
所以第二個問題:
你討論的重點何在?
你和眾板友都是「未必犯戒」,還要討論什麼?
→ hawls: 對了,這種程度的文,我不一定每次都會回應就是了。10/06 00:46
不回應也沒差。
反正回應不出來,我導出的結論就是:感恩溼傅,讚嘆溼傅。
就跟你把「未必犯戒」的公案,導出的結論是:法脈有問題。
雖然是二個不同的例子,推理出來的結果一樣有趣!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.79.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1601919020.A.728.html
→ peekeer: 再來應該就會開始扯性侵跟放生,然後又開始說啥法脈傳承 10/06 07:32
→ peekeer: 者的謬論。反正就是扣大乘帽子。 10/06 07:32