Re: [討論] minpanda不適任板主

[yogi (Yogi)]

時窮節乃見, 面對質疑特別能看到minpanda完全不適任板主的缺陷性格:


首先底下這段推文可以看到minpanda用一個荒謬的理由來拒絕執行組務判決

→ minpanda: 凡過兩週已屬結案不處理。                              01/19 08:26
推 minpanda: 南無阿彌陀佛，感謝感謝。                              01/19 08:26

眾所周知但凡申訴至組務的案件, 因為牽涉到審理過程中組務板規規定的程序, 審理時間
長達超過20日是很正常的, 板主所持理由顯然就是故意用板規來阻撓執行組務裁決. 這顯
示的是板主對於處理公共事務的無能, 以及對於堅持自己見解的剛愎自用, 完全不適任
板主



此外在前面轉貼的判決文中板主作的推文:

推 minpanda: 不依規定申請，經多次貼心提醒仍不依規定重新申請(於期   01/19 12:42
→ minpanda: 限中我都未收到正式申請文)，再來吵吵鬧鬧，請問是何居   01/19 12:42
→ minpanda: 心?                                                   01/19 12:42
→ minpanda: 申訴板主又申訴小組長，不修戒定慧專行貪嗔癡爭奪，請    01/19 12:42
→ minpanda: 問是哪一個教派哪一個上師教導的行為？莫令汝師汝派蒙    01/19 12:42
→ minpanda: 羞。                                                  01/19 12:42

板友依照組務規定來上訴, 本來就是PTT站規所訂的使用者權力
板友依照規定行使權力, 卻被板主用這種酸言酸語來質疑教派師承, 這顯示板主胸襟的
狹隘, 並且缺乏自我反省為什麼會不停被申訴的能力
胸襟狹隘兼且不知自省, 完全不適任板主


綜合以上所述, 罷免板主已經是為了維護本板討論風氣以及板友權益而不得不為的下一步

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 86.49.254.180 (捷克)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1611051782.A.1E8.html
推 s8402019: y大昨天還在美國，今天就在捷克？= =a
→ s8402019:  https://i.imgur.com/mUaOx2p.jpg
推 s8402019:  https://i.imgur.com/ZA6FCdY.jpg
→ yogi: 用公司筆電的VPN會跳來跳去。你明天看到我在香港或是日本也
→ yogi: 不意外。但是這關minpanda不適任什麼事？
推 hawls: s8402019板友怎麼不說話了？
→ yogi: 我突然明白了甚麼 難怪陪審團條件有一個條款說不能用跳板IP?
→ s8402019: 南無阿彌陀佛  合十
→ yogi: 我只能說2020年開啟的遠端工作紀元大家要開始把VPN當成正常
→ yogi: 的設定, 不要不瞭解當今的潮流就給VPN user亂貼標籤QQ
→ yogi: 剛跟德國客戶連線完 如果查IP會看到我又切到德國囉 QQ
推 hawls: 如果s8402019板友只是要說「南無阿彌陀佛  合十 」而已，
→ hawls: 那可是和板友所貼的那兩張圖沒有什麼關係耶。s8402019板友
→ hawls: 原本有什麼話，想要在討論minpanda不適任板主的文章底下說
→ hawls: 出來，何不提出來說明白呢？
推 s8402019: 這通篇都是我跟yogi的問題，你跳出來『蹭』幹嘛？= =a
→ yogi: 我幫忙拉回正題好了。在置底公告中min板主把使用跳板IP=VPN
→ yogi: 和誠實良善拉上關係，言下之意是使用VPN即是不誠實不良善。
→ yogi: 這顯然是井蛙之見，完全看不到世界的脈動與潮流。而板主用這
→ yogi: 麼過時的觀點來制定板規與執行板規，當被人指出錯誤時又沒
→ yogi: 有足夠的胸襟去糾正，這又是凸顯minpanda 的不適任。
→ yogi: s84的工作應該接觸不到VPN的需求，並且你也不是板主，這我就
→ yogi: 不怪你了。
→ s8402019: 感謝體諒
推 hawls: 即令過去將VPN視為與誠實與否有所關係，也不會對板友就
→ hawls: minpanda不適任一事，所提出的意見，造成減損。
→ hawls: 不過，在案件（事）上，對於討論者提出使用VPN的問題（人
→ hawls: ），這顯然是離題並且是對人不對事的行為。按照一般常情常
→ hawls: 理，社會上如何評價該類行為，在此就不多說了。反正，類似
→ hawls: 的行為，建議以後不要再做了。
→ VanDeLord: 第一句就人身攻擊，嘖嘖嘖。
→ yogi: 阿不就是要說論述他不適任板主？這樣當然是要細數板主之所以
→ yogi: 不適任的性格缺陷作為事證，不然難道要讚揚板主英明然後再
→ yogi: 說不適任？而這些側寫也都有所本的，就比如如果拿著智力測
→ yogi: 驗結果說一個人有智能障礙難道也是人身攻擊？
推 hawls: VanDeLord板友何不速至組務板為minpanda聲援，為她的自犯
→ hawls: 板規、吃案、放縱嚴重宗教歧視言論、箝制對板務的言論自由
→ hawls: 及藐視上下級裁判等等行為進行辯護呢？這些行為也許在你眼
→ hawls: 中說不定都是所謂的人身攻擊呢，那說不定也許錯誤的是我們
→ hawls: 這些板友和小組長呢，麻煩你去幫她講講道理吧。我很想知道
→ hawls: 你心中的道理是什麼。
→ happytiger: 就投票表決吧  說那麼多都沒有用
→ hawls: 有些人在處理公共事務上的邏輯是不需要講道理，民粹就好。
推 horse1200: 如果版主還有要當或想要讓賢應該出來表態 如果覺得自己
→ horse1200: 作風哪裡有問題 我覺得到個歉都可以大事化小 完全丟了
→ horse1200: 一句話就不理了 覺得不太好
推 horse1200: 當初你禁言某位法師的時候 也是這樣發一篇公告請他說
→ horse1200: 明 只是法師不計較所以沒回應 他海量的任憑處置
→ horse1200: 可是你的情況跟上次法師的情況的太一樣 現在是很多人要
→ horse1200: 提罷免 覺得你還是謹慎的處理
推 horse1200: ****"不"太一樣***  少打一個 '不'