http://book.bfnn.org/books3/2088.htm#a04
論文十一：由此應知，諸有對色皆識變現，非極微成。餘無對色是此類故，亦非實有。或
無對故如心、心所定非實色。諸有對色現起色相，以理推究離識尚無，況無對色現無色相
，而可說為真實色法？
講解：由此應當知道，凡是有對礙的色法，都是由自己內識所變現，並不是由所謂極微的
和合而成的。眼等五識所起的有對礙色，已如前破。其餘「法處」所起的無對礙色，也不
是實有。因為它和這有對礙色是同類之故。或者因為它是無對礙的緣故，所以也同心、心
所法一樣，決定不是實有的色法。現有色相可見的一切有對色，以理推究，尚且不是離識
而有實體，何況無色相可見的無對色，而可說為真實的色法嗎？
論文十二：表無表色，豈非實有？此非實有，所以者何，且身表色若是實有，以何為性？
若言是形，便非實有，可分析故，長等極微不可得故。若言是動，亦非實有，才生即滅，
無動義故。有為法滅不待因故，滅若待因應非減故。
講解：前面講的是方圓大小的形色，現在講的是行住坐臥的表色、和心理動態的無表色。
外人問：你們唯識家既然說有、無對色都不是實有，那麼有表色及無表色，豈不是實有嗎
？唯識家答曰：這表、無表色，當然也不是實有，什麼理由呢？先說這依身而起的表色，
如果身行的動作是實有的話，試問以什麼東西來做他不變的體性呢？若說身的形色就是表
色的體性，那便不是實有，因為凡是有形色的東西，都是可以分析的，至於說構成形色的
長短極微，早已為長短形色而失其本圓相，更談不到是實有了。
若說身業的動作就是表色的體性，那也不是實有，因為有為法都是剎那生滅，根本沒有動
的實在性。所以有為的生滅法，並不等待什麼滅的原因而後始滅，如果滅要待因的話，那
就不是滅而是生、住了。
論文十三：若言有色，非顯非形心所引生，能動手等，名身表業，理亦不然。此若是動，
義如前破。若是動因，應即風界，風無表色定不應名表。又觸不應通善惡性，非顯香味，
類觸應知。故身表業，定非實有。
講解：若說別有一種色法，既不是青、黃、赤、白的顯色，也不是大、小、方、圓的形色
，而是由心力所引生的色，能夠令手足動作自在，這就叫做身表業。這種說法，在道理上
也不對。此若是動，那在前面已經破過了。若說不是動而是動的因緣，那應當是風界，然
而風是沒有表示的，不應該叫做表色。
又，身根是通於善、惡、無記三性的，風為觸塵所攝，但通無記，不應名為身表業。應當
知道不屬於顯色的香、味等塵，也同觸塵一樣不是身表業。所以你們所說的身表業，決定
不是實有。
論文十四：然心為因，令識所變手等色相，生滅相續，轉趣餘力，似有動作，表示心故假
名身表。語表亦非實有聲性，一剎那聲無詮表故，多念相續便非實故。外有對色前已破故
。然因心故識變似聲，生滅相續似有表示，假名語表，於理無違。
講解：然而，以第六識內心為因，由第八識變現手等色相，好像有相在那裡相續，似有動
作，假名身表，並不是離心識之外，另有一個名身表的緣故，安立假名稱為身表業。語表
也沒有真買的語性，一剎那之聲不能表示一定的意思，多念相續心不是真實的存在。客觀
的有對色，前面已經破斥。然而也是由於第六識心動的緣故，第八阿賴耶識變現了相分聲
，生滅相續好像有所表示，假名為語表，實際上並沒有實在的語音。這生滅相續好像是有
，安立假名稱為語表，在道理上並不違背。
論文十五：表既實無，無表寧實？然依思願善惡分限，假立無表，理亦無違。謂此或依發
勝身語善惡思種，增長位立，或依定中止身語惡現行思立，故是假有。
講解：有表色已如前破，非實有之法，無表色可以說是實有嗎？然而大乘所說的無表色，
雖非實有，卻是依思心所的活動，依思願善、惡分限而假立，這在道理是不違背的。此外
還有二種分別，一種是散無表，依發殊勝身、語善、惡的種子思心所，在止惡作善，止善
作惡的功能增長時而假立的。二種是定無表，依定中止息身、語惡的現行思心所而假立的
。這二種無表色，因為是假名安立，所以說是假有。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.235.193.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1630423257.A.419.html