http://book.bfnn.org/books3/2088.htm#a04
論文三十六：能相所相，體俱本有，用亦應然，無別性故。若謂彼用更待因緣，所待因緣
應非本有，又執生等便為無用。所相恆有而生等合。應無為法亦有生等。彼此異因不可得
故。
講解：有外人執：體為本有，用離體無。論主破曰：能相的生、住、異、滅，和所相的色
、心等法，它們的體性都是本有。那麼，它們的作用也應當都是本有，因為體和用是不能
離開的。若說此體是本來俱有，用則須更待因緣，那麼所待的因緣，當然不是本有的親因
緣了。這樣一來，你們所執著的生、住、異、滅四相，對於色、心等法上，就沒有關係了
假定說，色、心等法的所相三世恆有，因為和生、住、異、滅的能相合在一起的原故，所
以使色心諸法也變成了無常相，如果照這樣說起來，無為法恆有，就應當也有生、住、異
、滅與之相合，這豈不是無為法也變成無常相了嗎？因為有為法和無為法，都可以用生等
相合之因，沒有彼此的不同。
論文三十七：又去來世，非現、非常，應似空華非實有性，生名為有，寧在未來？滅名為
無，應非現在，滅若非無，生應非有。又滅違住，寧執同時？住不違生，何容異世？故彼
所執，進退非理。
講解：對於四相的看法，小乘認為：生相屬於未來，滅是屬於現在。大乘主張：生是屬於
現在，滅是屬於過去。又，小乘住滅可以同時，生住屬於隔世。所以論主破曰：一者，過
去世已成過去，未來世還沒有到來，這既非現在，又非恆常，應當如空華一樣，體性不是
實有。二者，生因有而名生，未來既不是有，豈有生在未來之理？滅因無而名滅，現在既
不是無，滅就應該不屬於現在。若說滅相非無，那生相就不應該是有啊。三者，滅，明明
是違背生，怎樣可以執著是同時？住，是不會違背生的，為什麼說他是異世？因此，你們
所執著的，無論是進滅在現在，退生在未來，都不合於道理。
論文三十八：然有為法因緣力故，本無今有，暫有還無，表異無為，假立四相。本無今有
，有位名生，生位暫停，即說為住，住別前後，復立異名，暫有還無，無時名滅。前三有
故，同在現在，後一是無，故在過去。
講解：然而有為法，都是依託著因緣的力量，本來沒有，現在暫有；現在暫有，剎那還無
。這不過為表示這不是無為法，所以才建立了生、住、異、滅四相的假名。
本來沒有現今有了，在此有位假立生名，生了之後，於暫停位假立住名，在暫停位以時間
的推移，假立異名。法雖暫有，還歸於無，這時又叫做滅。
前面的生、住、異三相是有，所以同在現世，最後的滅是無，所以屬於過去。
論文三十九：如何無法與有為相？表此後無，為相何失？生表有法先非有；滅表有法後是
無，異表此法非凝然，住表此法暫有用。故此四相，於有為法雖俱名表，而表有異。此依
剎那，假立四相。
講解：外人問：假使滅法是無，怎麼可以給有為法作相？答：滅法並不是表示現在有法，
也不是表示本無、今無，是表示此現有法，於後時無。以此假作有為法相，有何過失？
生，是表示現有的法，並不是先前就有。滅，是表示暫有的法，到後來終歸於無。異，是
表示此法並非凝然永不變滅，住，是表示此法暫時還有作用。所以這生、住、異、滅四相
，在有為法中，雖然都名為表，而其所表的法，卻各有不同的意義。這是依剎那生滅，假
立的有為四相。
論文四十：一期分位，亦得假立，初有名生，後無名滅，生已相似相續名住，即此相續，
轉變名異，是故四相皆是假立。
講解：上面是說，在剎那生滅中假立四相，其實從生至死的一期分位上 也可以假立四相
。最初有的時候叫做生，到最後沒有的時候叫做滅，生後相似相續的存在期間叫做住，即
此相續盛衰的轉變叫做異。因此之故，這一期四相，也都是假緣安立的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.235.193.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1631200749.A.F06.html