→ minpanda : 請補充佛教點！建議可以貼與法則、國家法律有關的12/18 21:05
→ minpanda : 佛典故事！12/18 21:05
推 minpanda : 依據管理原則和板規不得違反刑法的規定，刪除違法12/18 21:08
→ minpanda : 的文章。貼圖是板友提供的律師事務所說明。詳細板12/18 21:08
→ minpanda : 務說明還請您看精華區，謝謝12/18 21:08
→ minpanda : 以前第一次收到類似申請的時候曾請教過前板主y大，12/18 21:55
→ minpanda : y大也處理過類似的事件，收了幾封與法律有關的申請,12/18 21:56
→ minpanda : 讓我覺得板規有須要寫得更淺白的必要。12/18 21:57
→ minpanda : 雖然歷經改版，每個人對十惡的定義也有出入，原本認12/18 21:57
→ minpanda : 為學佛的人都很清楚十惡，最近知道這個念頭也不可以12/18 21:58
→ minpanda : 相信，所以正在處理把人身攻擊、嘲諷、挑釁、引戰等12/18 21:59
→ minpanda : 類似的字詞也加進去。12/18 22:00
→ minpanda : 另外也因為這個原因，不希望造成或希望盡量減少法律12/18 22:00
→ minpanda : 相關申請的可能，想把名單刪除，改成簡單的規則，12/18 22:01
→ minpanda : 才不會造成如果有被列於名單中關係人士的困境、12/18 22:02
→ minpanda : 才不會造成推動列入名單中之相關人士的困境。12/18 22:03
→ minpanda : 我希望佛教板是一個大家都可以來的地方，各個宗教12/18 22:03
→ minpanda : 和平友善融洽。12/18 22:04
→ minpanda : 另外這裡是一個傳播法益的地方~所以佛教點會是我12/18 22:06
→ minpanda : 管理上比較在意的地方。12/18 22:06
→ minpanda : 不論什麼議題都有佛教點，自己想不到就貼佛典也很棒12/18 22:07
※ 編輯: bugger (118.169.30.43 臺灣), 12/18/2021 22:15:15
推 minpanda : 想詢問b大，為什麼認為律師事務所發文不確定不可靠12/18 22:18
→ bugger : 1.不知哪個板友找來的事務所 不知公信力如何12/18 22:27
→ bugger : 2.理由沒有說服力 十幾年前的連結自然會失效12/18 22:28
→ bugger : 作者只要能證明 就沒有違法的問題12/18 22:28
→ bugger : 3. 處理十幾年前的文章很詭異 需要一些好的理由12/18 22:29
→ creative88 : b大方便提供網路上那篇文章的連結嗎? 或站內12/18 22:30
→ bugger : 空白文就算了 這種算是重要資訊 默默就刪除12/18 22:30
→ bugger : 總之想澄清一下處理準則和了解來龍去脈 無意冒犯12/18 22:33
推 minpanda : 請問b大是法律律師嗎?12/18 22:36
→ minpanda : 意見書提到：實足以毀壞他人名譽，而已符合刑法規定12/18 22:40
→ minpanda : 誹謗之定義。 我看到是選擇相信專業，避免糾紛12/18 22:40
→ minpanda : 裏頭也提到:實有具備刑法誹謗罪之可能，而構成該罪12/18 22:43
應推文者Maxuerade要求刪除部分推文
→ Maxuerade : 蹷ㄖi得成是一回事，很多手段比提告可怕多了，不12/18 22:49
→ Maxuerade : 要小看背後的利益12/18 22:49
→ Maxuerade : 但正因如此，板主至今不願意刪除稱讚心靈法門的文12/18 22:49
→ Maxuerade : 我覺得費解12/18 22:49
→ minpanda : 跟議題無關針對個人的事情請站內信，您在這裡提了我12/18 22:52
→ minpanda : 就解答。正大光明敢作敢認，刪文恐怕被渲染成逃避，12/18 22:53
→ minpanda : 但M大不喜歡，我刪掉沒關係，以此推文對話為證12/18 22:54
→ minpanda : 已經刪除，請勿揣測渲染，謝謝12/18 22:57
推 Maxuerade : 我怕其他新手搜到稱讚文不明所以，影響不太好，因12/18 22:58
→ Maxuerade : 為您是以板主的身分這麼說的12/18 22:58
→ Maxuerade : 要不要刪除都可以，比起刪文承認處置不當比較適合12/18 23:01
→ Maxuerade : ，如果可以更新文章說明當教材也可以留著12/18 23:01
※ 編輯: bugger (118.169.30.43 臺灣), 12/19/2021 00:07:43
※ 編輯: bugger (118.169.30.43 臺灣), 12/19/2021 09:02:06
→ Maxuerade : 因為前面亂碼請b大刪除部分推文 原意沒變 12/19 09:41
→ bugger : 我不是法律專業 但可依內文與常理做判斷 12/19 12:38
→ bugger : 依意見書次點 可證明或使人確信為真 就沒問題 12/19 12:40
→ bugger : 現在只是文章時間久遠連結失效 就幫作者說沒證據 12/19 12:41
→ bugger : 依我觀點這違背常理與作者意願 也與看板宗旨不符 12/19 12:43
→ bugger : 且板主應該公開說明理由 而非藏在置底文或精華區 12/19 12:44
→ bugger : 以受公評與接受板友意見 而非接受單一意見做處置 12/19 12:45
→ minpanda : 回應b大的問題，此案是接受板友匿名申請，經請板友 12/19 14:48
→ minpanda : 提出相關法律事證後處置之。 12/19 14:49
→ minpanda : 因年代久遠又與法律有關，原本要做公告告示，而匿名 12/19 14:49
→ minpanda : 申請板友希望不要引起爭端波瀾，希望低調處理，故 12/19 14:50
→ minpanda : 應申請者之意願依據板規僅於當月板務公告中說明 12/19 14:51
→ minpanda : 很感謝b大的提問，謝謝 12/19 14:52
→ minpanda : 我看法律意見書中成立的因素是因為名列多位人士與 12/19 14:54
→ minpanda : 法人，並讓人能夠相信這些人或單位是"江湖騙子"，而 12/19 14:54
→ minpanda : 成立的。請大家在網路上發言要謹慎。 12/19 14:55
→ bugger : 請板主發言要謹慎 如果不確定的話可公開徵詢意見 12/19 15:05
→ minpanda : 請問建議的不確定是指14:52~14:55嗎? 12/19 15:06
→ bugger : 這樣私下偷偷處理 只憑一己判斷難以服眾 12/19 15:07
→ minpanda : 我本要新發公告，應板友意願發在置底公告，皆是公開 12/19 15:08
→ bugger : 我認為板主曲解法律意見書 又是不明來源的資訊 12/19 15:08
→ minpanda : 處理，怎麼可以說私下偷偷呢? 12/19 15:08
→ bugger : 不能應匿名板友的意見就偷偷處理 請您公開說明 12/19 15:08
→ minpanda : 我提到的文字都在意見書之上，沒有自己發明 12/19 15:09
→ minpanda : 至底板規以及精華區都是公開公告，不符合偷偷的定義 12/19 15:09
→ minpanda : 我不明白b大的意思，還是您的提議是儘管對方向律師 12/19 15:11
→ minpanda : 事務所請求法律意見作證明後，板主不應該理會，應該 12/19 15:11
→ minpanda : 等相關人等及板主收到提告信件後再處理嗎? 12/19 15:12
→ bugger : 言盡於此 我的意見未必正確 僅代表個人看法 12/19 15:13
→ bugger : 板主的做法似乎有瑕疵 並沒有讓板友知情此事 12/19 15:14
→ minpanda : 我明白維護正道的重要性，但也不能因此違反國家法律 12/19 15:14
推 minpanda : 置底公告和精華區都是公開的，你沒有去看布告欄怎麼 12/19 15:15
→ minpanda : 可以說我沒發公告Q__Q 12/19 15:15
→ minpanda : 還有什麼板務問題歡迎提問 12/19 15:31