推 proton63 : 善哉 09/19 07:29
※ 編輯: ykkdc (123.205.79.183 臺灣), 09/19/2022 10:32:45
摘自：2022/07/05《菩提道次第略論》-〈毗婆舍那品〉
講授：洛桑卻佩格西／翻譯：扎西老師
〔學員〕：空性的所破不存在，滅諦的所破存在，滅諦又是為空性的理路是什麼呢？
〔格西〕：譬如，佛相續（心續）中的滅諦，指的就是佛相續（心續）中的涅槃。
佛相續（心續）中的滅諦和涅槃來說，他的所破是遮止了客塵垢染，也就是不管是煩
惱障、所知障都是客塵垢染。
客塵垢染雖然在佛相續當中不可能存在(已被斷除)，但客塵垢染在一般有情的相續當
中是存在的，所以，這就是為什麼說滅諦的所破是存在的，是指在一般的有情相續中存在。
但是，佛相續（心續）中的滅諦、涅槃同樣也是空性，因為就「遮其諦實成立的空分
」來說，它是空性，而就「遮客塵垢染的空分」來說，它同時也是滅諦。
所以，佛相續中的涅槃來說，可以說既是滅諦，又是空性，兩者可以說是同樣的體性
。佛相續當中的滅諦，或者佛相續中的涅槃，既是滅諦，又是空性，兩者皆是。
佛相續當中的涅槃，就他是滅諦的這一分來說，是指因為他有遮客塵垢染的空分。所
以，要了知佛相續中的涅槃是滅諦，就要能夠知道佛相續中的涅槃是遮客塵垢染的空分。
但，同時它也是空性。所以，如果要知道、如果要通達佛相續中的涅槃也是空性的話
，那麼，就必須要知道它是遮諦實成立的空分。這樣一來，才能夠通達它是空性的道理。
這個原理來說，其實一般我們在講補特伽羅相續當中也是一樣。所以，譬如像我們補
特伽羅是無常法，同樣也是無自性──是無常，也是無自性，兩者皆是。
（註：我們是無常，我們也是無自性，並不是說無常等於無自性。無常的意義，和無
自性的意義，兩者是不同的意義，但是，我們既有無常的特徵，也有無自性的特徵。）
我們是無常，我們也是無自性，兩者皆是，可是要通達我們是無常，必須要觀待於通
達無常的心，要遮止「補特伽羅常」的這一分，要了解補特伽羅常空，遮止補特伽羅為常
，所以，了知補特伽羅常空，由此來說明通達補特伽羅無常。
而要通達補特伽羅無自性的話，只要遮「補特伽羅有自性」（遮止「補特伽羅自方成
立」的這一分），所以，知道補特伽羅自性空而來通達補特伽羅無自性。
通達補特伽羅無自性的覺知，它主要是要遮補特伽羅有自性，而來通達補特伽羅自性
空，這與遮常沒有關係；而了知補特伽羅為無常的這個覺知來說，則是通達補特伽羅常空
，遮除補特伽羅是常這一分，這與遮除補特伽羅有自性也沒有關係。
所以，是兩個不同的覺知，但是，並不妨礙補特伽羅既是無常、又是無自性的道理。
※ ※ ※
〔學員〕：《心經》當中提到，無苦、無集、無道、無滅，無滅是指，佛在根本定當中不
承許顯現的境是空性？
〔格西〕：
剛剛有提到，因為滅諦也是空性，但是，就如同前面說無苦、無集、無道，指的都是
「於勝義中無」，也可以說都是無自性（於觀察勝義的理智量當中，不可得自方成立）。
在趨入自己的究竟安住之理的根本定的所見中不會有自己，因為他是要趨入自己的究
竟安住之理。
「自己」就可以放任何一法，苦、集、滅、道都可以，包含空性也可以。
為什麼呢？就像於趨入瓶究竟安住之理的根本定的所見境中沒有瓶，但是，有瓶的究
竟安住之理。
同樣地，於趨入於空性之空性（趨入空性的究竟安住之理）的根本定之所見境中，也
沒有第一層的空性，然有第二層的空性，就是有空性的空性，但是，沒有第一層的空性。
總而言之，於趨入自己的法性或究竟安住之理的根本定的所見中，不會有第一層的所
空事有法，但是，有之上的法性。
如果今天沒有加上趨入滅諦的法性，因為涅槃本身就是空性，涅槃是空性、解脫是空
性，這是在中觀應成派的承許當中。
所以，今天如果只是說趨入滅諦的根本定的所見中，那是有滅諦的；趨入於涅槃的根
本定的所見中，同樣也是有涅槃；而趨入於解脫的根本定的所見中，也是有解脫；趨入於
空性的根本定的所見中，一樣是有空性。
但，如果說：趨入於空性之空性，或者趨入於滅諦的空性、滅諦的究竟安住之理，這
樣一來，就沒有第一層的滅諦或者第一層的空性，這都是相同的道理。
如果僅僅只是說一層的話，趨入滅諦的根本定的所見中、趨入於空性的根本定的所見
中，可以說有滅諦存在，或者有空性存在，因為滅諦也好，空性也好，都是顯現與真實完
全符順的，它是諦實（屬真實義的所知）。
之所以說在一心專注於彼等（涅槃、滅諦、空性等）的究竟安住之理的根本定的所見
中，不會有彼等，這是因為，在一心專注於彼等的究竟安住之理的根本定，他尋求的就是
彼等的假立義。
尋求彼等的假立義來說，因為找不到，所以，可以說尋求彼等的究竟安住之理；如果
尋求彼等的假立義找得到的話，彼等（涅槃、滅諦、空性等）就會變成是有自性的。所以
，這也是相同的道理。
※ ※ ※
〔學員〕：自續派所謂的俱生實執，在中觀應成派來看，是遍計、還是俱生呢？
〔格西〕：是遍計。中觀應成派去觀察自續派所謂的諦實執，純粹就是遍計。
像這樣的部分，在《辨了不了義善說藏論》當中就有這樣一段，他說到：「凡中觀自
續所許俱生實執者，由此宗（即中觀應成）則認為唯是遍計。」
後面又講到：「依此之理」，就是有關這個部分已經用很多的道理去抉擇了。
所以，在《了不了義》當中主要要講的就是：中觀自續派所承許的諦實執，在中觀應
成來看是屬於遍計的，不會是俱生的，縱使自續認為是俱生的。
※ ※ ※
〔學員〕：中觀自續派雖然承許諸法是自相有、自性有，但說到存在是不是也要依靠名言
安立？
〔格西〕：
中觀自續派和中觀應成派一樣，都叫作「中觀宗」，只要是中觀宗，都必須要有一個
共同的條件就是「雖許無諦實，然許名言有」，這樣才能夠說他安住在中道，稱為「中觀
」。所以，他之所以稱為「中觀」，都是因為他們共許「雖無諦實，但是，名言有」。
所以，雖然中觀自續派承許有自性，可是他並沒有承許有諦實，他並不承許諦實成立。
以存在來說，（中觀自續派而言）雖然非諦實成立，但是，說到法的存在一定要有一
個量能夠安立它，那個量就是名言量，所以，同樣共許存在的所知雖然非諦實有，但是，
它之所以存在，是由名言量所得義，是由名言量去成立它存在。
當說到諸法的存在，中觀自續派也同樣多會承許它是名言有。
諸法的存在性說是名言有，就是：當然空性也是名言有，可是不會說「空性」是名言
量的所得義，但是，「空性的存在」可以說是名言量的所得義，然「空性」不是名言量的
所得義，但是，「空性存在」這一點是名言量通達的。
「空性」是由勝義量(根本定)通達的，但「空性的存在」是名言量(後得位)通達的。
中觀宗可以分為中觀自續派、中觀應成派。
以中觀宗來說，共同尊崇的就是龍樹菩薩、聖天菩薩（提婆菩薩）。後來區分為中觀
應成派，就是佛護論師、月稱論師的體系；另外，又支分為中觀自續派，就是清辨論師的
體系，所以，就會有所差別。
可是他們同樣都是因為尊崇於龍樹菩薩、聖天菩薩（提婆菩薩）為根本的中觀師，所
以，都共許無諦實、名言有，這是屬於共通的中觀的宗。
共同的宗、從源頭開始講的話，就是：凡是中觀宗所依據的契經、經典是完全共通的
、沒有任何差別。又，他們所依據的定量釋論也都是依龍樹菩薩、聖天菩薩。
龍樹菩薩所造的釋論和聖天菩薩所造作的釋論，其中所詮的內容也完全沒有差別，所
以，只要是中觀宗都共同尊崇龍樹、聖天（提婆）——龍樹父子，他們所造的定量釋論。
所以，他們的宗都共同承許無諦實、名言有。
但是，各別來說，後來他們所延伸出來的宗義，就是剛剛所說的分為中觀應成、中觀
自續派兩派的大阿闍黎們，他們所說的宗義就開始有一些差別。
這個差別就在於：雖然都承許無諦實、名言有——
可是中觀自續派來說，認為無諦實和自方成立是有差別的，他把諸法為自方成立和諸
法為名言有才是放在是相等的；中觀應成派來說，認為諸法諦實成立和諸法自方成立是相
等的，所以，名言有並不等於自方成立。
也就是說，當提到諸法為名言有並不是說諸法自方成立，而諸法諦實空、諸法自方成
立空是沒有差別的，這是中觀應成派的承許。
自續派則認為諸法名言有，同時諸法也是自方成立。所以，在自方成立的分歧就產生
了極大的差別。
>>>>>
[1] 「空性」從境、有境二種角度，前者是有法的究竟安住之理，後者是通達空性之智：
就境的角度，空性的所破--理所破不存在，例如，境自方成立不存在；就有境的角度
，空性的所破--道所破存在，例如，執自方成立的顛倒執存在，斷除道所破即獲證滅諦。
[2] 滅諦、涅槃的施設處是意知——身語意三門當中，滅諦、涅槃的施設處是內心意知
《金光明經》：「諸佛如來（成佛）究竟斷盡諸煩惱障、所知障故，名為涅槃。」
達賴喇嘛尊者：「心續上的煩惱被斷除後的離繫部分就安立為涅槃。」
佛的身語意三門當中，內心意知已斷盡煩惱障、所知障，所以佛的意知獲證的滅諦，
是究竟的滅諦。滅諦、涅槃的施設處是內心意知，佛的內心意知獲證的滅諦即佛的涅槃。
佛陀具有三身—自性身、報身、化身—佛陀內心的滅諦、涅槃屬於佛陀的自性法身。
--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1663497647.A.12A.html