[情報] 6.13"一人一車開上交通部"活動

[s911150 (yjhuang)]

新北市遊覽車駕駛員職業工會
發起6.13一人一車開上交通部活動
無限期抗爭 直到滿意回覆
七大訴求

一、客運不得跨界包車業（全面退出遊覽車業）。
二、牌照税，燃料税減免。
三、對他們所謂老舊車輛以市價回收。（因為老舊之說是源自交通部）
四、把公路法，及運管條例，由業者主導進行修法。（尤其十年内所訂的任何法規）
五、大客車駕駛員的培訓，列入特殊技能訓練，所需經費全額甴國家支付。
六、即刻執行總量管制。對擁牌六個月以上未掛者，一律徹消其擁牌權利
（含新公司成立所申領。財稅增車及汰舊換新）
七、由於交通部及公路總局，長期的怠惰和不當作為導致遊覽車業無法營生而崩解。
故，特別請求部長和局長請辭下台。

意者請洽
新北市遊覽車駕駛員職業工會
新北市三峽區大學路41之7號9樓
[phone]

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.74.105.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1496842144.A.B60.html
→ kutkin: 遊覽車業也可以跨過來客運業呀  XD
→ kutkin: 歡迎遊覽車跨過來  成立統聯2.0  自己要的人自己養
推 WeAntiTVBS: 又要一人一車來癱瘓仁愛路一段了.....
→ WeAntiTVBS: 第四項 業者定義呢？
→ WeAntiTVBS: 公總局長也因為蝶戀花才「被拔掉」一個 現在再來喔？
推 pccat: 燃料稅隨油徵收啦
推 hunng5: 桃客表示：
推 busgoer: 一，換個牌照又是一尾活龍；四，他們忘記還有立法委員
→ busgoer: 而且遊覽車跨過來客運業的也不少，例如新竹美樂家、臺中
→ Littlechozy: 運管條例是什麼嗎？有人可以指點一下嗎
→ busgoer: 豐勢通運購併豐榮客運，更早還有花蓮華聯，如果不講野雞
→ busgoer: 轉型就有這些案例
→ Littlechozy: 那客運業是不是也要請遊覽車業退出免費公車的市場
→ busgoer: 如果免費公車是租車性質，那本來就是遊覽車業的主場
推 WeAntiTVBS: 租綠牌車當免費公車(F2xx之類)只能跑他有路權的範圍
→ busgoer: 如果只看訴求，我還以為是公司為會員的「公會」來提出
→ Littlechozy: 免費公車有固定路線和班表，載的是不特定乘客，怎麼
→ Littlechozy: 看都不像是租車啊
→ s911150: 免費公車是區公所承租的
→ Littlechozy: 因為很多遊覽車都是司機買的再靠行的關係吧
→ Littlechozy: 在這一行司機和老闆的分界本來就不明顯
→ Littlechozy: 免費公車名義上當然是租的，但是做的生意卻不像租車
推 busgoer: 講起來就是規模只能靠行的小老闆公會
→ Littlechozy: 其實這是一個法規的模糊空間，為什麼地方政府出面租
→ busgoer: 如果是百貨、醫院等業者租的接駁車也是固定路線站位班表
→ Littlechozy: 就可以，私人租來給不特定人搭就會違規
→ busgoer: L大覺得該給紅牌還是綠牌經營？
→ busgoer: 私人租來給不特定人搭不一定違規，關鍵在收費
推 Chungli28: 私人租可以啊，百貨公司和大賣場不就一堆?
→ Littlechozy: 是啦，關鍵確實是錢，但百貨算有營利的
→ Littlechozy: 我也不知道給紅牌好還是綠牌好，不過也許不要分紅綠
→ Chungli28: 還有社區巴士啊，案例很多，可以瞭解再來談嗎
→ Littlechozy: 牌可能會比較好
→ Chungli28: 你有錢租一台車給你們社區通勤上路跑也沒人說不可以
推 WeAntiTVBS: 因為只要有遊覽車工會提出抗議 每一年同樣的都要拿出
→ WeAntiTVBS: 來再炒一次.......
→ Littlechozy: 我印象中社區巴士不是不能給外人坐？
→ Chungli28: 散客現場付費和預約包租的概念請先釐清，計程車亦同
→ Chungli28: 你出錢不想給誰坐，是你的權利，跟紅牌綠牌無關
→ Littlechozy: 原來如此，謝謝chungli28大提點，我弄錯了
→ Littlechozy: 汽車運輸業法規長期重視規模，一二台車是弄不到營業
→ Littlechozy: 許可，大家鑽漏洞之下才弄出靠行這玩意
→ Littlechozy: 不知道像計程車一樣開放個人經營可不可行
推 busgoer: 不含駕駛，計程車最多4條命，遊覽車隨便20起跳，個人經營
→ busgoer: 保障在哪？
→ Littlechozy: 配套至少要是驗車加保險，現況似乎也沒比較有保障？
→ Littlechozy: 不然是不是應該強制禁絕靠行呢？
推 busgoer: 現況至少還可以拿公司的資產來賠
→ Littlechozy: 我是認為安全的問題上，加強監理的強度才是正解，嚴
→ busgoer: 公部門任何一張表格都沒有靠行這個選項，也就是車輛領牌
→ Littlechozy: 格驗車加上司機工作條件的改善比較重要
→ busgoer: 跟駕駛僱用都跟公司自購自僱無異，難道要說公司跟小老闆
→ busgoer: 聯合偽造文書？
→ Littlechozy: 事故賠償的問題利用保險的方式，給保險公司來處理
→ busgoer: 這次抗議一根導火線就是監理強度增加，他們受不了
→ busgoer: 保險是負擔部分風險，也就是有賠償上限，法官判超過的
→ busgoer: 還是公司要負責，如果是個人車行，一個家庭賠得起嗎？
→ Littlechozy: 靠行事實上是種脫法行為沒錯啊，實際上公司對靠行的
→ Littlechozy: 不會有僱佣的指揮監督行為
→ Littlechozy: 如果賠不起就是要增加保額，這方面也許可以定最低保
→ Littlechozy: 額的方式，如果保險公司認為你風險高費率就會高
推 busgoer: 有一個法叫做
→ busgoer: 汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法
→ Littlechozy: 現在的監理強度我認為太低了，提高才合理
推 magic940058: 老實說，我真的覺得第一點根本沒差，有些客運的車甚
→ magic940058: 至保養比遊覽車行還好
→ Littlechozy: 這個辦法說請求權人能證明所受損害較高者不受其限制
→ Littlechozy: 還有所定標準不影響請求權人之訴訟請求權
→ Littlechozy: 應該是要把這個限額拿掉，保額也可以提高比較好
推 busgoer: 保額提高，個人車行能負擔嗎？
→ Littlechozy: 這給市場機制去處理就好吧，紀錄好的費率就會低
→ Littlechozy: 或者說要小規模經營就要去負擔這一塊
推 busgoer: 老話一句，保險是風險部分轉移，不是全吞
→ Littlechozy: 這個"部分"要多大是可以討論的，如果以那個規定裡的
→ Littlechozy: 死亡最高250萬元來說是不是太低了呢？
→ Littlechozy: 我的想法是可以把這個業界的門打開一點，但要管得嚴
→ Littlechozy: 比起現在監理不周到又一堆脫法行為要好
推 sayin: 靠行 被靠的車行就有責任 之前有靠行貨車罰單問題 車行訴
→ sayin: 願是靠行司機問題 還是被判要代繳
推 dickkdickk: 客運出的事找的到公司，遊覽車出事會推給司機...
→ dickkdickk: 第五點，以後失業不是去開計程車，會全部跑去開遊覽車
→ EMU300: 完全沒重點，就是"老子要賺錢，你不准限制我"而已
推 sayin: 訴求 戰場開太大 不會過的 從客運業 戰到主導法規 限縮供
→ sayin: 給 福利保障 官員下臺 這七個是要主打那一個啊
推 geesegeese: 希望你們待久一點，分點生意給中南部
→ Guis: 一個遊覽車主資產有多少?
→ Guis: 不就一台遊覽車，了不起再多幾棟房子
→ Guis: 出了事不要說整車啦...10個就好，至少也要賠6000-7000萬
→ Guis: 這槓桿會不會太大...
→ Guis: 保險公司保費要增加到多少...
→ Guis: 不講付出只講對自己有利的...
推 busgoer: 第五點，失業拿到大客車駕照，也不見得有錢貸款買車
→ busgoer: 而且遊覽車出事，在法律上還是公司要扛，這跟客運公司無
→ busgoer: 異，不要被第一時間遊覽車公司亂講的新聞騙了
→ busgoer: 如果保險全包，我看那些個人車行也保不起，到時候要不要
→ busgoer: 再上街吵一次國家全額負擔？
→ WeAntiTVBS: 不管啦，其實不管這些人有沒有上街頭，陸客不來還是
→ WeAntiTVBS: 一樣不來阿，一樣載不到阿，狀況基本上也不會變阿
→ WeAntiTVBS: 憑什麼要人家把客運遊覽部收掉或禁止綠牌包車？
→ Littlechozy: 如果風險大到保不起的話，那確實不該進來做這行啊
→ Littlechozy: 我認為這也反映了現在大客車肇事率過高的事實
→ Littlechozy: 總之不會有要馬兒跑又要馬兒不吃草這種便宜事
→ Littlechozy: 正本清源之道還是保養好車子請足司機守規矩降低風險
推 jas2902: 我點出幾個問題
→ jas2902: 1.保險不一定有辦法足額理賠
→ jas2902: 2.保險有不賠事項
→ jas2902: 3.駕駛與被靠行的公司之間的關係是否屬雇傭關係
→ jas2902: 一旦不屬雇傭關係，可能就無勞基法適用的問題。