推 jh961202: FAB-190，看wiki可能是藍1？ 03/12 22:51
推 jameskuox: 右轉忠孝西路...704吧~~ 03/12 22:57
推 countryair: 看新聞是三重客運704 03/12 23:47
噓 fussstk: 走在斑馬線上死亡，台北市已經多起 03/13 07:52
→ fussstk: 一堆公車根本就是亂開車 03/13 07:53
噓 aaronbest: 樓上怎麼知道是亂開車？也有可能是行人已經看到正在轉 03/13 08:34
→ aaronbest: 彎的公車還硬要衝過去 03/13 08:34
推 hunng5: 覺得是兩方都有問題，不禮讓行人 03/13 08:44
→ hunng5: 跟無視車要過就硬衝，看監視器畫面會更清楚 03/13 08:44
噓 sponge88: 照樓上某a我說法，那就是公車不禮讓行人，不是亂開是什 03/13 10:35
→ sponge88: 麼? 03/13 10:35
噓 fussstk: 斑馬線上，行人最大 03/13 12:45
噓 fussstk: 台北一堆公車司機素質爛到極點 03/13 12:47
→ fussstk: 還給優良客運，笑死人 03/13 12:47
→ hicker: 公家機關的評鑑 本來就已經失去公信力了.... 03/13 14:13
→ hicker: 充其量不過就是乖寶寶貼紙一枚 03/13 14:13
→ SCANIA168: 一分錢一分貨，懂？ 03/13 14:14
推 NaoSensei: 駕照考假的？ 03/13 14:31
推 paulchen: 監視器畫面出來了 有人還要護航司機的嗎? 03/13 14:37
噓 aaronbest: sponge88 fussstk那我以後在斑馬線上看到公車就直接衝 03/13 14:39
→ aaronbest: 過去給它撞 我就可以發大財 謝謝你們的支持 03/13 14:39
→ aaronbest: 行人最大 就算自己不重視自己的生命也沒關係呢 顆顆 03/13 14:39
推 yulun0909: a大邏輯有什麼問題？明明人家是說「司機確實亂開車」， 03/13 15:03
→ yulun0909: 並且釐清路權的權利關係。畢竟是你自己最先質疑「怎麼 03/13 15:03
→ yulun0909: 知道司機亂開」，也沒人教唆你或路人基於路權硬要走過 03/13 15:03
→ yulun0909: 去，被人家反駁理虧就在那邊爆氣，可以成熟謙虛點嗎？ 03/13 15:03
→ yulun0909: 這樣子強詞奪理，只是讓你更丟臉。 03/13 15:03
推 hunng5: 第一個是行人知道有車要過硬要衝，一個是司機知道有行人硬 03/13 15:20
→ hunng5: 要衝，結果說都是公車的問題，斑馬線的行人又不是無敵， 03/13 15:20
→ hunng5: 還是要左看右看，我知道很多駕駛不會讓行人沒錯 03/13 15:20
推 babaer: 司機無視斑馬線的行人硬衝，這樣也能護航 03/13 15:32
推 YEHhuan: 古人說公車如市虎，台北市今年已殺了幾人 03/13 16:16
噓 fussstk: 眼睛張大點，去看監視器 03/13 20:26
→ fussstk: 難不成，還要教你保養眼睛 03/13 20:26
→ fussstk: 這幾起死亡事件，有那一件是行人暴衝？ 03/13 20:27
→ fussstk: 有人幫司機腦補，真丟臉 03/13 20:27
→ fussstk: 好好教育及懲罰司機吧，行人死這麼多，台北之恥 03/13 20:28
噓 fussstk: 如果不知道一個公車司機該有的態度 03/13 20:33
→ fussstk: 買機票，去日本或首爾，見見世面 03/13 20:33
→ fussstk: 看看公車司機，要不要在斑馬線禮讓行人 03/13 20:34
噓 fussstk: 公車，遊覽車，砂石車，大貨車，這些大車 03/13 20:52
噓 fussstk: 對比行人的脆弱，難道不該多注意斑馬線的人嗎 03/13 20:54
噓 hunng5: 沒人在護航阿 是在。。。。 03/13 21:16
→ hunng5: 我也只說”或“而已是在崩潰什麼？ 03/13 21:16
→ jameskuox: 就這件個案 司機責無旁貸 轉彎不當 完全沒有煞車 03/13 22:16
推 curmathew: hunng5再說什麼鬼= =汽車本來就要讓行人，當然都是公車 03/13 22:20
→ curmathew: 的問題。你的這種說法就是沒有法制概念。 03/13 22:21
→ heibe: 樓上講得真好耶！有些人確實是一點路權概念也沒有！ 03/13 22:56
→ heibe: 護航的不會承認自己在護航，就像喝醉的不會承認自己醉一樣 03/13 22:58
推 yulun0909: h大是在平行時空？我回頭看了三遍都沒看到「或」這個字 03/13 23:26
→ yulun0909: ，想要咬文嚼字，卻還是站不住腳。還狡辯「自己沒護航 03/13 23:26
→ yulun0909: 」，但你原本最後一句「我知道很多駕駛不會讓行人沒錯 03/13 23:26
→ yulun0909: 」就是指涉「即便在這樣到前提，我認為此事件的司機基 03/13 23:26
→ yulun0909: 於行人沒有看路，所以其實沒在場各位所提那麼大的問題 03/13 23:26
→ yulun0909: 」，我的理解應該沒有差太遠吧？再來你被打臉了，反而 03/13 23:26
→ yulun0909: 指控這些人「崩潰」，就算崩潰也是因為遇到你這種魔人 03/13 23:26
→ yulun0909: 吧！還怪誰？ 03/13 23:26
噓 fussstk: 台北公車司機的素質參差不齊 03/14 00:58
→ fussstk: 有些司機轉進遊覽車 03/14 01:00
→ fussstk: 看看遊覽車的事故，真的一點都不意外 03/14 01:01
→ fussstk: 斑馬線上被撞，這一年來，已經好多起 03/14 01:02
推 Lincoln: 燈號是一回事，司機和行人都要隨時注意啊 03/14 01:08
→ Lincoln: 要加強大車安全駕駛的教育 03/14 01:09
噓 hunng5: 我要去找板主檢舉了 再見 03/14 06:01
→ hunng5: 有人被我檢舉一次 這裡至少兩個 03/14 06:07
→ hunng5: 可以被我檢舉掉 哈哈 03/14 06:07
→ evanzxcv: 我倒覺得很多紅綠燈時相燈號設計根本白癡，行人綠燈跟車 03/14 07:08
→ evanzxcv: 行右轉燈同時亮是啥鬼啦？ 03/14 07:08
→ evanzxcv: 請大家看到一個這樣的紅綠燈就打1999要求改善，直到真正 03/14 07:09
→ evanzxcv: 改善為止，這樣至少能達到嚇阻作用，讓公車司機想直接開 03/14 07:09
→ evanzxcv: 過去之前想個三秒鐘：這樣開好像違規齁？ 03/14 07:09
推 hunng5: 生命捍衛路權 加油 03/14 10:12
推 NaoSensei: 祝邏輯不通的人過斑馬線平安 03/14 11:12
推 yulun0909: N大其實不用祝他過馬路平安，因為是他自介一直執著在「 03/14 12:53
→ yulun0909: 生命捍衛路權」，但大家的論點單純圍繞在「因路人之路 03/14 12:53
→ yulun0909: 權而司機有其責任」，大家從來沒有提到「因為路人有其 03/14 12:53
→ yulun0909: 路權所以在知道危險的情況還是應該硬過馬路」，是h大一 03/14 12:53
→ yulun0909: 個人邏輯不清楚。 03/14 12:53
推 curmathew: "因果關係"和"責任歸因"的混淆不清，好比遇到闖紅燈的, 03/15 01:15
→ curmathew: 綠燈用路人不進入路口就不會被撞，被撞和綠燈直行的確 03/15 01:16
→ curmathew: 有因果關係，但是說到責任歸因，肇事責任卻是闖紅燈一 03/15 01:16
→ curmathew: 方，而不是什麼"雙方都有問題" 03/15 01:17
推 curmathew: 講個極端的例子，網友的母親如果不生下網友，網友還有 03/15 01:20
→ curmathew: 可能在PTT推文嗎？不可能。但是網友的母親就要因為網友 03/15 01:21
→ curmathew: 推廢文負責嗎？當然不。這就是因果和責任歸因的不同。 03/15 01:22
推 youkisushe: 看到某些推文果然是落後國家正常發揮 祝他們一生出入 03/20 23:25
→ youkisushe: 平安 都不要從車子走下來喔 03/20 23:25
推 geesegeese: 台北市交通不意外 03/21 19:31