推 evanzxcv: 美村路公車真的太少，我一天到晚都必須從科博館台灣大道 09/03 06:20
→ evanzxcv: 站步行到很多地方... 09/03 06:20
真的,啥時開美村健行幹線啊?
→ evanzxcv: 雖然忠明路的公車其實也是不夠多，但52還有個致命問題是 09/03 06:59
→ evanzxcv: 忠明台灣大道口設站位置實在太偏，不利轉乘 09/03 06:59
→ evanzxcv: 那邊已經到博館路口去了 09/03 07:01
忠明台灣大道口跟忠明南精誠七街口都離台灣大道蠻遠的...
推 rail02000: 忠民南路公車的確不多，目前79路比52路好用與方便轉乘 09/03 09:26
→ rail02000: 只留52路的話會更不方便。79延伸中科感覺是回廠兼載客 09/03 09:27
→ rail02000: ^^^^^^^^^忠明南路，打錯了 09/03 09:30
忠明南路還有一個吃虧的地方,就是從公益公園到福人街,有一長段半邊都是河,等於是少掉很多客源
→ rail02000: SOGO到草悟道與其等公車，我比較習慣騎ibike 09/03 09:32
推 kuo1102: 79 到中科是後來加的，本來只有到中港轉運站 09/03 11:46
好像是中港轉運站塞不下了?
→ kuo1102: 18 轉進逢甲機會不大，要轉當初阿囉哈時代就會轉了，進 09/03 11:49
→ kuo1102: 逢甲會多很多，而且阿囉哈時代甚至有深夜班車 ( 班次同今 09/03 11:49
→ kuo1102: 天 326 )，但18 載客量一直不好。 09/03 11:49
說真的,把自由路跟建成路那段處理掉以後,18剩下的路段真的可以砍掉,然後把運能拿去給25增班了
順便問一下,當初阿羅哈時代的路線跟現在有甚麼差異嗎?
→ kuo1102: 67 從巨業時代換到東南，再到東南擺爛變成聯營，其實載客 09/03 11:53
→ kuo1102: 量一直不大，大部份只照明到去中國醫和榮總就醫的老人家 09/03 11:53
→ kuo1102: 。 67 除了娃娃車潘司機外司機服務一直低落，其實東南也 09/03 11:53
→ kuo1102: 並不想好好經營。 09/03 11:53
→ kuo1102: 67 大部份學生客，如東附，曉明( 特別放學時間127 和 67 09/03 11:55
→ kuo1102: 都有滿車女生。 09/03 11:55
看來真的是服務型路線的命了
是說漢口東興是不是真的除了學生客以外沒太多其他的客源?
不然67就不多說了,怎麼連128跟70都做不太起來?
(特別是70的路線還蠻精華的)
→ kuo1102: 其實這三線可以安排中巴和大巴交錯，可惜台中的客運公司 09/03 11:56
→ kuo1102: 幾乎都不用中巴。 09/03 11:56
→ kuo1102: 現在 18 晚上七點收班，67 晚上八點收班， 79雖然十點末 09/03 12:01
→ kuo1102: 班車但八點半後到十點沒車。除非是載客有增加不然增班機 09/03 12:01
→ kuo1102: 會不大。 09/03 12:01
→ kuo1102: 基本上這三路要賺錢機會都不大，大巴車除了 79 外幾乎很 09/03 12:05
→ kuo1102: 少看到座位坐滿。( 因為都有走青海路 )要維持一路一天十 09/03 12:05
→ kuo1102: 班以上對開，大概除了中巴以外無解。 09/03 12:05
→ kuo1102: 67 現在就是中鹿中客總達統聯 (有統聯喔別懷疑) 聯合救 09/03 12:08
→ kuo1102: 火，不管未來哪家要接都是注定燒錢在跑，賠多賠少而已。 09/03 12:08
推 kuo1102: 第二個求生的機會大概是 18 ，67 也繞進逢甲，18 繞逢 09/03 12:17
→ kuo1102: 甲僑光進黎明路回朝馬轉運，67 09/03 12:17
→ kuo1102: 同逢甲僑光轉黎明路福科路，用中巴減少用油。( 雖然機會 09/03 12:17
→ kuo1102: 不大但總是建議一下)。 09/03 12:17
18也繞進逢甲的話,那還不如解決自由路跟建成路那段的問題以後,剩下砍掉,把運能騰出給25增班
除了是想另開一條線多服務福星停車場那站...
推 evanzxcv: 我覺得台中中巴最莫名其妙的還是放學時間的69，往往過了 09/03 12:40
→ evanzxcv: 中科實中就大爆滿，為何不用大巴開，把中巴調到更需要處 09/03 12:40
→ evanzxcv: 不過69本身也是有點莫名其妙的路線，最古早有開到高鐵站 09/03 12:41
→ evanzxcv: 後來縮到龍潭里，只是為何不乾脆縮到榮總就好 09/03 12:41
69當初既然決定不走台74到高鐵站(因為打不過161)
怎麼不乾脆直接走台灣大道一路延伸去火車站甚至是一中商圈呢?
這樣的話光是在台灣大道上面的生意可能就夠補了,而且也能解決中科到草悟道商圈及火車站一中不方便的問題
(45班次也沒多多少,更別提45西屯區內太繞)
是說綠線通車後還打算留161,而不是改成像上述的直行台灣大道到火車站一中
逼人去搭捷運綠線轉公車,這我就比較意外了
→ evanzxcv: 畢竟最主要客源就是中科實中和新厝秀山六寶清泉崗那邊 09/03 12:43
→ evanzxcv: 只要把他們載到中港路任務就達成了... 09/03 12:44
推 busgoer: 中巴在都會區超難使用，尖峰時間塞滿就被客訴要求換大車 09/03 22:06
→ busgoer: 或增班，上下車速度又慢，又只能用某特定幾條路線 09/03 22:07
→ busgoer: 還不如買大車用爽爽，中巴省下的成本搞不好不夠處理那些 09/03 22:07
→ busgoer: 投訴案件所花費的人力、物力 09/03 22:08
→ kuo1102: 中巴或大巴並不完全是問題，大概除了油費外用中巴或大巴 09/03 22:21
→ kuo1102: 成本不會差異太大。重點是應該數據上乘客數並無法支撐青 09/03 22:21
→ kuo1102: 海路 ( 18，67，79)三路線每天超過總計30班次對開的成本 09/03 22:21
坦白說,青海路的問題出在,沿線乘客的目的地除了家樂福以外,應該是沒幾個在青海路上的
比較多的除了逢甲僑光(已有79),大概就是台灣大道沿線吧!
像是朝馬,新光遠百,草悟道商圈,台中車站,以及將來的捷運市政府站
剛好文心路到惠來路中間的青海路開發程度也比較低
所以我才會提67文心路到惠來路或河南路中間繞台灣大道
方便何厝跟河南路以西的青海路沿線短程客轉乘捷運綠線,跟去新光遠百逛街觀影
以及79繞草悟道商圈
→ kuo1102: 加上這三條路線路線長又多經過交通煩忙區(東海，交流道及 09/03 22:24
→ kuo1102: 市區，18沒過交流道但經過很容量塞車的河南台灣大道) 09/03 22:24
→ kuo1102: 加上晚上下班時間尖峰時間過後幾乎更低，所以 18，67的下 09/03 22:30
→ kuo1102: 午尖峰過後的車就順勢砍掉了 09/03 22:30
→ kuo1102: ( 67 在某林當政時代還曾砍到一天五班對開)，79 大概因 09/03 22:30
→ kuo1102: 為有逢甲學區加夜市加持還可以苦撐到今天砍班最少。 09/03 22:30
→ kuo1102: 所以路線與班次總歸要回到市場機制，沒有乘客支撐路線班 09/03 22:35
→ kuo1102: 次要維持並不容易。所以大概唯一解變成??延伸逢甲觀光夜 09/03 22:35
→ kuo1102: 市增加乘客數??但進逢甲除了里程還要考慮到夜市和假日塞 09/03 22:35
→ kuo1102: 車，一塞車不能按時出車，也會壓縮司機的休息時間增加工 09/03 22:39
→ kuo1102: 作量，同時不能按表出車可能受到乘客投訴，甚至市政府關 09/03 22:39
→ kuo1102: 切。但要有足夠乘客支撐路線成本，修改路線恐怕變唯一解 09/03 22:39
推 rerun: 這篇厲害! 交通局應該辦一場意見會 09/04 01:14
推 seeback: 79有時在大勇國小站會有身障人士使用低底盤公車 09/04 08:47
※ 編輯: shun01 (223.141.22.157 臺灣), 09/05/2020 01:24:41
→ kuo1102: 18 從自由路進東區後較大的點也只有新時代和建國市場，兩 09/05 09:23
→ kuo1102: 個點又多以私有運具居多，就算是建國市場段搭車的人也只 09/05 09:23
→ kuo1102: 有個位數，新時代頂多也只有中學生捧場。 09/05 09:23
可是明明客源不多,這幾年卻還是一堆路線一直往新建國市場拉
新時代我倒是會搭車去
甚至有時候都還有閒情逸致想搭18過去,可惜時間永遠對不上...
→ kuo1102: 18 沿線的話以小弟經驗，中學生上下課倒是挺捧場，如沿線 09/05 09:27
→ kuo1102: 附農，新民，一中學生，上下學時間倒是可以坐滿。79 早上 09/05 09:27
→ kuo1102: 生意也還不錯，沿線逢甲，僑光，西苑挺多學生。 09/05 09:27
→ kuo1102: 到是 67 即使上下學段也不算太多人，之前砍到個位數班次 09/05 09:29
→ kuo1102: 時人更少，連學生都不多。 09/05 09:29
67也太慘...
→ kuo1102: 進草悟道其實真的不必要，公益路至少就有 287，81，草悟 09/05 09:33
→ kuo1102: 道步行到科博館站甚至十數分而已，車次不用十分鐘就一班 09/05 09:33
→ kuo1102: ，東進市區西到西屯甚至三越遠百都方便，加79就畫蛇添足 09/05 09:33
→ kuo1102: 了。 09/05 09:33
→ kuo1102: 287 按錯，是27，西往秋紅朝馬車次都不少。 09/05 09:35
我說的草悟道商圈,其實指的是廣三SOGO跟金典酒店那邊,不是勤美誠品跟市民廣場
不過公益路有沒有必要開到新光遠百甚至是逢甲僑光的路線?
我覺得可能還是必要的
因為27是到河南路再往北
81甚至到黎明路才往北
這樣的話相對於新光遠百甚至是歌劇院,其實都略為過於偏西了
而公益路又剛好不在綠線設站的地方,所以要靠綠線作南北向整合也有困難
至於到逢甲僑光理論上應該要用轉的,但因為逢甲僑光到朝馬的路線沒有整合的很好,所以實際轉乘其實也算不上方便
(81到黎明新村轉54跟160倒算是可以接受的作法,問題是這兩條光是在逢甲跟僑光的搭車處就完全是反方向了...)
題外話,我倒是希望200能改成一般路線,不再是跳蛙跟尖峰限定
然後從台中女中沿自由路,林森路,英才路,公益路,美村路,台灣大道,河南路,福星路到逢甲僑光的路線
(然後這條開了以後,33可以考慮縮到西屯區公所了)
19最好也先向北沿美村路跟健行路延伸到忠明高中
再向南把忠明南路口以南的路線改成直行國光路接中興路到大里霧峰...
不然旱溪沿岸其實沒啥好載的,而且這走法還錯開了幾乎所有的主要商圈和轉運節點
※ 編輯: shun01 (223.141.22.157 臺灣), 09/06/2020 03:48:30
推 rail02000: 如果你的草悟道商圈指的是廣三SOGO附近，與其把班次有 09/06 08:21
→ rail02000: 限的路線拉過去，倒不如加強專用道與垂直路網整合。 09/06 08:21
→ rail02000: 例如中科到新光遠百、台中車站，搭77、79、161到福安轉 09/06 08:25
→ rail02000: 車就好，69路直行不會比較快。公益路往SOGO可以搭72路 09/06 08:25
→ rail02000: ；到新光遠百可以搭72路到科博館、79路或127路到頂何厝 09/06 08:25
→ rail02000: 、23路到市政府轉車。 09/06 08:25
我同意你的說法,比如說把69甚至是161縮到東海/榮總再大增班,接駁大家到台灣大道以後再轉優化公車
以提升運輸效率的要求而論,是正確的作法
(至於高鐵到中科會變成得在市政府和東海/榮總轉兩次車的問題
我是建議綠線對中科的接駁,可以由中科方面開經中科路和水湳經貿園區,到文華高中站的中科巡迴巴士來處理)
但考慮到2014年配合BRT進行沿線路線整併後,卻搞成砍不乾淨,班次也未能如預期的多之尷尬狀況
我對這個做法其實有點沒有信心
公益路到新光遠百搭72到科博館轉算繞路了吧!
提79跟127應該是指漢口路到新光遠百的部分?
但是我會希望67繞新光遠百和捷運市政府站,其實是著眼於何厝段青海路到這兩處的短程客源...
(當然這部份把151改成台灣大道-漢口路-青海路-文心路-台灣大道的折返,那也能達到目標
甚至考慮在捷運綠線通車後把155和153也都縮到捷運市政府站,然後一樣改成這種折返也OK)
而且79漢口路也走得不長吧!
這麼說起來,其實黎明新村和南屯老街那邊應該,還缺一條到新光遠百跟捷運市政府的路線?
(75跟358只到歌劇院,算是還差了一段
到朝馬轉的話,因為越來越多路線被移到專用道了,所以台灣大道部分的轉乘選擇也越來越少)
看來也許358有很大的改線空間?
(或是乾脆67拆兩條以後,還會走青海路的那條,除了繞新光遠百和捷運市政府以外
乾脆放掉河南路以西的青海路跟福科路,直接往黎明新村和南屯老街的方向彎?)
※ 編輯: shun01 (223.141.22.157 臺灣), 09/06/2020 16:48:39
→ kuo1102: 我是真的看不懂為何要執著於67.一定要繞新光遠百。以路線 09/07 00:21
→ kuo1102: 來說，東別東大沿台灣大道到新光的車超過十條以文上，67 09/07 00:21
→ kuo1102: 沿線要去新光的在弘孝路口站下車步行到新光也大約最多兩 09/07 00:21
→ kuo1102: 百公尺。到市政府的話在文心路口下車可以接駁，將來還有 09/07 00:21
→ kuo1102: 捷運可以步行到櫻花路口站換搭乘。 09/07 00:21
青海路到台灣大道我也不是沒走過,那是超過400公尺的距離,說近也不算近了
到文心櫻花的話,距離還是有點長不說
重點是那一站的出口是開在北邊,所以走過去的話會更遠...
→ kuo1102: 67 雖然規劃不算太好，但我認為它的主力段還是西屯到北區 09/07 00:27
→ kuo1102: ，學區是東附和曉明，東大和中國醫，醫院是中國醫和榮總 09/07 00:27
→ kuo1102: ，現在又延伸到秀泰，如果不是服務性質，以這條線長期不 09/07 00:27
→ kuo1102: 賺錢加上巨業東南兩家擺爛，市府早該把這盲腸切了。 09/07 00:27
→ kuo1102: 67連客運公司也擺爛市府仍然要救，相信有部份選票因素。 09/07 00:34
→ kuo1102: 黎明加南屯直通市府或是新光，我是怎麼看也看不出重要性 09/07 00:34
→ kuo1102: 。將來捷運藍線應該會在朝馬有站，黎明路54 也算幹線公車 09/07 00:34
→ kuo1102: ，黎明-->朝馬-->台灣大道道或捷運藍線也算方便，更何況 09/07 00:34
→ kuo1102: 現在公車十公里免費，真看不出規劃的需求性。 09/07 00:34
如果今天54能夠把班次拉到82,53,73,152的水準,我相信您說的做法會更具可行性不少(嘆)
→ kuo1102: 75有經朝富路的朝馬轉運站，離老虎城很近，到新光也就兩 09/07 00:41
→ kuo1102: 個街口的距離而已。其實很多台中公車的路線沒有設計幹線 09/07 00:41
→ kuo1102: 多班次及轉乘機制，所以才會變成路線不賺錢被砍班，需要 09/07 00:41
→ kuo1102: 公車的反而沒車搭。67就是個好例子，其實這條線本來搭乘 09/07 00:41
→ kuo1102: 的學校算不少，反而因為巨業東南擺爛流失學生客群。 09/07 00:41
→ kuo1102: 幹線轉乘的利用方式沒建立，延長路線增加司機工作量又可 09/07 00:44
→ kuo1102: 能增加脫班延遲機會，其實像79，18，67真的在路線上，有 09/07 00:44
→ kuo1102: 許多可檢討的空氣。 09/07 00:44
當初BRT那次沒弄成功,要台中人信任轉乘機制可能不太容易吧!
※ 編輯: shun01 (223.136.144.51 臺灣), 09/07/2020 01:25:11
→ kuo1102: 從地圖來算是650公尺，扣掉六十米台灣大道也就大約六百公 09/07 16:20
→ kuo1102: 尺，步行速度再慢十分鐘內可以走得到(不過要i-bike的話在 09/07 16:20
→ kuo1102: 家樂福下車走到上德公園可以換車騎)，比同弘孝路下車走到 09/07 16:20
→ kuo1102: 家樂福略長。十分鐘內的步行長度要拉條盲腸公車線路，成 09/07 16:20
→ kuo1102: 本效益上的確不划算。 09/07 16:20
→ kuo1102: BRT 或 3XX 優化公車本來就是捷運藍線的替代品 ( 或先導 09/07 16:28
→ kuo1102: 路線 )，幾條經過新光遠百的線路，如 5，33，73，15 X 的 09/07 16:28
→ kuo1102: 主力都不是在台灣大道，把 67 強拉到新光，下場可能比拉 09/07 16:28
→ kuo1102: 到逢甲還慘，屆時可能光塞車就再多口浪費半個小時。 09/07 16:28
你提的這幾條
5的話,基本上逢甲僑光到朝馬新光遠百市府是一個客群,朝馬新光遠百市府到惠中路/向上路又是一個客群
然後向上路-五權路-一中-火車站又是另一個客群了
33也是,逢甲僑光到新光遠百是一個客群,新光遠百到文華曉明進化(北)路又是一個客群了
進化(北)路-火車站-中興-高工,中興-高工-大慶-烏日-高鐵又是另外兩批不同的客群了
73的話,中轉朝馬新光遠百市府到文心路大慶高工興大是一個客群
高工興大到火車站一中又是另一個客群了,當然也還有文心(南)路的內部移動這樣
151的話,新光遠百朝馬市府到高鐵,高鐵到霧峰,新光遠百朝馬市府到霧峰,以及霧峰區的內部移動也各有其客群
152的話,基本上就是豐原到朝馬新光遠百市府,以及豐原區的內部客源
153的話,和平東勢石岡到朝馬新光遠百市府,朝馬新光遠百市府到高鐵,和平東勢石岡到高鐵,和平東勢石岡的內部移動也各有其客群
(不過捷運綠線通了以後,朝馬新光遠百市府到高鐵的客源肯定是沒了
和平東勢石岡的客源其實本來就應該靠到豐原轉台鐵來解決
所以綠線通了之後153沒縮線我是比較意外的)
155的話,后里到朝馬新光遠百市府是一批客源,朝馬新光遠百市府到高鐵又是一批客源,而后里到高鐵又是另一批客源了
(不過跟153一樣,綠線通車以後,朝馬新光遠百市府到高鐵的客源也是基本上沒了
而高鐵到后里的客源理論上應該由台鐵應付,只是台鐵在后里馬場沒設站,后里站周邊環境也不利於搞轉乘
不然綠線通了以後155沒縮線我一樣也是比較意外的)
從這個分析來看,這幾條線當然不是靠台灣大道的短途客源在支撐的
但是在新光遠百前後,往往車上乘客的組成就變化很大了,所以也不能說新光遠百的客源不重要吧!
→ kuo1102: 新光遠百那段應該做的是強化轉運，而不是再把 18，67 等 09/07 16:35
→ kuo1102: 線路再拉過去增加不必要的車流量和塞車時間。至於67 能不 09/07 16:35
→ kuo1102: 因為聯營救火而起死回生 ( 我看還是很難) 就看時間的考， 09/07 16:35
→ kuo1102: 畢竟這兩條已經延長延伸到一個很長的地步接近極限， 09/07 16:35
→ kuo1102: 就算再延可能會過長，意義也不大，可以增加的運量應該也 09/07 16:38
→ kuo1102: 很有限。結論，個人是覺得繞逢甲增加一小圈或者比較可行 09/07 16:38
問題是新光遠百,乃至於前後的朝馬跟未來的捷運市政府站,本身就是一個客源豐富,轉運效益突出的轉乘點
你說要強化轉運,那我幹嘛不把這個本來就有潛力的區域發展成更好的轉乘點呢?
嚴格來說,本來隨著城市商業和軌道運輸體系的建構和發展,就應該以車站(特別是大型車站)和各大商圈與重要城鎮為中心
建構一個能涵蓋全市的運輸系統吧!
當然我也不是說要把所有路線都繞進去,像25跟35這種熱門路線我就不會強求
但如果本來就沒太多人搭的路線,何妨多繞進去撈客呢?
※ 編輯: shun01 (223.136.144.51 臺灣), 09/07/2020 22:56:27
→ kuo1102: 不過重點是，新光遠百這個轉乘點已經是個塞到爆(特別是假 09/08 01:56
→ kuo1102: 日)的交通結點，再加入新路線？？！！是整體還是自私的 09/08 01:56
→ kuo1102: 考量？新光這這邊的交通量，呵呵，我在附近長大，絕對比 09/08 02:02
→ kuo1102: 你你更清楚。從青海弘孝路到新光有完善的人行步道(只有一 09/08 02:02
→ kuo1102: 個十米街道的紅綠燈)，而且市政府正在做下面那條溪的親水 09/08 02:02
→ kuo1102: 景觀工程。我相信市政府的打算是要做成綠川親水景觀模式 09/08 02:02
→ kuo1102: 再加入新路線？相交通局不會白癡到在過飽和的情況下拿石 09/08 02:08
→ kuo1102: 頭砸自己。何厝那一帶不管步行到頂何中港或文心青海，距 09/08 02:08
→ kuo1102: 離都不太遠(倒青海路上沒 i-bike 比較差)基本上拉 18 或 09/08 02:08
→ kuo1102: 67 到新光，正常的設計上都絕對不會做這種考量。 09/08 02:08
我本來的立場就是反對因為某個區域太塞,所以刻意不把需要的路線拉進去的做法
對於台北搞出台北車站跟公館的總量管制,我也一貫抱持著反對的態度啊!
而且你說新光遠百那邊的慢車道塞車
往東基本上是從百貨停車場回堵到台灣大道
往西則是中山高或匝道儀控塞下來的
往西先不論,往東應該直接規定台灣大道東向慢車道不得右轉惠中路
(155我前面提了路線整併方案,5路的話就往火車站改成惠來路右轉.到市政北二路再切回惠中路
這樣的話還能再撈歌劇院的乘客)
然後開放市政北七路東端迴轉進百貨公司停車場,把要開車去逛百貨的車流移到市政北七路
把台灣大道東向的慢車道還給公車
→ kuo1102: 我個人的看法是，市府希望中港青海兩條平行運輸線由親水 09/08 02:15
→ kuo1102: 步道連成一個親水景觀區(沿弘孝路，不過因為上德公園已經 09/08 02:15
→ kuo1102: 有 i-bike 站，除非未來親水步道上再設一個)。這樣過青海 09/08 02:15
→ kuo1102: 路的公車都可以不必再多做轉乘可以由公園化的步道也可 09/08 02:15
→ kuo1102: 以不用曬太多太陽走到三越。而台灣大道(中港路)的公路交 09/08 02:20
→ kuo1102: 通瓶頸，應該只能由捷運藍線蓋好後，整併現有優化公車和 09/08 02:20
→ kuo1102: 經過路線( 如 32X 或 48，77 等)減少公路流量。 09/08 02:20
推 kuo1102: 5，33，15X 等應該在今年綠線完成後，可能做調整，畢竟如 09/08 02:29
→ kuo1102: 33 都多跑一大段文心路。雖然藍線至少要再等十年，總是 09/08 02:29
→ kuo1102: 已經核定了，藍線蓋好 BRT ( 現優化公車 ) 必須退場，朝 09/08 02:29
→ kuo1102: 馬轉運的功能也勢必要做檢討。屆時轉乘應該會是更節省時 09/08 02:29
→ kuo1102: 間與公路交通流量的最佳策略。 09/08 02:29
我對於水湳或其他地方能否取代朝馬的轉運功能,抱持的是比較悲觀的態度...
另外那個親水景觀區最主要的目的是串聯新市政特區跟逢甲商圈吧!
當然可能也能有你說的那種效果就是了
※ 編輯: shun01 (223.136.144.51 臺灣), 09/08/2020 04:09:53
→ kuo1102: 那個親水景觀區離逢甲至少一兩公里，連到逢甲太離譜 09/08 10:42
但是逢甲商圈早就向南延伸到福星停車場甚至是更南邊了
只是一來福星路的步行環境很成問題
(說真的以那邊的逛街人潮.是確實有必要砍掉一個車道來弄人行道了)
二來福星停車場在假日,是比台灣大道慢車道更糟的一場惡夢
所以我是希望把福星停車場移到長期未徵收開闢的文高16用地,打造兼具門戶商場的超大型停車場
(就河南福星路口東北角那片亂七八糟的地)
同時把河南路到福星北路的福星路都砍掉一個車道弄人行道來營造步行環境
(河南路至惠來路間,則利用停車場等公共設施開闢的機會,一併改善步行環境)
→ kuo1102: 新光遠百的塞車，不僅是整體台灣大道，惠中路，市政北七 09/08 10:50
→ kuo1102: 路，惠來路，整體交通規劃錯誤，也錯誤預估新光遠百兩間 09/08 10:50
→ kuo1102: 百貨公司私有運具總量。所以造成台灣大道兩個交通打結點 09/08 10:50
→ kuo1102: : 秋紅谷朝馬轉運站段和新光三越段。應該規劃藍線蓋好後 09/08 10:50
→ kuo1102: 遷走朝馬轉運站，朝富路紅綠燈取消，避免秋紅谷段朝馬段 09/08 10:50
→ kuo1102: 塞車。 09/08 10:50
→ kuo1102: 台灣大道惠中路段嚴禁違停及暫停，把新光遠百的停車場私 09/08 10:59
→ kuo1102: 有運具流量輸導到例如秋紅谷，像三民/中國醫/中正公園區 09/08 10:59
→ kuo1102: 一樣，秋紅谷區可以多蓋個大型立體或地下停車場 ( 那塊本 09/08 10:59
→ kuo1102: 來就是個挖土方留下的大水坑，前市長某胡留下的爛攤子， 09/08 10:59
→ kuo1102: 原址本來要蓋會展中心)，但出入保留中港西向北七東向河南 09/08 10:59
→ kuo1102: 南向，光那塊吃掉新光遠百停車場停放量綽綽有餘(但要立體 09/08 11:00
→ kuo1102: 化)。 09/08 11:00
秋紅谷?
剩下的地弄立體停車場,可能周邊住戶會抗議
把地下停車場弄在秋紅谷下面?
才挖這樣就已經冒那麼多水了,在往下挖還得了?
→ kuo1102: 藍線站點朝馬/秋紅谷停車場/新光遠百/老虎城/連通地下化 09/08 11:10
→ kuo1102: 甚至可以做成地下街，同時解決停車場和公共運輸量的問題) 09/08 11:10
其實比起地下街,我更喜歡空橋就是了
→ kuo1102: 當然地面要強制取締違停，同時秋紅谷改成停車場可能面對 09/08 11:10
→ kuo1102: 的民意反彈和整體環境或交通衝擊。畢竟新光/朝馬秋紅的塞 09/08 11:10
→ kuo1102: 車瓶頸明擺在那，雖然是肯定要等十年藍線蓋好，可能中間 09/08 11:11
→ kuo1102: 要忍受一段相當長的交通陣痛期。但至少捷運運量大幅提升 09/08 11:11
→ kuo1102: 後，同時抑制私有運具數量，才能徹底解文心到朝馬整個塞 09/08 11:11
→ kuo1102: 車問題。 09/08 11:11
推 rail02000: 我前面是針對公益路往SOGO/新光遠百的意見 09/08 16:25
→ rail02000: 我也覺得刻意繞路救路線不是好方法，除非班次真的 09/08 16:25
→ rail02000: 能跟其他幹線一樣密集，不然幫助不大。但若增加 09/08 16:25
→ rail02000: 班次，可以預見各節點壅塞狀況更嚴重。 09/08 16:26
有需求就該增班
或是增班培養需求?
→ rail02000: 公車轉公車我不敢說，但公車轉BRT抗拒力是可行的，身旁 09/08 16:27
→ rail02000: 不搭公車的同事聽到這條專用道，也都知道很快很方便 09/08 16:27
所以當初胡志強不敢把106跟146合併成:台中區監理站-東海別墅-台中都會公園
而是各自往逢甲和大慶亂拉一通
也不敢把147縮成大肚-坪頂-中科,而是往嶺東走忠勇路
更不敢把175,176,177,178,179,102,166,180,甚至是171,172,181,以及拆線後的237,238,239通通拉到靜宜做轉乘
然後57跟169完全不砍掉靜宜以東,60不砍掉朝馬以西,87靜宜以東亂拉一通
86甚至沒徹底停駛,168也沒砍乾淨
88減班後保留,但沒把坪頂到沙鹿陸橋改成走屏西路跟鎮南路
我就知道這BRT完了...
推 rail02000: 我主張專用道路線越單純越好，但若真的要增加台中港路 09/08 16:29
→ rail02000: 路線，短期內還是開進專用道、讓新光遠百[專用道]變成 09/08 16:30
→ rail02000: 小型轉運站，或是乾脆在歌劇院設轉運區，不然慢車道 09/08 16:30
→ rail02000: 真的難以負荷，也會讓公車因塞車延誤影響班距 09/08 16:31
→ kuo1102: 新光遠百/歌劇院/秋紅谷/和欣國光統聯轉運站區/台灣大道 09/08 19:00
→ kuo1102: 黎明路到惠中路段，整區在假日都在超爆滿狀態，再加一個 09/08 19:00
→ kuo1102: 歌劇院轉運站？？呵呵。 只能說這叫搬石頭砸腳。 09/08 19:00
歌劇院那邊我是覺得還好
但是除了搭161,有多少人願意走到那邊是個問題
→ kuo1102: 其實BRT/公車專用道也很冒險，加上私家車的OOXX，你懂的 09/08 19:04
→ kuo1102: ，只要變換車道出事(雖然出事次數不多)，全部擠在平面道 09/08 19:04
→ kuo1102: 路，一旦出意外整個交通就全部完蛋。怎解？立體化唯一解 09/08 19:04
→ kuo1102: 捷運藍線本來就是立體化的一種，另外藍線完成朝馬轉運的 09/08 19:14
→ kuo1102: 階段任應該就完成，朝馬轉運站可以合併到中港轉運站，或 09/08 19:14
→ kuo1102: 搬到現在交流道附近，仿效台北轉運站立體化，捷運藍線承 09/08 19:14
→ kuo1102: 接轉運功能 ( 捷運藍線有中港轉運站做捷運與長途客運轉運 09/08 19:14
→ kuo1102: )，也剛好藍線朝馬站大約就在那附近。 09/08 19:14
問題是朝馬站附近還有地嗎?
秋紅谷剩下的地弄立體化,周邊居民一定抗議
本來台灣大道至善路口一帶順勢改造一下會是個好選擇,但現在富旺跟興富發都要推案了...
至於國光跟和欣那塊,夠不夠用是第一個問題,能不能成功徵收會是第二個問題,要怎麼安排動線會是第三個問題...
至於像統聯一樣搬到高速公路另一邊,那本來搭夜車到朝馬下車,要徒步回附近的逢甲七期等地的乘客大概會受不了
除非326夜間大增班?
→ kuo1102: 台灣大道的公車道要不要和藍線並存，可能就得看運量和流 09/08 19:21
→ kuo1102: 量的整體計算。但可確定，300原 BRT該不該存在，恐怕並不 09/08 19:21
→ kuo1102: 那麼樂觀。朝馬長途轉運站成為朝馬段區域的交通打結區域 09/08 19:21
→ kuo1102: ，留與不留的決定可能要看以後誰當市長決定。 09/08 19:21
→ kuo1102: 還是那句，BRT/公車專用道只是捷運的替代/先導路線，藍線 09/08 19:27
→ kuo1102: 可以有超過幾倍BRT的運量和更快速的運輸，除非朝馬變成類 09/08 19:27
→ kuo1102: 似台北的市府轉運站，例如取代干城的中投/中彰/中苗中程 09/08 19:27
→ kuo1102: 長程轉運，塞在朝馬的意義真的不大。 09/08 19:27
→ kuo1102: 新光遠百其實離市府比較近，應該在藍線的規劃上歸在市府 09/08 19:29
→ kuo1102: 站比較合理。 09/08 19:29
推 rail02000: 長期目標當然是捷運藍線，但至少要再等10年左右。我也 09/08 20:55
→ rail02000: 不樂見新光遠百塞更多公車，只是呼應原PO的提議，試想 09/08 20:55
→ rail02000: 專用道與歌劇院方案(歌劇院本身公車還沒那麼密集) 09/08 20:55
→ rail02000: 短中程目標限制私有運具+整合朝馬到市政府大眾運輸，長 09/08 20:58
→ rail02000: 期以客運轉運與捷運藍線整合 09/08 20:58
※ 編輯: shun01 (223.136.144.51 臺灣), 09/09/2020 04:19:54
推 rail02000: 糟糕我打錯了，是公車轉專用道沒有抗拒力XD 09/09 09:19
→ rail02000: 當時沒砍乾淨+接駁班次不上不下問題很大。不過這篇討論 09/09 09:19
→ rail02000: 的是原市區各幹線間轉乘，我想未必那麽悲觀 09/09 09:20
如果是真的能做到幹線的班次,路線也夠直捷,或許真能一搏吧!
→ rail02000: 歌劇院-新光遠百-老虎城步行環境還不差，假日機車常常 09/09 09:21
→ rail02000: 要停往歌劇院那邊，步行距離其實差不多。 09/09 09:21
或是說,台中扣掉綠線的文心路也只剩那邊步行環境還OK了
→ kuo1102: 逢甲商圈要徵地砍掉一個車道變成人行道應該是完全不可能 09/09 11:45
→ kuo1102: 的任務，因為逢甲是私地比較多，連徵地蓋停車場限制文華 09/09 11:45
→ kuo1102: 路汽機車進出人行步道化都做不到了。逢甲主要商圈區其實 09/09 11:45
→ kuo1102: 只有文華路和福星路，逢甲路到接近西屯路就幾乎沒什麼人 09/09 11:45
→ kuo1102: 潮了，逢甲唯一解應該是輕軌捷運和全人行步道化，不過相 09/09 11:45
→ kuo1102: 信應該沒有哪個市場敢捅這個馬蜂窩。 09/09 11:45
如果光提福星路的話,是有幾塊地完全是私有地沒錯,但佔比不高吧!
而且既然已經是都市計畫道路了,改做人行道應該不致於違反和原地主間的協議?
→ kuo1102: 親水景觀離福星公園西屯圖書館還有幾百公尺，西屯圖書館 09/09 11:48
→ kuo1102: 到最近的福星河南路口還有幾百公尺，把親水景觀算到逢甲 09/09 11:48
→ kuo1102: 商圈，你高興就好。 09/09 11:48
我記得不是打算一路從台灣大道做到水湳經貿園區?
還是說計畫有變?
之後回去路過再看看好了,因為平常都是走河南路,比較少經過福星公園那一帶這樣
(更新;目前石碑溪的親水景觀,從台灣大道到福星路都有在施工了)
→ kuo1102: 文高16？西苑高中旁邊那塊？不是已經在蓋新校舍了嗎？還 09/09 11:51
→ kuo1102: 是我看錯了？ 09/09 11:51
西苑高中旁邊那塊是文小56,也不是什麼文高用地
目前少部分做停車場,大部分好像還是是空地這樣,最近都沒怎麼經過那邊,有空再去看看
我說的是河南路到弘孝路中間,福星路以北,福星公園對面的那塊
(雖然說公有地比例不高就是了)
不過那塊在公共設施用地專案通盤檢討中,會以跨區重劃來進行檢討就是了
然後因為面積較大,會另提細部計畫,所以到時候細部計畫會怎樣,還是要再看就是了
→ kuo1102: 基本上以朝馬長途轉運站週邊道路加上台灣大道的車流量， 09/09 12:01
→ kuo1102: 根本不適合在那個地方做長途轉運站，之一是大客車加接駁 09/09 12:01
→ kuo1102: 或轉乘的大小車輛，都會擠在平面道路上。之二是除了公路 09/09 12:01
→ kuo1102: 汽車外並沒有軌道等其他交通運具的配合。遷到現在的統聯 09/09 12:01
→ kuo1102: 中港轉運站(裕元，福安，特力屋那附近空地還有不少) 09/09 12:01
→ kuo1102: 如果能像台北轉運站一樣立體化，離交流道又近，再怎麼說 09/09 12:11
→ kuo1102: 也比較適合短程長程公路交通接駁轉乘。至於夜間接駁，326 09/09 12:11
→ kuo1102: 夜間有公車有經過中港轉運，到朝馬秋紅谷再換步行或i-bik 09/09 12:11
→ kuo1102: e騎回逢甲，難度根本不大。現況有BRT/公車專用道接駁，以 09/09 12:12
→ kuo1102: 後有捷運藍線，怎麼看都比朝馬強。而且朝馬長途轉運搬走 09/09 12:12
→ kuo1102: ，大客車至少可以少六七成，違停至少也會少一半。 09/09 12:12
→ kuo1102: (當然中轉最好應該有立體停車場)。原來移走的長途轉運站 09/09 12:17
→ kuo1102: 加上秋紅谷部份土地 ( 其實秋紅谷本來就有停車場了，只是 09/09 12:17
→ kuo1102: 都是平面的，在靠台灣大道和河南路邊)，設個六到八層的停 09/09 12:17
→ kuo1102: 車場，居民阻力應該最小。秋紅谷未來怎麼樣，或者不會再 09/09 12:17
→ kuo1102: 是公園會有新的公共建築，未來的事天曉得。 09/09 12:18
→ kuo1102: 至少短期內同時解決朝馬/秋紅/轉馬轉運的台灣大道第一塞 09/09 12:29
→ kuo1102: 車區，和河南新光遠百惠中的第二塞車區，遷走朝馬轉運站 09/09 12:29
→ kuo1102: ，把新光遠百的停車車場車潮導引到現在的秋紅谷區 (新光 09/09 12:29
→ kuo1102: 遠百的塞車原因事實上就是停車場不足所以塞在市政北七路 09/09 12:29
→ kuo1102: 延伸到惠中路台灣大道)。同樣的情況在三民路中友就沒那麼 09/09 12:29
→ kuo1102: 嚴重。同樣的情況在三民路中友就沒那麼嚴重，中友自己有 09/09 12:29
→ kuo1102: 立體停車場，加上中正公園地下，中國醫立體，停車場就有 09/09 12:29
推 kuo1102: 三個。三民路隨便算公車線路就有15條以上，以路寬大小流 09/09 12:37
→ kuo1102: 量略小於台灣大道( 附近還有一中中技學區和一中夜市商圈) 09/09 12:37
→ kuo1102: ，塞車情況沒有新光遠百嚴重。原因呢？呵呵，要不要解決 09/09 12:37
→ kuo1102: 而已。就算台灣大道的捷運藍線蓋好了，新光遠百的停車位 09/09 12:37
→ kuo1102: 問題和朝馬轉運站的流星和接駁問題不解，問題永遠無解。 09/09 12:37
→ kuo1102: 至少朝馬轉運的第一塞車區也不難解決，朝富路紅綠燈取消 09/09 12:44
→ kuo1102: ，朝富路出台灣大道禁止左轉，出站的車轉朝馬路黎明路， 09/09 12:44
→ kuo1102: 市政北七路轉口河南路出站(多繞一圈業者難免反彈，但無法 09/09 12:44
→ kuo1102: 解決河南路及新光遠百塞車問題，一樣會塞在第二塞車區) 09/09 12:44
嘛...可能接下來要鼓勵車輛下交流道後往B7A的方向走,然後停在B7A站的停車場轉優化公車或未來的捷運?
※ 編輯: shun01 (223.136.144.51 臺灣), 09/09/2020 23:33:08
※ 編輯: shun01 (223.136.144.51 臺灣), 09/09/2020 23:35:30
→ BryanFong: 捷運蓋好了專用道也能留著繼續用啊，沒有啥衝突 09/13 20:15
→ BryanFong: 專用道增加停站點還能彌補捷運站距的不足 09/13 20:16
主要是方便轉乘吧!
※ 編輯: shun01 (223.141.167.26 臺灣), 09/14/2020 01:59:14
推 kuo1102: 都說 BRT / 公車專用道 是捷運藍線的替代 / 先導路線，有 09/15 22:55
→ kuo1102: 了藍線後還有存在必要？況且，公車專用道是占用了兩個平 09/15 22:55
→ kuo1102: 面車道來做公車道，在台灣大道應該不太可能也沒有錢立體 09/15 22:55
→ kuo1102: 化增加流量的情況下，保留的必要性真看不出來在哪裏。 09/15 22:55
→ kuo1102: 而且，藍線完工後， 30X 線勢必要做整併甚至裁併， 77 09/15 23:02
→ kuo1102: ，32X 線等會繼續留著，還是做必要調整，恐怕要再做全盤 09/15 23:02
→ kuo1102: 考量。畢竟再留著如 30X 線，運量和速度畢竟一定比不上藍 09/15 23:02
→ kuo1102: 線，做好如忠明幹線，黎明幹線的轉乘，比還留著公車專用 09/15 23:02
→ kuo1102: 道應該更有效益。 09/15 23:02
推 rail02000: 專用道還是可以保留，捷運通車後能讓慢車道車子 09/17 11:06
→ rail02000: 全部進去，方便轉乘也確保公車不受塞車影響。 09/17 11:06
→ rail02000: 與其捷運通車後取消專用道，讓更多汽車塞在路上， 09/17 11:08
→ rail02000: 保留專用道確保藍線轉乘應該是更好的作法。 09/17 11:08
→ rail02000: 300系列再整併即可 09/17 11:09
推 kuo1102: 其實當初 BRT 的站點甚至連土地徵收都沒做，整個站體施工 09/17 12:20
→ kuo1102: 粗糙，甚至白色站體因為天氣空污等因素變得髒污，之前的 09/17 12:20
→ kuo1102: 路面即使公車專用道化後路面顏色也常因施工不佳而破損。 09/17 12:20
→ kuo1102: 你應該是說想把慢車道公車全部轉到公車專用道，不過就事 09/17 12:27
→ kuo1102: 實而言應該是幾乎不可能。目前有公車專用道轉入公車的路 09/17 12:27
→ kuo1102: 段，也只有秋紅到文心路路段， 33，48，77，152，323，32 09/17 12:27
→ kuo1102: 4，( 32X 只有單向) ，惠中路右轉，文心路右轉的車還是 09/17 12:27
→ kuo1102: 要進入慢車道，如 5，23，73 等。公車專用道還是增加小型 09/17 12:39
→ kuo1102: 車切換快慢車道要切過公車專用道切換的風險。所以才說整 09/17 12:39
→ kuo1102: 個台灣大道的公車路線要做整體檢討，改變路線或整併路線 09/17 12:39
→ kuo1102: ，如 5 / 33 / 73 / 77 可以改繞青海路 ( 假設朝馬轉運遷 09/17 12:39
→ kuo1102: 走 )，48 可以改走市政路，朝馬路，轉工業區，15X 也可 09/17 12:39
→ kuo1102: 以改走市政路，32X 可以縮短路線從東海捷駁。整合整併現 09/17 12:39
→ kuo1102: 有路線，現在的慢車道公車也不會增加甚至可以減少。 09/17 12:39
→ kuo1102: 當初不管是 BRT 或後來的公車專用道都是在捷運生不出來為 09/17 12:46
→ kuo1102: 了擠出政績粗糙規劃粗製濫造的成品結果，基本上這帳都要 09/17 12:46
→ kuo1102: 算到胡和林頭上。都說新光遠百和朝馬轉運就是台灣大道塞 09/17 12:46
→ kuo1102: 車的兩個毒瘤，沒解決這兩個點的公共運輸和私家車停車問 09/17 12:46
→ kuo1102: 題，台灣大道就只有陷入無窮無盡塞進惡夢，即使捷運蓋好 09/17 12:46
→ kuo1102: 通車也沒用。 09/17 12:46
推 rail02000: 捷運藍線通車後平行路線要調整，但也不用刻意都避開， 09/17 19:09
→ rail02000: 保留一部分平行區間方便轉乘(包括公車與公車間)也無妨 09/17 19:09
→ rail02000: 。屆時班次減少，快慢車道交織情形也不會比現在嚴重。 09/17 19:09
→ rail02000: 我認為朝馬到市政府交通最大問題在於私家車，要不要廢 09/17 19:09
→ rail02000: 專用道或減少公車是其次。公車和國道客運全部避開，還 09/17 19:09
→ rail02000: 是很可能塞車。 09/17 19:09
→ rail02000: 至於白色站體早已改塗米白色、路面在3年前重鋪後也已經 09/17 19:10
→ rail02000: 改善很多了。 09/17 19:10
→ kuo1102: 我只有說整併或裁併，當然還是要看整體大眾交通流量和需 09/17 21:57
→ kuo1102: 求。30X 全面整併甚或裁併應該是逃不了，特別是和藍線重 09/17 21:57
→ kuo1102: 疊的路線。重點是朝馬轉運存在的必要性勢必要檢討。 09/17 21:57
→ kuo1102: 都說了台灣大道塞車的兩大毒瘤就是新光遠百和朝馬轉運， 09/17 22:07
→ kuo1102: 新光遠百因為停車場不足導致等車位的私家車整個從市政北 09/17 22:07
→ kuo1102: 七路塞到惠中路和台灣大道。那個區域應該不可能再塞停車 09/17 22:07
→ kuo1102: 場，除非把車潮引到現在的朝馬轉運站和秋紅谷，並且停車 09/17 22:07
→ kuo1102: 場立體化配合捷運交通 ( 不過捷運設站是市政府藍綠交叉站 09/17 22:07
→ kuo1102: ，下一站就是朝馬)，朝馬轉運在捷運藍線完工後整併到中港 09/17 22:07
→ kuo1102: 轉運站附近，長途客運合併到交流道旁邊，立體化加一個立 09/17 22:15
→ kuo1102: 體停車場，同時合併藍線捷運中港站，同時整合捷運，長途 09/17 22:15
→ kuo1102: 客運和私家汽機車轉乘和轉運比全部私家車和長途客運車加 09/17 22:15
→ kuo1102: 上計程車整個塞在朝馬轉運，同時拖垮台灣大道秋紅谷段的 09/17 22:15
→ kuo1102: 交通。這一段有坐過從福安進秋紅谷公車專用道的話，就知 09/17 22:15
→ kuo1102: 道照塞不誤。 09/17 22:15
→ kuo1102: 市政府沒有決心解決新光遠百的塞車問題，導致整體新光遠 09/17 22:23
→ kuo1102: 百的私家車從市政北七路一路塞到惠中路，塞到台灣大道同 09/17 22:23
→ kuo1102: 時拖垮河南路，到假日更加嚴重，整個中港交流道，下台灣 09/17 22:23
→ kuo1102: 大道後一路塞到秋紅谷，黎明路，朝富路，河南路，惠中路 09/17 22:23
→ kuo1102: 一直塞到文心路。公共運輸和私家車導流不同時做，那段交 09/17 22:23
→ kuo1102: 通瓶頸永遠無解。 09/17 22:23
→ kuo1102: BRT 的爛攤子印象中還沒收完 ( 記得驗收都沒收完，官司也 09/17 22:27
→ kuo1102: 還沒打完)，設備風吹日曬就爛在那邊，BRT 應該也回不去了 09/17 22:27
→ kuo1102: ，粗製濫造的簡陋站體還能撐多久？呵呵，呵呵。 09/17 22:27
推 rail02000: 所以簡單來說，你的重點應該是在中港轉運站附近蓋客運 09/18 10:39
→ rail02000: 轉運站，私家車避開朝馬的意思？ 09/18 10:40
→ rail02000: 如果客運轉運站改至筏子溪西側，客運改市政路轉安和路 09/18 10:41
→ rail02000: 應該是比較好的作法（延伸工程已在計畫內） 09/18 10:41
→ rail02000: 私家車下高速公路東行也一路轉環中路-市政路也是個方法 09/18 10:42
→ rail02000: 就差市區東西向車流要如何解決了。寧願排隊也要停百貨 09/18 10:43
→ rail02000: 裡面的人也還不少。市政路往西延伸也到不了沙鹿，得看 09/18 10:44
→ rail02000: 捷運藍線能轉移多少私家車過去。 09/18 10:45
→ rail02000: BRT站體比較不滿的是下雨會潑進去，如果比照靜宜大學 09/18 10:46
→ rail02000: 等站增設側面帷幕就好很多了。平常搭沒什麼困擾 09/18 10:46
→ kuo1102: 你完全搞錯。我是說朝馬轉運站搬到現在統聯中港轉運站 ( 09/18 12:19
→ kuo1102: 或附近，如特立屋對面，附近空地還不少 )，轉運站立體化 09/18 12:19
→ kuo1102: ( 如台北轉運站一樣立體化 )，再蓋座立體停車場，並整合 09/18 12:19
→ kuo1102: 捷運藍線福安 / 中港轉運站，長途客運轉運站接近國道交 09/18 12:19
→ kuo1102: 流道和快速道路 74 號可以減少在市區內的塞車時間。 09/18 12:19
→ kuo1102: 現在的朝馬轉運站空出來，整合台灣大道以北阿囉哈，中客 09/18 12:30
→ kuo1102: ，近秋紅谷台灣大道以南國光，和欣，統聯轉運站，及部份 09/18 12:30
→ kuo1102: 秋紅谷停車場甚至老虎城停車場及捷運藍線朝馬站，空出來 09/18 12:30
→ kuo1102: 的地蓋立體停車場，封朝富路台灣大道左轉，解決朝馬秋紅 09/18 12:30
→ kuo1102: 第一塞車區。遠百新光停車場車輛引導到朝馬秋紅谷停車場 09/18 12:30
→ kuo1102: ，增加接駁車及捷運藍線接駁。強化新光遠百四周台灣大道 09/18 12:30
→ kuo1102: ，惠來路，市政北七路，惠中路違停臨停取締，禁止在路上 09/18 12:30
→ kuo1102: 停等進入新光遠百停車場。遠百旁邊的停車場是排水溝河道 09/18 12:37
→ kuo1102: ，立體在化應該不可能，不然那塊是最適合的地方。現在正 09/18 12:37
→ kuo1102: 在蓋的捷運綠線市政府站不知道有沒有規劃停車場，綠線市 09/18 12:37
→ kuo1102: 政府站聯合大樓如果也沒規劃比較多停車場，到時文心路也 09/18 12:37
→ kuo1102: 可能變成另一個惡夢。 09/18 12:37
→ kuo1102: 市政府區因為是捷運綠線和藍線的交會點( 地位應該類似今 09/18 12:45
→ kuo1102: 天的高雄捷運美麗島站。市政府站旁還有一個市政停車場， 09/18 12:45
→ kuo1102: 市政府 / 市議會區 / 新光遠百 / 捷運藍線市政府 / 綠線 09/18 12:45
→ kuo1102: ，加上附近大樓，應該做好整合甚至規劃地下連通道甚至地 09/18 12:45
→ kuo1102: 下街，整體規劃加上停車場增設，才能解決整個新光遠百週 09/18 12:45
→ kuo1102: 邊和台灣大道塞車問題。 09/18 12:45
→ kuo1102: 其實遠百旁邊台灣大道到惠中路口，還有一塊地 ( 好像是以 09/18 13:01
→ kuo1102: 前達新塑膠工廠的地，現在還空著當停車場 )，還有一家電 09/18 13:01
→ kuo1102: 動玩具店。台灣大道惠中路北之前也有一家工廠收掉以後的 09/18 13:02
→ kuo1102: 一片地，應該都等著炒地，捷運藍線完工至少這兩片地價格 09/18 13:02
→ kuo1102: 會翻三翻。其實台灣大道那邊要找可以蓋立體停車場的位址 09/18 13:02
→ kuo1102: 應該不會太難，或者市政府前的廣場再加個地下停車場，或 09/18 13:02
→ kuo1102: 者現在的國家歌劇院或對面公園再加蓋地下停車場，增加新 09/18 13:02
→ kuo1102: 光遠百的地下連通道，其實新光遠百那區因為停車位置不足 09/18 13:02
→ kuo1102: 停車場不足的塞車問題不是不可能解決。 09/18 13:02
→ kuo1102: 只是台中的市議會市議員，只能科科。連一個可以國際化機 09/18 13:06
→ kuo1102: 會的古根漢美術館都被搓掉了，歌劇院自己養不起送給中央 09/18 13:06
→ kuo1102: 。停車場在一些地方縣政府都被認為是公共造產，台中的地 09/18 13:06
→ kuo1102: 方勢力太強，會有多少反對勢力和抗爭強度，只有天曉得。 09/18 13:06
→ kuo1102: BRT 本來就是個鋼架三合板粗製濫造的站體，髒也就算了還 09/18 13:13
→ kuo1102: 破，有些站還常晚上沒燈，搭車還要摸黑。查詢機閘門售票 09/18 13:13
→ kuo1102: 機放著爛，上面一層灰，加隔板？冬天風吹雨天雨打甚至濺 09/18 13:13
→ kuo1102: 水滴水，，整個站體根本無法遮風避雨。呵呵，真好的候車 09/18 13:13
→ kuo1102: 環境。 09/18 13:13