→ whistlerhu: 那才幾個位置，是能停幾台車 10/21 12:00
噓 mazjin: 然後小型車發現停不進去直接衝到三四樓停嗎 10/21 12:21
推 buslover: 應該是小型車發現二樓停車費太高 紛紛改停三四樓 嘻嘻 10/21 13:03
→ hicker: 想太多 外圍也停不下好嗎 10/21 13:23
→ yesonline: 怎不拿試驗市區公車轉運站啊 呵呵 10/21 13:47
推 jiannfcu: 請問一下那像其他政府設置的轉運站(麻豆新營)也都收費? 10/21 15:15
→ excercang: 大量小車會讓那附近的交通大打結 10/21 15:32
→ TsBC: 大車都管不動了,休想叫小車上去臨停XD 10/21 15:44
推 NorAku: 要看是不是BOT、或有沒有場租問題 10/21 15:45
→ NorAku: 例如圓山轉運站，沒有設售票亭的路線大概就不用租金；淡 10/21 15:45
→ NorAku: 水捷運站這種大型公車亭也不用收費 10/21 15:45
→ NorAku: 但政府自己的租金收費一定比民營便宜，不然早就被民代抓 10/21 15:45
→ NorAku: 出來靠腰了 10/21 15:45
→ CORSA: 這其實是百貨商場最樂見的情況 但交通用地的目的就不存在了 10/22 06:51
→ CORSA: 一但交通用地的目的不存在 在交通用地上面的商場合法性就.. 10/22 06:54
→ NorAku: 三創：據說我原本的用途是公共停車場(？ 10/22 11:12
推 shun01: 要講經濟效益的話,拿來弄成特賣會場或專櫃豈不更賺? 10/24 05:25
推 shun01: yesonline 租金問題吧!市區公車票價更低,業者肯定更無力負 10/24 05:28
→ shun01: 擔那麼貴的租金... 10/24 05:29
推 shun01: NorAku 三創的土地使用分區從來都不是停車場用地吧!頂多當 10/24 05:34
→ shun01: 時的BOT案有提到"暨停車場",但主要目標還是搞"台北資訊園 10/24 05:35
→ shun01: 區"不是? 10/24 05:35