[議題] 克希荷夫渣男定律

[sargent (奈洛的底)]

1.我為什麼要發這個議題(解釋議題內容):

     因為看到女生遲遲不離開渣男


2.我要問大家的問題是:

     為何一面倒罵渣男，還有，渣男的要錢行為真的很過分嗎?


3.我對於這個議題的看法:
                           


    看到男女版最近有個跟渣男說再見的經歷，有人說

該篇的形容應該修正一下，我認為應該是吝嗇男、鐵公雞男吧

不過真正要講的是有關於對於女生被凹了很多好處(尤其是經濟上的好處)

卻要等過很久才離開所謂的渣男這個詭異現象。


    請問渣男要是真的那麼糟，應該離開他對女生來說是不困難的吧?

我是認為，我們應該假設一個類似克希荷夫定律味道的前提:


   就是，只要男女雙方的供需均等，關係就能維持，反之亦然;

即    如果今天我們看到某對情侶仍在一起(即是關係仍存續下)，代表其雙方

總和層面上供需仍處於均等。


所以當渣男還跟女生在一起，雖然看似女生被凹很多錢，事實上

渣男有提供著這些錢所等值的情感價值的。


如果沒有錢，光憑這些女生本身的價值，無法維持雙方平衡，渣男就會走掉。


....換成較簡潔的恆等式的描述是:


渣男行為是渣沒錯，但，其本身價值 > 女本身價值


渣男本身價值 = 女本身價值 + 錢



















--
男：別感冒了，快把被子蓋上
女：呵呵
男：呵呵
港漫版翻譯：男：口胡！條被蓋與你
女：口弗口弗口弗
男：口桀口桀口桀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.130.184
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CATCH/M.1497810025.A.41C.html
※ 編輯: sargent (42.78.130.184), 06/19/2017 02:23:27
→ bd5358: 你似乎假定渣男一直就是這麼渣，但關係是變動的，人也是變
→ bd5358: 動的，這個假定蠻不合理的，另外，我個人也喜歡分析，但我
→ bd5358: 就個人覺得，兩性關係終究得實戰，純理論很容易有過於理想
→ bd5358: 的假設，希望有天你看到你發實戰的心得或分析文章
→ sargent: 你們這些人大概就覺得沒實戰的理論完全沒有用。但是實戰
→ sargent: 難道可以很科學化?現實生活中也有許多變數存在，假若要
→ sargent: 像實驗室那樣地只控制一個變量去做把妹實驗，並且用統計
→ sargent: 學理論驗證某PUA把妹技術理論的有效性，誰做得到?你們
→ sargent: 可以說，就是"五十步笑百步"。  更重要的是，我這兩篇
→ sargent: 不是在講把妹~這兩篇不是在講把妹~~OK?你們應該是想嫌棄
→ sargent: "我"的風格與各種型態的想法。別針對人啦!
推 bd5358: 其實我並沒有覺得非實戰就沒有價值，也並非討厭您的風格，
→ bd5358: 不如說我其實很喜歡這種風格，因為我自己也時常做這類型的
→ bd5358: 分析，但我後來自己的經驗會擔心模型是否太過簡化，比如說
→ bd5358: ，你提到的價值相等才會維持關係，但如果女方只是這個時間
→ bd5358: 點上還沒想到如何分手比較好，又或是騎驢找馬呢？這時候價
→ bd5358: 值不相對，卻還是繼續維持關係。只是我覺得你的文章有時候
→ bd5358: 會有些假設太過簡化，所以才提出像是希望你也能發實戰的文
→ bd5358: 章，但這應該算是我的說法不好，像這篇我認為如果你深度訪
→ bd5358: 談一個遇到渣男的女生應該會對這篇文章有所幫助，這是我說
→ bd5358: 實戰的意思。
推 peanut97: 同意樓上，不如去訪談。
→ LAngel0825: 這意思是說，可以推另個公式是 公主病價值=工具人價
→ LAngel0825: 值+錢+技能+…… （?）
很好啊舉一反三!
※ 編輯: sargent (42.78.130.184), 06/19/2017 15:06:33
→ davidwu0123: 你以為在針對你？
→ davidwu0123: 今天只有你發「ㄧ堆」東西又沒提供實際經驗
→ davidwu0123: 我針對的可不是你，而是你的「ㄧ堆」文章
※ 編輯: sargent (42.78.130.184), 06/20/2017 03:37:43
推 mu29871197: 好像真的是這樣