[討論] 資產配置. 效率前緣. 後照鏡

[MrAB (這需要思考)]

去年美股成長飛天的時候每天躺著數錢，
今年怎麼來的就怎麼回去，
甚至由於加碼的關係，回去的速度比來的還快@@
很自然的就開始檢討，並且考慮資產配置了。

---

最近看到一個比較有理論和科學分析的資產配置方法 - 效率前緣

此理論由諾貝爾經濟學得獎者-Markowitz提出，主要意義為「總風險相同時，相對上可獲
得最高之預期報酬率」或「預期報酬相同時，相對上總風險最低」之投資組合。投資上一
定考慮到風險與報酬，當投資者承受不同的風險點時，在每一個風險點一定會有一個投資
組合，可以達到最大投資報酬率，這些不同風險點所達到最高報酬率所組成的一條曲線就
是efficient frontier。在一堆可行投資組合中，挑出各風險下，預期報酬最大之投資組
合；或各預期報酬下，總風險最低的投資組合。將挑出之投資組合連線，便是效率前緣曲
線。(從moneyDJ複製來的)

反正意思應該就是，利潤伴隨風險大家都知道，但那個比例不見得划算。
效率前緣就是透過一些數學方式，找出最有效率的組合。

---

用 ARKK 和 BRK.B 來進行測試的話，
結果最佳解(sharp ratio 最大)，會是 ARKK 佔比八成，
很好理解，也就是過去的漲幅巨大的影響。
如果排除2021那就更誇張了，最佳解就是買 ark 就好

此時很明顯就是後照鏡的問題了。
到底未來是成長股會再起，還是價值投資會王者回歸，沒人知道，

就會懷疑那這個理論還有意義嗎？
還是應該每年重新調整比例？

---

想問看看有沒有人有經驗，或是有更強的知識可以分享解惑
thx

--
起初他們追殺共產主義者，我沒有說話———因為我不是共產主義者；
接著他們追殺猶太人，我沒有說話—————因為我不是猶太人；
後來他們追殺工會成員，我沒有說話————因為我不是工會成員；
此後他們追殺天主教徒，我沒有說話————因為我是新教教徒；

最後他們奔我而來，卻再也沒有人站出來為我說話了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.47.180 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFP/M.1620640148.A.008.html
→ ffaarr: 看完過去數據，要找出合理解釋 來說明未來還會不會重複
→ ffaarr: 不是看完後照鏡就結束。
推 ken90007: 效率前緣是根據歷史報酬畫出來的最佳解，但這條線在不同
→ ken90007: 的十年通常變化極大。
→ ken90007:  https://i.imgur.com/alVeeEp.jpg
→ ken90007: 這張圖應該很好的說明，為何後照鏡不能完全相信
推 a8319: 好圖 感謝，那如果後照鏡不可信，要自行判斷，那要
→ a8319: 這個模型何用@@
※ 編輯: MrAB (114.36.187.222 臺灣), 05/11/2021 01:23:32
推 Birthday5566: 後照鏡前面有討論  可以參考看看
→ ffaarr: 不要看後照鏡開車 不是叫你後照鏡拆掉。後照鏡是參考。
推 boogieman: 指數投資不看後照鏡你哪看得出趨勢? 判斷某人今大學指
→ boogieman: 考成績好不好還是要參考過去三年月考成績啊 不然你要
→ boogieman: 擲筊還是九宮格選?
→ ffaarr: 跟指考差太多了…建議多了解一下
→ ffaarr: 指考不太可能去年第一 今年變倒數，投資常常在發生
推 boogieman: 考試失常還是會有啊 沒看過班上同學例子嗎?
→ ffaarr: 請分辨失常和正常  投資今年贏明輸是正常
→ ffaarr: 第一名的失常也不會變倒數。
推 Birthday5566: 我是覺得後照鏡這個詞既然根本一開始就不是投資用語
→ Birthday5566: 那就不該使用  既不清晰  定義又多
→ Birthday5566: 譬喻法應該是要讓人懂　不是讓人不懂
推 Birthday5566: 至於說總風險最低  我覺得這就好像剪刀石頭布
→ Birthday5566: 如果出剪刀的人多　出石頭的人就有利
→ Birthday5566: 那如果大家都出石頭呢？
→ Birthday5566: 那賺錢的方法就變成要出布了　直到大家都開始出剪刀
→ Birthday5566: 有個叫長期資本管理公司的
→ Birthday5566: 董事會成員可是有兩個諾貝爾經濟學獎得主
→ Birthday5566: 結果不到四個月就倒了  有興趣可以查查看
→ ken90007: 是很多人不會開車吧...連後照鏡怎麼用都不知道
→ Birthday5566: 不到五年才對  說錯
→ Birthday5566: 但是說無法預測未來  那索羅斯跟巴菲特肯定不同意
→ ken90007: 拜託不要全有全無好嗎...動能派不就後照鏡代表
→ Birthday5566: 什麼全有全無  我是說後照鏡本身就是個爛比喻
→ Birthday5566: 一個想法經過比喻後  反而更讓人無法理解
→ Birthday5566: 那何必用這種比喻方式呢