推 buji: 在這裡的債,是不是泛指所有固定收入類型的資產? 譬如房租? 10/24 12:53
最簡單的模型是
1種風險資產 + 1種無風險資產,姑且稱為股+債
當有多種資產類別時,無法完全 fit in 簡化的模型
可以尋求更複雜的模型,或者硬塞進去,但得到的結果可能要打點折扣看待
All models are wrong, but some are useful
要硬塞進簡化模型的話,房租或許是比較類似債
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 13:04:04
推 BUNIONS: 想請教一下stock-like不需開槓桿買股票的理由 謝謝 10/24 13:14
推 smileinureye: 為什麼股債比要6:4,長期看來越高的股票部位不是 10/24 13:30
→ smileinureye: 報酬率越好嗎? 10/24 13:30
推 lrm549: 因為這本書的計算前提 是把薪資當成債券 考量時間的前提可 10/24 13:38
→ lrm549: 以提前使用 10/24 13:38
→ lrm549: 而stock like本身就是變動較大再加倉就會變成過度曝險 10/24 13:40
→ lrm549: 我的猜測啦 10/24 13:40
推 lrm549: 剩十個工作年 在資產周期上已經過了累積階段 此時不只考慮 10/24 13:42
→ lrm549: 報酬還要守成降波動 10/24 13:42
<<Lifecycle investing>>書中
是用modern portfolio theory的mean-variance架構來決定目標股債比
但如果只考慮未來收入資本化的想法
並不一定要預設股債比的產生方式
用傳統常用的60%:40%股債比只是舉例
想要用Risk Parity的90%:210%或許也未嘗不可
在傳統的60%:40%比例下
如果未來收入是Stock-like
股票曝險可能已經超過目標比例而應該減少,而非繼續開槓桿增加
當然在其他配比下就未必如此
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 15:26:03
推 icebluesky: 感謝分享 10/26 16:03