推 mfcke: 租屋指數型投資者 五秒後後將抵達戰場 in 5 4…. 11/12 23:07
推 daze: 有錢人用長皮夾,不等於用長皮夾的人會變有錢。 11/12 23:08
→ daze: 成功的人都有買房子,不等於買房子的人會成功。 11/12 23:08
→ gomow: 但我倒是沒看過租屋的人事業成功的….. 11/12 23:11
→ gomow: 而且樓上你的論述其實是因果關係及是否正相關的問題,這要 11/12 23:15
→ gomow: 經過研究,而不是簡單的用類比來否定成功人士與買房之間是 11/12 23:15
→ gomow: 否有相關性 11/12 23:15
推 chicchockk: "精華地段的報酬率"就跟股票買個股啊 11/12 23:17
→ chicchockk: 如果能挑的準飆股 當然無須買指數型股票基金啊... 11/12 23:17
推 daze: 我沒有直接否定,只是指出你原文隱含的邏輯謬誤。 11/12 23:19
推 mfcke: d 大是很理性聰明的前輩 我滿尊重的 11/12 23:22
→ mfcke: 只有怪咖整天窮追猛打 連自住都要捨棄 11/12 23:23
→ mfcke: 等等練完再回家徹底屌嘴 11/12 23:23
推 daze: 有足夠資產的人,即使把房子當消費品,花點錢買生活品質, 11/12 23:35
→ daze: 或者被貴個幾成,也無傷大雅。但如果自住房要占總資產的50% 11/12 23:35
→ daze: 甚至100%以上,買之前最好還是好好考慮清楚。 11/12 23:35
推 DE358CC: 是先「成功」了,才把閒錢拿去買房,還是買房才成功,實 11/12 23:45
→ DE358CC: 在有待商榷 11/12 23:45
→ DE358CC: 因為想要成為成功者而買房 是否倒果為因呢 11/12 23:46
→ Colaman: 請問前面 daze 大大的百分比算法:總資產佔比計算時,要 11/12 23:53
→ Colaman: 把房貸聯合房屋價值一起計算嗎?(也就是實際投入的金額 11/12 23:53
→ Colaman: ) 11/12 23:53
→ Intension: 同意是成功後有閒錢才買房,而不是要成功就一定買房 11/12 23:57
推 daze: 頭期款200萬,貸800萬買1000萬的房子,沒有其他資產,這棟 11/13 00:04
→ daze: 房子就會占現有資產的500%。 11/13 00:04
→ daze: 要將未來人力資本折現,算出1000萬房子占生涯總資產的20%也 11/13 00:04
→ daze: 可以,只要知道自己在算什麼。現有資產跟生涯總資產畢竟還 11/13 00:04
→ daze: 是兩回事。 11/13 00:04
→ Intension: d大我也很尊重,只有井底之蛙炒房仔才嘲諷租屋股神, 11/13 00:06
→ Intension: 只覺得自己的想法最棒,不會接受跟自己相反的價值觀 11/13 00:06
→ Intension: 以為大家一定要長住台灣嗎?自住不是對每個人都必要的 11/13 00:09
推 bouzi502: 推 daze,這篇的邏輯真的怪怪的 11/13 00:17
推 kuokuokuo915: 成功人多數也開雙b 跑車 保時捷,那是不是年輕人也 11/13 00:20
→ kuokuokuo915: 要捏著買好車? 11/13 00:20
→ kuokuokuo915: 我還知道一堆政商名流都戴pp ap rolex勒 那年輕人 11/13 00:22
→ kuokuokuo915: 是不是也要直上勞? 11/13 00:22
→ chien703: 我研究所老闆、前公司主管都是租房子,有一定的社會地 11/13 00:24
→ chien703: 位也有自己的家庭和幾個小孩,我不覺得他們是不成功的 11/13 00:24
→ chien703: 人,你身邊的人可能有點少 11/13 00:24
→ gomow: 其實歸根結底就是因果關係的證明,到底是成功才買房,還是 11/13 00:35
→ gomow: 買房會成功,我想沒人可以分析出其中是否有因果關係,變因 11/13 00:35
→ gomow: 太多了,但成功與買勞力士的因果關係我想很明顯,也沒有人 11/13 00:35
→ gomow: 會睜眼說瞎話說是買勞力士才成功,因果關係的複雜性與難以 11/13 00:35
→ gomow: 證明性,以及探討因果關係的挑戰性,不就是人生的一大樂趣 11/13 00:35
→ gomow: 嗎?大家就相信自己願意相信的吧 11/13 00:35
→ gomow: 如果全世界的因果關係都已確定,那這個世界就是一片死寂了 11/13 00:38
→ onno: 你說成功人士都有房所以不想當魯蛇就要買房,又說因果關係未 11/13 00:46
→ onno: 知,搞的我真亂阿 11/13 00:46
→ gomow: 我的意思是,很多因果關係是無法證明的,只能相信自己願意 11/13 00:47
→ gomow: 相信的,我相信成功與買房有因果關係啊 11/13 00:47
→ gomow: 很多事情只能靠經驗法則,如果都要等到已經證明有因果關係 11/13 00:48
→ gomow: 了才去做,我想你什麼事情也做不了 11/13 00:48
推 tnarthur: 我自己覺得如果沒有辦法確保居住 還是想辦法先買房 11/13 00:51
→ tnarthur: 有錢人就算沒有買房 但他們想買隨時都可以買 11/13 00:51
噓 HateHero: 是成功所以買房,不是買房所以成功 邏輯錯誤 11/13 01:04
推 ColaLing: 呃這邏輯…?我家族中最符合世俗成功定義、國內外公司工 11/13 01:32
→ ColaLing: 廠一間開一間的人就是貫徹一生的租房主義者,因為錢買了 11/13 01:32
→ ColaLing: 房子就死了,無法流動創造社會價值也綁死自己的格局,這 11/13 01:32
→ ColaLing: 觀念深遠的影響我,那個人就是我爸。 11/13 01:32
噓 ColaLing: 反而急於買房換房的都是一般工程師教師之類的同學同輩, 11/13 01:40
→ ColaLing: 都是普普通通的人,應該不符合你「成功人士」的定義吧 11/13 01:40
→ Intension: 推c大,炒房真的對一個國家長遠經濟沒什麼幫助,其他 11/13 01:44
→ Intension: 先進國家都了解這道理,還有人覺得自住一定是必要的, 11/13 01:44
→ Intension: 跟他不同觀念就嘲諷他人,真的是被洗腦還要繼續洗腦下 11/13 01:44
→ Intension: 一代 11/13 01:44
推 mfcke: 特例屋... 11/13 01:56
→ Intension: 所以像尖牙股那種公司以及世界富豪排行榜永遠是其他國 11/13 02:00
→ Intension: 家不會有台灣,就是這種人生一定要買房(至少一定要有 11/13 02:00
→ Intension: 自住,租屋股神就會被嘲諷)的觀念害的 11/13 02:00
推 mfcke: 群嘲一發 11/13 02:05
推 retsugo2001: 這篇邏輯真的怪怪... 11/13 02:09
推 okni: 人生不是只有單一選項 ex. full-time Rving 11/13 03:11
推 t781226: 其實也不用覺得都在嘲諷買房的人,重點這裡不是股版,大 11/13 06:34
→ t781226: 家應該能夠更清晰討論目標和做法之間的關聯是否合理。 ( 11/13 06:34
→ t781226: 還是其實我誤會了,這裡跟股版房版一樣XD 11/13 06:34
推 scott7575: 炒房對國家其實是一種傷害,如果炒房能致富誰要去研發 11/13 08:29
→ scott7575: 創新! 11/13 08:29
推 Idiopathic: 不管什麼資產 過度炒作都是有害社會經濟的 11/13 08:30
→ Idiopathic: 並不是只有房產 但是我也投[成功就是有房]反對票 11/13 08:31
→ Idiopathic: 用房產可以致富 可以的 但是一般人買一間房不會致富 11/13 08:32
→ Idiopathic: 會致富的就是買了很多房 一直交易 但是有能力這樣做的 11/13 08:32
→ Idiopathic: 畢竟是少數 而如果你只是想買一間自住房 談何成功? 11/13 08:32
→ Idiopathic: 那只是你的資產配置配了一間房 跟買了股票其實一樣 11/13 08:33
→ Idiopathic: 就算只論報酬率也是相當而已 一個輸流動 一個輸波動 11/13 08:33
→ Idiopathic: 但我不認為房產不好 投資房產很好 但是就是一個配置 11/13 08:34
推 chenblue: 反對過度炒作+1,國家經濟要好,最終還是要實業強大。 11/13 08:58
→ chenblue: 長遠來看,如何讓資金流往優良實業,是非常重要的。 11/13 08:58
推 kuokuokuo915: 如果你說買房可以帶給你財務以外的好處,如吸引女 11/13 10:35
→ kuokuokuo915: 生啦、朋友圈炫耀啦、養寵物啦,那這是個人偏好, 11/13 10:35
→ kuokuokuo915: 無可置喙。但引申成買房才能「財務上」成功,那就 11/13 10:36
→ kuokuokuo915: 偏頗了 11/13 10:36
推 kuokuokuo915: 這種從數學上就能證明沒有因果關係的事,還要硬說 11/13 10:38
→ kuokuokuo915: 什麼無法證明所以可以相信,很可笑 11/13 10:38
推 slchao: 可惡,拿出繁殖卡,將未來3代子孫人力資產一起算進去,降 11/13 11:48
→ slchao: 低房屋比例到5%,兒子孫子一起住並傳承下去,結束這回合 11/13 11:48
→ slchao: 結局是兒子去外地工作,把房子賣了XD 11/13 11:48
推 slchao: 房屋還是會下跌啦,商圈轉移,都市集中,新重劃區有新公共 11/13 11:52
→ slchao: 建設,用消費的想法,好好使用和享受房子的過程,就是居 11/13 11:52
→ slchao: 住價值 11/13 11:52
→ gomow: 講什麼影響社會經濟我也是笑了,這裏又不是八卦版。而且我 11/13 13:13
→ gomow: 也沒有說是「財務上」的成功,我是說人生的成功。再來直接 11/13 13:13
→ gomow: 否定因果關係的我想根本邏輯零分,因為買房與人生順遂這個 11/13 13:13
→ gomow: 時間這麼長,我不認為有任何方法可以證明,直接否定的還真 11/13 13:13
→ gomow: 是好棒棒。再來明明這一版是注重資產配置,難道否認房子是 11/13 13:13
→ gomow: 配置的一環?難道否認多一種低相關性的資產配置是不好的? 11/13 13:13
→ gomow: 最後有關房地產的投資報酬率,其實眾說紛紜,我在許多文獻 11/13 13:13
→ gomow: 中都有發現房地產的報酬率只輸股市一點(當然也有反對的文 11/13 13:13
→ gomow: 獻),如果是精華地段的投資報酬率,那就更可觀了。總之, 11/13 13:13
→ gomow: 人生活到一個階段,就會發現投資是要「先為不可勝,以待敵 11/13 13:13
→ gomow: 之可勝」、考慮「有百害?無百害?」,只要不是無謂的負債 11/13 13:13
→ gomow: 消費,只要不會造成自己太大負擔,都可投資,一味的追求最 11/13 13:13
→ gomow: 高投資報酬率絕對不是最佳的作法,因為過去的投資報酬率往 11/13 13:13
→ gomow: 往是資料探勘或是「最佳化」出來的,之後哪個資產會帶來好 11/13 13:13
→ gomow: 的報酬率,真的沒人能保證,一直追求最高報酬率,只會「抓 11/13 13:13
→ gomow: 龜走鱉」。 11/13 13:13
→ gomow: 我自己也是一堆股票、ETF,但不代表不能配置資金在房地產 11/13 13:29
→ gomow: 塔雷伯說「什麼是對的不知道,什麼是錯的卻非常清楚」,我 11/13 13:39
→ gomow: 只知道亂消費亂花錢是財務自殺,但是投資哪個資產會帶來最 11/13 13:39
→ gomow: 高的報酬率,卻不是這麼確定。資金配置本來就要要選擇權買 11/13 13:39
→ gomow: 方的概念,只要可以長期持有,都可以買,然後等待資產爆發 11/13 13:39
→ gomow: 。 11/13 13:39
推 Idiopathic: 其實我覺得房地產就是一種資產配置的方式 就是如此 11/13 13:43
→ Idiopathic: 他有比股票好的地方 也有比股票不好的地方如此而已 11/13 13:44
噓 Intension: 同意房產是資產配置一部分,但不同意對於成功就要買房 11/13 14:25
→ Intension: 說買房等於人生的成功,邏輯還是怪,不就只是一種資產 11/13 14:42
→ Intension: 配置而已嗎?跟成功有何關係? 11/13 14:42
推 gundam00: 要說是配置的多元性很好啊 但自己愛先扯成功人士都有買 11/13 14:47
→ gundam00: 房 明明自己邏輯先死還開地圖炮耍傲嬌 先定義「人生上 11/13 14:47
→ gundam00: 的成功」是什麼 再來討論你的論述 前提都無法確定 是要 11/13 14:47
→ gundam00: 說心酸的膩 再來是許多文獻有發現就拿出來提啊 大家有 11/13 14:47
→ gundam00: 個看討論起來才有依據 然後還扯精華地段 那股票怎麼不 11/13 14:47
→ gundam00: 拿幾隻成長超誇張的也來比較一下 基準點不同就別拿出來 11/13 14:47
→ gundam00: 比較 很沒意義你知道嗎 最後也提供給你一個論證 我觀察 11/13 14:47
→ gundam00: 我身邊成功人士每年都能常出國 別再計較什麼報酬率 每 11/13 14:47
→ gundam00: 當朋友、女生在聊到該國家的時候 你可以大聲說「我有去 11/13 14:47
→ gundam00: 過」 這可以帶來無限大的話題延伸報酬率 言盡於此 你加 11/13 14:47
→ gundam00: 油 11/13 14:47
→ Intension: 如果有人可把買房資金作更好的運用,讓自己人生過得更 11/13 14:48
→ Intension: 好,也是一種人生的成功吧 11/13 14:48
推 Intension: 說真的不就是台灣社會長期有人生一定要買房(至少自住 11/13 14:53
→ Intension: 房),買房穩賺的觀念才讓資金沒辦法進入實業發展,沒 11/13 14:53
→ Intension: 人願意創新創業不是嗎?希望這種買房觀念可以慢慢淡掉 11/13 14:53
→ Intension: ,而把房子當作純消費而不是炒作標的 11/13 14:53
→ Intension: 那個先進強盛國家是靠炒房而非實業的? 11/13 14:55
推 Idiopathic: 我認為在台灣 買房沒問題 台灣人就是喜歡房地產 11/13 15:21
→ Idiopathic: 而我們的政府 也是喜歡房地產 因為政客持有房地產 11/13 15:21
→ Idiopathic: 這是一個上下交相賊的情況 你不加入就是吃虧啊..... 11/13 15:22
→ Idiopathic: 我覺得版友的建議沒啥問題 在台灣 資產配置房地產 11/13 15:23
噓 kof70380: 你可以選精華地段出來比 我也可以說我選藍籌股來比阿 11/13 15:23
→ Idiopathic: 非常非常有利 報酬約等於股市 但是有先天槓桿 11/13 15:23
→ Idiopathic: 槓桿的倍數非常之高 說真的沒有不投入的理由 11/13 15:24
→ Intension: 如果房子只占總資產30%以下的話可以,如果占到50%以上 11/13 15:29
→ Intension: 真的得好好考慮其他資產是不是資金利用效率更好,同一 11/13 15:29
→ Intension: 資產配置太多也是風險或降低報酬 11/13 15:29
→ gomow: 選出精華地段的房地產跟選出未來會漲的股票機率跟困難度一 11/13 15:29
→ gomow: 樣?買房地產會跟出國玩一樣?不能這樣亂類比吧,而且很多 11/13 15:29
→ gomow: 事情本來就沒有辦法透過學術的方法證明,如果可以大家都自 11/13 15:29
→ gomow: 己去投稿期刊就好了啊,幹嘛還在這討論,討論的目的不是就 11/13 15:29
→ gomow: 在分享生活經驗,什麼事情都要等到論文出來,那你們慢慢等 11/13 15:29
→ gomow: 吧,巴菲特會等到因子投資出來才決定他要怎麼投資嗎?他領 11/13 15:29
→ gomow: 先學術界起碼50年!論文都能證明的事情等於大家都知道了, 11/13 15:29
→ gomow: 這樣還有利潤可言? 11/13 15:29
→ gomow: 如果只相信研究成果,而不懂得彙整許多人破碎但寶貴的經驗 11/13 15:32
→ gomow: ,再加上自己的直覺及實踐,一輩子就是等人給答案,這樣人 11/13 15:32
→ gomow: 生會比較成功? 11/13 15:32
推 Idiopathic: 我覺得房地產是很好的標的 穩定獲利高 不輸股票 11/13 15:40
→ Intension: 覺得房產好可以選沒問題,我是覺得股票會比較好 11/13 15:43
→ Intension: 選出精華地段房子的難度和選好股的困難度我是不知道一 11/13 15:44
→ Intension: 不一樣,看數據好了 11/13 15:44
→ gomow: 賈伯斯要等到企業經營理論出來後才創業?祖克柏要等到社群 11/13 15:45
→ gomow: 媒體被證明能夠成功才發明臉書?馬思克要等到電動車被證明 11/13 15:45
→ gomow: 可行且能獲利才去發明電動車,豈不荒謬? 11/13 15:45
→ Intension: 這3家公司5年前多數人都知道吧 11/13 15:45
→ Intension: 假設精華地段房5年前3千萬,開5倍槓桿,頭期款600萬, 11/13 15:47
→ Intension: 把600萬投入那三家公司現得到3800萬,精華地段房價得 11/13 15:47
→ Intension: 翻倍才可能比的上喔 11/13 15:47
→ Intension: 對於把房子列為資產配置大家都沒意見,有意見的是買房 11/13 15:49
→ Intension: =成功這件事 11/13 15:49
→ gomow: 這要是要all in的意思嗎?你敢all in這三家公司?我是不敢 11/13 15:57
→ gomow: ,all in精華地段房地產我會比較敢。持有年份必須和投資報 11/13 15:57
→ gomow: 酬率成正比,定存1%報酬率,就至少必須持有1年,2%報酬率 11/13 15:57
→ gomow: 的,就至少持有2年才會賺錢,10%報酬率的例如vti,我會預 11/13 15:57
→ gomow: 設至少持有10年,才能保證賺錢,如果不能長期持有,但又宣 11/13 15:57
→ gomow: 稱能給你很高報酬率的,就是賭博或騙局,例如賭德撲、期貨 11/13 15:57
→ gomow: 、選擇權、虛擬貨幣等,就絕對不考慮,因為違反自然法則。 11/13 15:57
→ gomow: 所以我不會考慮單獨持有這三家公司,因為不能保證能長期持 11/13 15:57
→ gomow: 有,但是房地產除非台灣沉了,長期持有沒什麼問題 11/13 15:57
→ miu4570: 某個字母大寫的感覺有點偏激了 (APP設定黑單 DONE) 11/13 16:04
→ Intension: 對台灣房市這麼有信心我也不好說什麼了,其中兩家公司 11/13 16:10
→ Intension: 市值全球前2名,台積電前10,精華地段房信義區大安站 11/13 16:10
→ Intension: 這5年房價漲幅自己查,我是對持續進步的企業比較有信 11/13 16:10
→ Intension: 心啦 11/13 16:10
→ Intension: 而且大家對成功=買房這邏輯比較反對而已還要硬凹有的 11/13 16:11
→ Intension: 沒的也是不好再說什麼了 11/13 16:11
推 daze: 以效率市場來說,某地段大家都知道之後會漲,現在就會先漲了 11/13 16:14
→ daze: 而如果這個市場的效率相對低,只買自住房而不是常業從事買賣 11/13 16:15
→ daze: 的人,最好是不要假設自己是能從市場的低效率中獲利的一方 11/13 16:16
→ daze: 有強烈的自住需求的話,把摩擦成本當作必要的費用就好 11/13 16:18
→ daze: "Who is on the other side?" 11/13 16:24
→ gomow: d大真的厲害,知道關節點,但我說的買精華地段房地產只是 11/13 16:28
→ gomow: 簡略易懂的說法,實際上要複雜的多,而且也不是真的精華地 11/13 16:28
→ gomow: 段。至於效率市場,我不認為房地產是效率市場,尤其是相對 11/13 16:28
→ gomow: 於股市來說,因為股市門檻低,大家都能參與,所以市場效率 11/13 16:28
→ gomow: 高,房地產市場因為進入門檻高,參與人少又不透明,非常不 11/13 16:28
→ gomow: 效率,所以裡面有很多市場阿法 11/13 16:28
→ gomow: 很多買房地產的人賺到很多,遠比學術機構統計到的還多,是 11/13 16:30
→ gomow: 因為很多人無意中吃到市場阿法 11/13 16:30
噓 gundam00: 所以後來推文都直接忽略成功人士買房相關性的質疑 真是 11/13 17:09
→ gundam00: 厲害 是可以繼續扯別的啊 看還有多少秀下限的觀念 11/13 17:09
→ chenblue: 買房的人容易賺到錢,是因為開了槓桿賺到了通膨。又不 11/13 18:17
→ chenblue: 像股票,容易自亂陣腳亂買亂賣。 11/13 18:17
推 tnarthur: 某方面也是流動性低逼迫人家長期投資 11/13 19:48
→ tnarthur: 凹久了勝率自然不會低 11/13 19:48
→ Intension: 嗯,如果除了房不會投資其他的是這樣沒錯 11/13 20:52
→ Intension: 但是加入跟多數人一樣的路大概也是很難致富幾就是了, 11/13 20:54
→ Intension: 只能說是安穩的普通人的一生,可接受也沒什麼不好 11/13 20:54
→ Intension: 買房佔去資產50%以上真的還是好好考慮一下 11/13 20:57
推 LTpeacecraft: 基本邏輯謬誤還狂開戰場,如果買房是必勝方程式, 11/13 22:03
→ LTpeacecraft: 就不會有屋奴法拍屋以房養老。一個晚買退休族,房 11/13 22:03
→ LTpeacecraft: 價賺三百,房貸還有六百,我是看不出退休金要繳房 11/13 22:03
→ LTpeacecraft: 貸有多成功啦。買間自住沒有收益,吃光現金流的高 11/13 22:03
→ LTpeacecraft: 價屋,也不會賣掉,更沒餘裕增貸,很成功?灰階的 11/13 22:03
→ LTpeacecraft: 世界或許不要太黑白比較好 11/13 22:03
噓 LTpeacecraft: 這人生沒有這麼簡單 11/13 22:09
推 daze: 樓上這問題是在摩擦成本。如果不考慮摩擦成本,退休時還有房 11/13 22:14
→ daze: 貸,可以考慮賣大買小或賣近買遠。而如果沒有這麼做的可能性 11/13 22:15
→ daze: ,那這間就是能接受的最低標準,那退休金還要繳房貸也只能繳 11/13 22:16
→ daze: 但加入買賣價差、房地合一稅等等,就有點不方便 11/13 22:17
噓 evolution999: 炒房仔邏輯堪慮 11/14 08:02
推 buji: 雖說統計支持買股較賺,但實際上買股賠錢的人很多 11/14 08:37
推 buji: 老一輩的更多連談都不願談,因為過去虧大了 11/14 08:42
→ Intension: 那是看個人意志力及能力了,現在有大盤可以買,績效也 11/14 08:51
→ Intension: 還不錯(很多基金經理人還贏不過),肯長期買大概也很難 11/14 08:51
→ Intension: 賠錢了,台股很容易賠是因為市場太小容易被大戶操控, 11/14 08:51
→ Intension: 加上意志力能力不足當然容易賠,去買美國還是全球大盤 11/14 08:51
→ Intension: 長期也差不多穩賺 11/14 08:51
→ Intension: 房產是個紅海,規則玩法都被前人制定好了,年輕人進去 11/14 08:53
→ Intension: 除非能力很好,不然只有被收割的份,或是就是安穩平凡 11/14 08:53
→ Intension: 過一生(因為大部分資金都在房子了) 11/14 08:53
推 buji: 你知道2000年時大家買什麼嗎? 都買新興市場 11/14 08:55
→ Intension: 所以我說的是美國跟全球大盤啊 11/14 08:56
→ Intension: 我只相信相對成熟的市場 11/14 08:57
→ Intension: 去買新興市場就跟去買個股差不多啊,那個話題熱門就去 11/14 08:58
→ Intension: 買當然變韭菜 11/14 08:58
推 buji: 很多事都是事後才知道的,事後才有辦法用數據檢驗 11/14 08:59
→ Intension: 我相信美國和全球大盤會繼續長期向上,如果美國或全球 11/14 09:00
→ Intension: 不好,你覺得台灣會沒事嗎? 11/14 09:00
→ buji: 如果能確信股票中長期年化報酬率定能有N%, 11/14 09:01
→ buji: 就該有公司推出保證年報酬 N-x%的基金來了 11/14 09:02
→ buji: 兄台若有看到請推薦給我買 11/14 09:03
→ Intension: 不要買基金,很多基金經理人績效都輸大盤 11/14 09:03
推 buji: 若有這種基金,它就不是股票型基金而是避險基金 11/14 09:12
→ buji: 我只需要固定年化報酬8%就好,每天可以遊山玩水 11/14 09:14
→ Intension: 即使有保證報酬的基金我也不會買,因為有很大可能基金 11/14 09:15
→ Intension: 不如大盤 11/14 09:15
→ buji: 銀髮族很需要這種固定收益產品,而不是年化15, 20%的 11/14 09:16
→ Intension: 看看巴菲特之前跟基金經理人的賭注結果還有很多經典理 11/14 09:16
→ Intension: 財書(如投資金律)就知道 11/14 09:16
→ Intension: 年輕時候賺夠了,還要擔心老後嗎 11/14 09:17
→ buji: 你還是沒瞭解別人要什麼呢 11/14 09:17
→ Intension: 這篇一開始不就是說首購嗎?怎麼又變成銀髮族呢 11/14 09:19
推 buji: 我們都沒在管樓主的主題了 11/14 09:21
→ buji: 我意思是 11/14 09:22
→ buji: 對你來說最好的投資策略,對他人來說未必見得 11/14 09:22
→ buji: 因為每個人的需求不同,個性不同,擅長的也不同 11/14 09:23
→ buji: 但其中最大問題是,你用過去數據,認定未來也將如此 11/14 09:24
→ Intension: 老了如果只剩下一間房子說真的還是有點危險,現在還可 11/14 09:28
→ Intension: 以以房養老,30.40年後呢?不反對為了剛需或生活品質 11/14 09:28
→ Intension: 買房,或是除了房不知道其他投資方式的人也可以買,但 11/14 09:28
→ Intension: 如果知道股或數位貨幣等投資方式,年輕人還是不要太早 11/14 09:28
→ Intension: 買比較好 11/14 09:28
→ Intension: 除非買房只佔總資產30%以下 11/14 09:29
→ Intension: 買房穩賺不也是按照過去績效嗎? 11/14 09:29
→ Intension: 其他先進強盛國家都知道一個國家經濟如果大部分來自房 11/14 09:32
→ Intension: 產是很危險的事,不斷創新研發更好的技術產品讓國家更 11/14 09:32
→ Intension: 強盛,我不單純只按過去績效而是我相信這種方式比較有 11/14 09:32
→ Intension: 未來 11/14 09:32
→ Intension: 台灣這種只靠房產維持大部分經濟成果的模式真的可以一 11/14 09:33
→ Intension: 直持續下去嗎 11/14 09:33
→ Intension: 現在炒房都已經移到中南部不就是雙北已經炒不起來嗎? 11/14 09:35
→ Intension: 因為平均薪資天花板就在那裡,當中南部炒完還有那裡可 11/14 09:35
→ Intension: 以炒? 11/14 09:35
→ Intension: 我相信房產抗跌(因為政府支持等因素),但要再翻好幾倍 11/14 09:36
→ Intension: 我覺得有點難 11/14 09:36
→ Intension: 除非是專門作房產業的或真的很有天份的 11/14 09:36
推 tnarthur: 每個世代需要的不一樣 上一個世代有錢的大多靠房地產 11/14 10:06
→ tnarthur: 他們要轉到股市 當然是領固定收益 根本沒那個年紀等大盤 11/14 10:06
→ tnarthur: 況且還要重新學習三小尖牙股 太累了 他們只想領股息 11/14 10:07
→ tnarthur: 對他們來說 他們也覺得股市要天分 每個人的特質不一樣 11/14 10:07
→ tnarthur: 針對各種特質的人 去找出適合的理財方式 這才是CFP版 11/14 10:09
→ tnarthur: 存在的意義 11/14 10:09
→ tnarthur: 抱歉 大多靠房地產可能有誤 也有實業家 但至少股市不是 11/14 10:10
→ tnarthur: 第一選項 11/14 10:10
推 buji: 我個人覺得,不要用後照鏡開車,不只適用個股 11/14 10:18
→ buji: 也適用於市場,乃至股票整體 11/14 10:19
→ Intension: 那就是對象不同了,現在銀髮族有錢的的確是靠實業或房 11/14 10:21
→ Intension: 地產,但年輕人必須好好考慮靠房產可否有跟過去長輩一 11/14 10:21
→ Intension: 樣的績效了 11/14 10:21
→ Intension: 銀髮族有錢的也不用擔心是選股或選房了,就選自己熟悉 11/14 10:22
→ Intension: 的就好 11/14 10:22
→ buji: 房產不差但也非必買,股票雖優但也非唯一選擇 11/14 10:22
→ Intension: 是覺得房產這個紅海市場比較難獲利,也比較相信有繼續 11/14 10:23
→ Intension: 在進步的企業或市場 11/14 10:23
→ buji: 銀髮族偏愛固定收益,可不等於固定收益產品只適合老人喔 11/14 10:24
→ buji: 何況若只相信股票,又何必做股債配置? 11/14 10:26
→ Intension: 如果年輕人非常保守或是資金大的也是可以選固定收益, 11/14 10:26
→ Intension: 如果只想守成 11/14 10:26
→ Intension: 個人是算已經全股了,本金加借貸一半 11/14 10:27
→ buji: 持債可降低整體資產的風險,持房產其實也類似 11/14 10:28
→ Intension: 只留借貸一半現金 11/14 10:28
→ Intension: 問題是蠻大一部分人光房產可能就佔去資產50%甚至100% 11/14 10:30
→ Intension: 了,這就資產配置及報酬率部分的確有蠻大影響的 11/14 10:30
推 buji: 祝福兄台早日財富自由 11/14 10:31
→ Intension: 謝謝,祝你也是 11/14 10:33
推 mfcke: 別跟他廢話 自慰型人格 11/14 15:54
噓 Intension: 不能理性討論的人又來亂啦 11/14 16:06
噓 a3556959: hi 11/14 19:56
推 Idiopathic: 理性討論 我覺得資產配置大家可以分享 但不要否定對方 11/15 01:05
→ Idiopathic: 說[一定要如何] 就已經有引戰的可能了 11/15 01:05
→ Idiopathic: 我覺得買房 買股都是很好的配置 至少比都持有現金好吧 11/15 01:06
推 Idiopathic: 而且講成功人士都買房所以一定要買房真的很怪XDDDD 11/15 01:09
→ Idiopathic: 我真的覺得是完全無關的XD 你成功自然會買房 11/15 01:09
→ Idiopathic: 就跟你成功自然會過好生活一樣 但是那不會讓你成功XDD 11/15 01:10
→ Idiopathic: 這是一個邏輯錯亂的描述 因果關係顛倒了吧@@@@@@@ 11/15 01:10
→ Idiopathic: 成功後 必定買房 我同意 想成功 先買房!? 不同意XDDD 11/15 01:11
噓 kaminomizo: 論成功的定義 11/15 07:34
推 pol87063: 事業成功怎麼定義?一年賺1000萬以上 還在租屋的可以嗎 11/15 23:13
→ pol87063: ? 11/15 23:13
噓 hateli: 很多外商高階主管都租屋不是嗎 11/18 00:13
推 kusomanfcu: 所以永遠不成功,永遠當魯蛇,然後再歸類為魯蛇 11/18 08:53