第一階段都是一樣的，
獨裁者A選擇是否與平民B共享利益，然後由第三方無瓜葛勢力仲裁
所以德國的學者就提出"公正的價值"來驗證這個結果
簡單說就是找兩組人玩類似的遊戲，
只是一組受測人C被告知，共有100人做實驗，玻璃窗外會有觀眾以保持公正性
如果你支持貪婪者A 就站在我左手邊
若是支持公平者B則站在我的右手邊
結果一面倒的支持公平者
另外一組受測人C被告知，發給你的袋子裡面10元，
如果你支持貪婪者A 請拿走10元並將袋子投入旁邊的黑箱子
若是支持公平者B 將袋子直接投入旁邊的箱子
並且明確告知受測者，袋子內剩下的錢將會補償給利益受損的平民B
結論我想也不用我講了，箱子內的袋子大部分都沒有錢
保持公正只是因為公正會受他人檢視，又或者說保持公正可以獲得更大的利益
當沒有人檢視的時候人性的貪婪就會占據上風
你可以想一下以下情境你自己的狀況，
以下的拿錢都是不公開的私下拿錢，而且車禍雙方都不會知道你收錢或不收錢的事情
你目睹了一場車禍，如果你選擇說看不清楚就可以拿到10萬元，你是否會出來作證?
如果答案為是，會問第二問題
你目睹了一場車禍，如果你選擇說錯誤的過程可以再多拿到10萬元，你是否會做偽證?
在不了解車禍情況的時候大多數人都可以心安理得去拿第一個10萬元，
然後拒絕第二個10萬元,
但是有幾個數據很有趣，
1.如果沒有第一個10萬元的時候，選擇做偽證的人數會增加
2.拒絕10萬元的人裡面，將錢提高到大多數人接受，那個數字會大約等於你的年收入
3.如果知道出錢的是車禍中的強勢方，選擇說不清楚而拿錢的人數會下降
但是說不清楚後又答應做偽證的人數卻不會減少
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.16.249
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1452862893.A.C61.html
※ 編輯: azlbf (1.163.16.249), 01/15/2016 21:03:37