推 juju6326: 推認真。04/13 16:35
→ juju6326: 如果說有原創畫面(小說中沒有的)是否就沒有爭議了呢04/13 16:35
推 john5568: 事實上只是用詞不當，這次重點在用上了"原創劇情"的分鏡04/13 16:46
→ john5568: 首篇的範例圖全是小說沒有說的部分。04/13 16:47
→ john5568: 主要不是分鏡，是"原創劇情"04/13 16:49
→ john5568: 事實上我真的搞不懂你的問題在哪，首篇就有"原創情節"四04/13 16:52
→ john5568: 個字了，為什麼你要單純把"分鏡"拉出來提問呢？04/13 16:52
我後面也提了，所有問題點的前提都是原作沒有而漫畫有的。
我才有點不太懂你的問題。
這麼說吧！
什麼東西原創而具版權？
什麼東西原創而不具版權？
怎麼樣才算原創？
我從頭到尾疑惑的，就在於「分鏡」有版權嗎？怎麼定義？
這個問題我上一篇問了，這一篇也問了。
這個詞又不是我寫得，有疑惑很奇怪嗎？
其他動作、表情、站位，敝人淺見，應該作為抄襲的佐證，而非具有版權的一部分。但這
一點我也不了解，只是因為原文章牽扯到才拿出來談，究竟該怎麼定義。
這些問題又不是只有我在問。我朋友去法院時，討論的都是這種問題。
當然這篇抄沒抄襲沒太多爭議，但將來有一天，你畫了漫畫或動畫，你沒這些概念，難道
想等著吃傳票嗎？
推 ocean11: 找律師呀04/13 19:40
→ icepet0015: 樓上，律師費很貴的，小人負擔不起04/13 19:42
推 skullxism: 因為是同一部原作又出現得很頻繁的關係吧04/13 20:15
→ skullxism: 覺得定義有點難，這算是構圖吧，04/13 20:18
構圖，就我的理解是有自己的定義。
如背豬那裡，比對雖然不一定能合，但構圖絕對一樣。
難道分鏡定義等同構圖？
→ harper16: 沒錢的話連google也不會嗎？ tinyurl.com/k488wkj04/13 20:25
那麻煩會google的大大解釋解釋？構圖著作權範疇？分鏡著作權範疇？
還有，台灣大陸通用嗎？
推 john5568: 分鏡本來就包含構圖..雖然我沒有找到法院判定的案例04/13 20:56
→ john5568: 但這裡有個出版社自行回收的案例。 04/13 20:56
→ john5568: 然後我搞不懂你問這問題的原因是因為你離題了，首篇的名 04/13 20:59
→ john5568: 首篇的名詞是"原創情節上的分鏡"，你把這名詞拆開來問..04/13 21:00
其實沒有拆開。我已經說了，所有前提以漫畫原創為前提。
沒這個前提有何好討論的？
→ john5568: 漫畫分鏡的話..可以參考這個講漫畫分鏡抄襲的文 04/13 21:04
→ john5568: 動畫分鏡就是將關鍵畫面畫出來，然後再說明畫面表現04/13 21:07
不過看了這篇文章，我覺得我們似乎確實有一點認知不同。
我在這篇認知的「分鏡」抄襲，在於：
重要情節的「視角一樣」。
ex:
http://imgur.com/2gVLbqI
如同上一篇有人提到的，涼宮的崩潰暑假，同一劇情並不一定需要相同視角。
而視角本來就是小說不可能提到的，必然為原創。
因此衍生出的分鏡是否有著作權問題。
還是其實不應該用分鏡這個詞？
因為你這篇文章的分鏡，很明顯是在講漫畫的圖塊分佈，似乎牽扯不到動畫上。
→ john5568: 另外，分鏡也算是創作的一種。一創作出來就具有著作權04/13 21:09
→ john5568: 只是因為要算先後順序，通常是從公開日才開始算.. 04/13 21:10
→ john5568: 而著作權法是告訴乃論，所以如果影響不大通常原作不會告04/13 21:12
推 god78987: 這讓我想到以前看的一部漫畫因為抄襲所以被停畫04/13 21:55
→ god78987: 是抄真人的什麼忘了04/13 21:56
→ god78987: 只記得是抄Pose04/13 21:56
※ 編輯: icepet0015 (36.228.153.226), 04/13/2017 22:02:56
→ john5568: 漫畫的分鏡除了格子的擺放方式，格子內的構圖也包含 04/13 22:07
→ john5568: 這邊就是用了格子內的構圖。（而且是原創情節） 04/13 22:08
→ icepet0015: 所以就是以構圖為準囉？ 04/13 22:15
推 ocean11: 涼宮暑假8集全都是原創分鏡重新作畫配音 真是太屌了 04/13 22:19
→ john5568: 動畫抄漫畫抄構圖會比較明顯，所以判定通常是這部分 04/13 22:32
→ icepet0015: 這麼說，我似乎有些理解了。這裡的分鏡抄襲，是在類 04/13 23:01
→ icepet0015: 似or原創劇情上的相似構圖。所以心證關鍵點仍然在於 04/13 23:01
→ icepet0015: 圖片的類似程度與重複次數。 04/13 23:01
推 iverboy: 炒新聞罷了 04/14 08:01
→ iverboy: 動畫根本完全根據漫畫做的 04/14 08:01
→ iverboy: 不過我認為這部動畫很不錯 04/14 08:02
→ john5568: 問題就是動畫是照漫畫作的，但漫畫的版權方不在合作名單 04/14 08:46
推 rcf150cc: C洽一堆酸言酸語 頗呵 不想看不要看嘴一堆幹啥=A= 04/14 13:16
→ skyhighgay: 樓上放大絕嘍 04/15 12:00
→ haohwang: 問題在漫畫版權本來是給 A做,可是他畫了兩本就沒繼續畫 04/26 00:16
→ haohwang: (漫畫版權還回去給原作者跟出版商)後來原作又授權漫畫版 04/26 00:18
→ haohwang: 權給B做。動畫版權則給C做,C你們看到的覺得"好像"的是跟 04/26 00:19
→ haohwang: A的很像,結果現在B跑去跟C分一杯羹(抱歉 不知道怎麼形容 04/26 00:21
→ haohwang: 真要論 B漫畫版很多畫面跟A的很像很像,只是因為B有跟原 04/26 00:23
→ haohwang: 出版商買漫畫版權.所以變成不能說侵權..但是 很像很像A 04/26 00:24
→ haohwang: 而事實上C有在官方傻缺說他有參考小說、漫畫、同人製作 04/26 00:26
→ haohwang: 動畫。簡單說現況是C跟B聯動(我猜八成是有給錢)..不過講 04/26 00:28
→ haohwang: 白點.當初C第一.二集連播那麼火熱後,出來訐譙還不是漫畫 04/26 00:30
→ haohwang: 版權方B 而只是B發包出去的D工作室去喊不給糖就搗蛋(抱 04/26 00:32
→ haohwang: 歉,不知道怎麼形容)。至於BGM的問題...八成小弟出來扛。 04/26 00:34