Re: [閒聊] 高考閱讀理解難 原作者：我怎知我想表達

[icepet0015 (虛擬天空)]

※ 引述《dodosteve (Hayashi Eriha)》之銘言：

前文述刪

: 是的。 幾千年沉澱下的思維定式，就是一個有標準答案的社會學科。
: 排除掉了和諧/政治正確/操弄意識形態/洗腦，任何一篇文章都可以經由正確的
: (模糊分析)步驟，得到一個可以讓多數人接受的答案。
: 做不到這點，你就叫國文不好，就算你是作者本人也一樣。

其他的也就算了。
只有這一段，才是我認為國文最僵化最可悲也最令人詬病的一段。

因為某種「幾千年的思維定式」，

所以我們的語言有了標準答案。
我們的隱喻有了標準答案。
我們的意有所指有了標準答案。

卻不考慮當下的時空背景，作者想說的根本不是那們回事。
就如同孔子的幾百部注疏，其實他根本也沒想這麼多。

穿鑿附會，明明只是思想的闡發，卻成了禁錮思想的儒教。
明明是彼此進退有度的規矩，卻成了吃人的禮。

well，當然，可能錯的永遠不是這群混吃等死逼死學生的人。

只是能不能，放下傲慢的思維定式，在一群人腦補之外，稍微尊重一下作者呢？

: 舉幾個(不一定正確的)例子:
: 誰說劍外忽傳收冀北以後，杜甫不能為他踢到桌腳的小姆指哭?
: 誰說寫滿吃人的無名書不能是周樹人食人族親戚的食譜?
: 誰說僧推月下門/僧敲月下門的差別不能只是佛印的手部動作差別?
: 你要是能理解某些詩/詞/古文/現代文的賞析注釋，卻覺得某些是藍色窗簾，
: 在發趣圖/meme/噓藍色窗簾/罵教育部被狗幹之前，麻煩偶爾(真的是偶爾)
: 考慮一下為什麼人家會寫出這樣的賞析/注釋? 是以哪些章句/關鍵詞為著眼點?
: 哪些句子/文脈/意象會因為古人做過哪些事被自動理解為某個意思?
: 哪些修辭/句讀/句型在什麼文體中大量出現會被理解為甚麼意境?
: 我不懂，我不知道，我不會，這些都是腦補，一百萬人有一百萬種解釋，
: 這些藍色窗簾懂了還不是領22k，中文系記者也是整天發錯字教育部長也亂用成語啊，
: 我就是被九年一貫害死了，文言文狗屁用都沒有，支那文遺毒不用懂，
: 麻煩教育多關心原住民語言/台語文好嗎，老師整天用自己的理解洗腦zzzzzz。
: .......反駁的方式多不勝數，但是我想這些沒什麼建設性的逃避不是甚麼好事。
: ===============
: 我不會為國語文教育的僵化辯護，我也不覺得藍色窗簾就可以凌駕人作者本人的意思，
: 同時我也不覺得在現代把這種思維定式培養到極限就是多狂跩酷炫屌可以他媽考壯元，
: 但是我想在大家嘻嘻哈哈(或許也不是認真的)覺得文學賞析都是狗屁腦補的時候，
: 希望(本版應該都是)對文學有興趣的人能夠找一個機會，一次就好，認真的審視一下
: 甚麼叫做文學賞析。看看這群國文老師到底是除了放狗屁領18%出國旅遊等死一無是處
: 的死公務員；又或者，他們真的至少在某個部份學有專精，真的以他們受過的教育和
: 訓練(至少嘗試)把一個文化的精神和思想傳給我們的下一代(如果有的話)。

思維定式本來就不是一無是處。

語言的基本功能是溝通。
思維定式的最基礎的功能，就是方便人們快速了解其傳遞的內容。

我們平時所陳述的每一句話，每一句文字，都能用各種不同的角度去詮釋。
將思維定式化的學習，也是一種將語言的標準化的學習。
這可以增加語言的敘述能力，也減少了誤解的發生。

把每一個文字語言「文本化」雖然好像很厲害，但在溝通上，根本是浪費時間的討論。
但一味的以思維定是去理解文字語言的內涵，不也是另一種過於膚淺的解讀嗎？

將作者沒有附加於文句的含意強加在文意裡，錯的究竟是作者，
還是那不該是藍色的窗簾？

倘若作者的陳述本來就容易有這樣的「歧意」，那就是作者的敘述能力不足。
但若只是過度的闡述，並試圖凌駕於作者之上，那真的不必了。

我相信很多人都給過文學賞析足夠的機會了。這些過多的糟粕，真的太刺眼了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.180.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1497445294.A.825.html
推 dodosteve: 一個"尊重作者"的閱讀測驗不就等於"死背硬記作者解釋"
那你考閱讀測驗做什麼？
→ dodosteve: 的閱讀測驗嗎? 我認為曲解文意就是閱讀測驗的本意，在
推 qwe88016: 突然發現中國人的東西都很喜歡用「幾千年」當作開場白
→ dodosteve: "教會你某種分析文學方式"的同時，確實會犧牲(如上一篇
→ dodosteve: 文所述)不幸範文作者的原意，但是我覺得這是值得的。
國文是訓練語言能力的方式。
「教會你某種分析文學方式」，也不是錯的。
但是這不影響「尊重作者」這個命題。

當你說，「經過正確的分析步驟，得到一個可以讓多數人接受的答案」
你不覺得可悲嗎？

很多作者的文字，根本不是給多數人看得。
就如同很多愛「文本分析」的人一樣，不同的解釋，或是沒解釋，可能才是正解。

你教會了「某種分析文學方式」後，你有教會他們，這樣分析出來的不一定是對的嗎？
若沒有，那他們也不過是學了半瓶醋罷了。
→ dodosteve: "一種賞析方式都不教"，然後期待學生自己去接觸文學和
→ dodosteve: 自己學習分析文意我想應該不是教育的本意；現在這種方
→ dodosteve: 式跟完美一點邊都搭不上，但我想比沒有好一點(我覺得啦
→ bnn: 教賞析方式是好的,但是教"這賞析方式只能得到這答案"不好
推 qwe88016: 現實就是，教賞析方法的人，會告訴學生這是唯一正確的一
→ qwe88016: 種方法，然後否定剩下的。我並不認為為了學其中一種扼殺
→ qwe88016: 剩下的所有思考方式是值得的。
十分同意。
→ dodosteve: 我不覺得可悲。我覺得"至少學習一種分析方式"對學生是
→ dodosteve: 有意義的。自由，創意，不落窠臼，這些講起來都很好聽
→ dodosteve: ，我也覺得很好。但是做為基礎我覺得有所欠缺。
→ dodosteve: "有沒有教會學生質疑"就不是閱讀測驗提供者能負責的了.
以「基礎」來說，當然沒什麼能夠苛責的。
但對於所有進入社會，學會網路的人來說，基礎就萬萬不夠了。
就如同我們，今天，在ptt上發表對「文學賞析」的看法，
若只能在基礎上討論，那程度未免也太低了吧？

或許在國高中只能逼學生去學習「某種分析方式」是萬不得已，但對你我而言，還以之為
信仰，豈非自欺欺人？

退一萬步說，既然這種分析方式，對某些文章根本不適用，那又為何要考呢？
究竟在為難學生，還是為難老師呢？

→ qwe88016: 另外就是，目前的國文教育，完全無力於有邏輯脈絡告訴那
→ qwe88016: 些「選錯」的學生，為什麼你們的觀點就是錯誤的。
推 Kreen: 推～
推 zdctengi: 就拿物理公式來說好了，今天一個實驗中呈現數據不符公式
→ zdctengi: 推導而出的結果，科學家會想是實驗出差錯，亦或又是有什
→ zdctengi: 麼現有公式不能解釋的原理在影響。
→ zdctengi: 而在相似情況中，所謂的文學家、所謂的中文權威會跟你說
→ zdctengi: 這絕對是實驗有錯，我們只能照公式走，其他都是錯誤答案
→ zdctengi: ，一定是原理錯了而不是我那流傳數千年的公式有錯
→ surot: 我覺得上一篇的講法有種爛罐子摔破的感覺，把少數有權力者
→ surot: 的意見叫做"邏輯"，這種傲慢無法令人接受。
→ zdctengi: 這樣跟當初教會高舉地心論而扼殺正確的日心說有什麼兩樣
→ zdctengi: ，誰能保證中文的(日心說)什麼時候出現呢？
推 dodosteve: 沒那麼誇張吧XD 中文界也有很多對詞語典故的翻案文章，
→ dodosteve: 你物理化學考卷的選擇題也是按照"現有公式"扣你分啊。
至少你用高等公式，也能得到近似解。
可惜國文的分析方式，已經不能稱之為公式了。
當某種理論，沒有可證偽的能力時，那就只能稱之為信仰。
※ 編輯: icepet0015 (36.225.180.12), 06/14/2017 21:28:26
→ dodosteve: 我不知道是我說的哪一段話讓我把賞析"引之為信仰"啦XD
→ dodosteve: 我從一開始就立論"國高中老師/國文課的賞析"，也一直在
→ dodosteve: 說"我覺得藍色窗簾不好，只是就教育至少一種方式上有其
推 zdctengi: 唉 有些激動了
→ dodosteve: 存在價值"，僅此而已。讓你覺得討論層次太低抱歉。
推 kles91350711: 樓上，可是地球繞著太陽轉是目前已知的既定事實，
→ kles91350711: 但語言這東西卻是隨著時間不斷改變，拿來比對似乎
→ kles91350711: 怪怪的0.0
→ kles91350711: 呃......好像多隔了好多樓囧
→ dodosteve: 看來您是覺得社會學科都是偽科學吧? 那我不便回應了。
社會科學很多難以證偽的公式嗎？
說真的，你覺得國文公式的正解是什麼？
連作者想傳遞的想法都不能稱之為正解，那到底這玄之又玄的，除了信仰，又是什麼？

→ icepet0015: 存在價值是無可否認的。但努力的踐踏它，更是學習的一
→ icepet0015: 部分
※ 編輯: icepet0015 (36.225.180.12), 06/14/2017 21:33:04
→ fff417: 什麼教賞析的人會否定其他看法...你們都遇到什麼老師啊...
→ fff417: 怎麼我遇到的老師就強調文學是有歧意性的
→ sopare: 允許實驗結果推翻公式(或稱可證否性)就是科學的核心價值啊
→ dodosteve: 可能覺得選擇題打X就是否定其他看法吧，其實也是如此。
推 zdctengi: 考試引導教學，我認為最大的問題是在考卷的僵硬化
→ TPPlazycow: 我哲學系，這幾串讓我想起維根斯坦XD
→ sopare: 或許社會科學的困境在於"歸納出來的理論"會影響社會本身
→ sopare: 社會會因為某個社會理論的出現 而自己產生變動
→ bnn: 音樂美術作品賞析的考試肯定不敢只靠是非選擇的方式考.
推 dodosteve: 至少經濟學模型我覺得蠻多的啦。在討論國文公式的正解
→ sopare: 不像自然科學 理論本身跟世界可以是獨立的
→ dodosteve: 前，如果您願意去更瞭解文學分析我會很開心的。
→ icepet0015: 文學賞析在國高中學太多太想吐了。請別逼我去回憶
→ icepet0015: 經濟學模型其實光「不符合」，就已經證偽了
推 dodosteve: 您討厭思想僵化，討厭對文學的理解被標準答案打斷，討
→ dodosteve: 厭對作者的不尊重，我覺得都是可以理解的；但是正確的
→ dodosteve: 文學賞析對文史工作者來說除了摘章取字，參考作者的時
→ dodosteve: 代背景，作者的人際關係，種種的旁證，作者的師承，當
→ dodosteve: 時的文風，作者同時間帶的其它作品，種種的旁證和直接
然就經由種種分析後，被原作者打臉，根本沒這回事。
那乖乖承認過度闡述，或乾脆表式這是你所接收到的訊息，得到的想法。
這樣很過分嗎？

我實在不能理解，非得否定原作者的原意的必要性何在。
即使是你舉例的經濟學，也沒那麼傲慢。

推 NOTHINGES: 不認同耶 看100篇文章要了解1O0個作者用中文的想法嗎
→ NOTHINGES: 我覺得統一大方向沒有問題 語言就是溝通用 你說我不懂
你這句話，讓我好不知道該怎麼回。
一般賞析當然有其存在的必要性。(如前述)
但凌駕於作者之上，並沒有必要(如前述)

就如同在禁酒令時期的美國文學，許多詩詞暗喻著毒品的買賣，也暗喻者性與慾望。
但也從未看過賞析者會以一個角度去否認另一個。

因為這從頭到尾就不是那回事啊！
硬要以你自己的讀者觀點，去解讀莎士比亞的文學，然後說這是正解，不覺得很荒謬？

不過就是個賞析，幹嘛這樣？

→ dodosteve: 證據都是需要考慮的；它很不幸不具科學的證偽性也不配
→ sopare: 重點就是 當這些背景你都不教給學生 直接要學生去背"標準
→ NOTHINGES: 那你等於沒說 作者等於沒寫 過度揣測之外 一般賞析有其
→ NOTHINGES: 存在的必要性
→ dodosteve: 做一個"標準答案"僅僅是因為"思想是無形的"，以有形求
→ sopare: 答案" 就不再是你所謂的"文學賞析"了
→ dodosteve: 無形，無法得到科學上客觀的證偽性。但就因為這樣說是
→ dodosteve: 信仰.....我也無話可說，確實如此。
※ 編輯: icepet0015 (36.225.180.12), 06/14/2017 21:53:52
→ fansue: 感覺好像矯枉過正了，傳統國學會基於其已有的資料，給予一
→ dodosteve: 是，單篇閱讀測驗不叫文學賞析，我想教育只能期待在一
→ fansue: 個[標準答案]，不同意不是也能以考證獲取更多的資料推翻所
→ dodosteve: 篇篇被畫上鬍子作者插圖下面的小傳中教導一點點吧XD
→ fansue: 位的[標準答案]不是?但在沒有任何研究考據，就直接講這樣
→ fansue: 以有限資料推導出來的內容，根本是腦袋僵化，怎麼有種文革
→ fansue: 破四舊的感覺?
→ fansue: 像早發白帝城，字面上就是快還要快，但前人考據後其實是
→ fansue: 李白覺得爽~不用蹲苦窯了，要是有辦法再找到其實是李白趕
→ fansue: 去會情婦的證據，也能推翻他阿，在沒有後兩個的證據前，y
→ fansue: 從基本的用字遣詞來分析一開始表現得快，應該也是沒錯的
→ sopare: 本篇所反對是"後人的考據凌駕於作者本人的意見"吧?
→ sopare: 就像是假設李白本人出來說"沒啊 就是想說快" 然後他人硬要
→ sopare: 說"不對 跟據你的某某文、你之前的經歷 你一定是要暗示當
→ sopare: 今聖上做事拖拉 這是一篇諷世文" 這樣就太過了的意思吧
推 dodosteve: 原來是這樣"連作者本人都不能打臉，既不尊重作者又直接
→ dodosteve: 抹殺了其他想法"嗎......很有道理，這樣確實不好。
→ sopare: 也可以說 連作者本人的意見都不能信 那有啥標準答案可言吧
→ cocola: 說不定作者詞不達意，想隱喻A，卻寫得像隱喻B
→ sopare: 也可以問 文學賞析的目的 是要以歷史觀點研究作者本人到底
→ sopare: 想說甚麼 還是要以美學觀點看 為何該文句會讓人有某種感觸
→ sopare: 若目的是前者 那事實上存在有標準答案 但考據永遠只能逼近
→ sopare: 若是後者 就不該有標準答案 反倒該由讀者的感受出發
推 dodosteve: 我想是後者為主，前者為輔；中文系畢竟不是歷史系(雖然
→ dodosteve: 說文史不分家啦)。
→ sopare: 這也是就為何我在前篇推文說 標準答案該交給歷史學者負責
推 shihpoyen: 作者想表達什麼和讀者看到什麼是兩回事吧 後者不該侵犯
→ dodosteve: 國文課文學賞析的最終目的是讓學生能主動去欣賞優美的
→ shihpoyen: 前者 前者也同樣不該侵犯後者
→ sopare: 文學賞析只要讀者本身能合理的解釋自己的感受就好
→ shihpoyen: 就像金庸回答過兩次小說中最強男主角 分別是郭靖和張無
→ dodosteve: 文章，體會文意和作者的心境是達到這個目的的手段。
→ shihpoyen: 忌 但一般讀者的答案通常是蕭峰、虛竹、石破天
推 dayrain: 作者已死
→ linzero: 所謂主流學術就僅僅是一個有拳頭有話語拳的派系，主導解
→ linzero: 釋權之後的一種現象罷了。這只是該團體為了表現自身的一
→ linzero: 種必然行為。別說的好像它是想要先提供一種賞析方式讓人
→ linzero: 學習後在去進一步學習其他方式。會有多種賞析方式並不是
→ linzero: 主流學術寬宏大量讓人學習其他方式，而是其他方式、派系
→ linzero: 也有它的力量讓它出頭出線。如果允許的話，主流派系巴不
→ linzero: 得打死根除其他派系
→ dodosteve: 我不對你的主流學術論做任何看法，我只說國文教育的目
→ dodosteve: 的"理應"是最少教你一種。
→ linzero: 那麼要拿哪一種當考試標準答案？那就是拳頭大的那一家
→ linzero: 然後既然考試是用這一套，所以教學也得也必然要用那一套
推 enjoytbook: 不是都說作者已死嗎？何況所謂主流就是大多數人同意
→ enjoytbook: 的分析阿