推 owo0204 : 有些科學家說的神是指物理法則本身 08/21 15:15
→ wizardfizban: 牛頓就是狂熱的信徒呀 08/21 15:18
推 innominate : 自然神論者就這樣，神並不一定有「人格」特質 08/21 15:33
→ cocola : 對於真理的探尋就是在榮耀上帝 因為一切都是上帝的 08/21 16:33
→ cocola : 偉力 歐洲很多科學家都是神學家出身吧 08/21 16:33
推 wo2323 : 推 [無神論其實才是最不科學的看法] 08/21 18:34
推 teruru : 推無神論才是最不科學的... 08/21 22:23
推 clisan : 推無神論才是最不科學的，小說中看到無神論主角表現 08/21 23:17
→ clisan : 的超唯心。 08/21 23:17
推 Anemoneheart: 一般人講無神論的都算疑神論吧 你跟朋友聊天說自己 08/21 23:24
→ Anemoneheart: 疑神論她只會黑人問號 搞懂後會說這不就無神論嗎 08/21 23:24
→ Anemoneheart: 證明出來我自然會相信有神 但出現前請各宗教不要假 08/21 23:26
→ Anemoneheart: 鬼假怪好嗎(? 08/21 23:26
推 lordguyboy : 這樣才奇怪吧 相信科學跟無神論是有什麼衝突 08/22 00:20
→ lordguyboy : 滿不贊同這篇邏輯的 08/22 00:20
→ lordguyboy : 照你邏輯有神論跟無神論不科學程度根本一樣阿 08/22 00:22
→ peterturtle : 本來就很奇怪，在毫無證據的情況下信或不信同樣毫無 08/22 01:16
→ peterturtle : 意義，哪有無神比有神還不科學的道理，更何況無神論 08/22 01:16
→ peterturtle : 還有個大名鼎鼎的奧坎姆剃刀當後盾。 08/22 01:16
→ peterturtle : 然後不是什麼都能找個原因找個理由解釋就很棒，有時 08/22 01:23
→ peterturtle : 候要承認誤差、運氣或資訊不足，一昧追求解釋與對每 08/22 01:23
→ peterturtle : 個單一數據的準確，在資料分析上為了擬合結果使用了 08/22 01:23
→ peterturtle : 過多變數叫 OVER FITTING，是很致命的錯誤。 08/22 01:23
推 fatcat0423 : 因為對岸無神論是唯物論崇拜搞出來的東西 和一般無 08/22 05:41
→ fatcat0423 : 神論者還是有些差別的吧？ 08/22 05:41
→ wizardfizban: 奧坎姆剃刀是兩理論效力相同時，簡單者為正碓。和無 08/22 06:16
→ wizardfizban: 神論沒有關係。 08/22 06:16
→ wizardfizban: 因為我們不知有無神是否等效 08/22 06:17
→ peterturtle : 至少「在可檢驗的範圍內」兩者等效，在科學中提無法 08/22 07:46
→ peterturtle : 驗證的內容是沒有意義的，既然你講到科學就要跟著科 08/22 07:46
→ peterturtle : 學的定義走。而且說到底，「有神論比無神科學」的根 08/22 07:46
→ peterturtle : 據到底在哪？0不比0大不代表比0小啊。 08/22 07:46
→ peterturtle : 當然奧坎姆剃刀終究只是一個主觀好惡的選擇規則而不 08/22 07:52
→ peterturtle : 是真理，但其他選擇同樣是主觀好惡。 08/22 07:52
→ peterturtle : 話說我想提個問題，「相對論是神嗎？」 08/22 07:55
→ peterturtle : 下個問題是，「一個自洽自我成立的數學理論，比如說 08/22 07:56
→ peterturtle : 標準模型(Standard Model)是神嗎？」 08/22 07:56
→ wizardfizban: 所以才說科學不論神呀 因為根本無法定義 08/22 08:09
→ wizardfizban: 既然無法定義 你怎知效力與是否等效 08/22 08:10
→ wizardfizban: 所以拿奧卡姆剃刀來支持無神論是沒意義的 08/22 08:10
→ wizardfizban: 根本連使用前提都沒達到 08/22 08:10
→ wizardfizban: 根據在那? 我文章不就寫了 08/22 08:11
→ peterturtle : 說實話一直討論到現在，我仍然覺得「神的定義」根本 08/22 08:11
→ peterturtle : 模糊不清，神與宗教與自然規律並不等價。我並會不否 08/22 08:11
→ peterturtle : 認說狂信無神論有問題，所以前面討論我沒在提什麼意 08/22 08:11
→ peterturtle : 見，但後面的討論實在偏差太大了。 08/22 08:11
→ wizardfizban: 有學者認為自然定律就是神的表現呀 08/22 08:11
→ wizardfizban: 神根本沒法做出科學定義呀 08/22 08:12
→ wizardfizban: 對了 突然想到 有學者認為大霹靂就是創世的證據 08/22 08:17
→ peterturtle : 沒有冒犯的意思，但你的根據不就是「科學家代表了科 08/22 08:21
→ peterturtle : 學精神，因為有科學家相信神，所以科學精神支持有神 08/22 08:21
→ peterturtle : 論」，但這是錯的。首先科學家需要科學精神、但其一 08/22 08:21
→ peterturtle : 切思想行為並不全代表科學精神；第二因為權威者信神 08/22 08:21
→ peterturtle : 所以神很科學那叫訴諸權威，一堆醫生被酸鹼體質詐騙 08/22 08:21
→ peterturtle : 的笑話幾年前才剛鬧過；第三「自己無法了解的部分就 08/22 08:21
→ peterturtle : 是神所以世界上有神」這個先射箭再畫靶的論述不覺得 08/22 08:21
→ peterturtle : 本身因果就很奇怪嗎？ 08/22 08:21
→ wizardfizban: 我不是說科學精神支持有神論.... 08/22 08:23
→ wizardfizban: 我是說無神論才是最不科學的看法 08/22 08:23
→ wizardfizban: 因為有人覺得自然的規律運作就是神存在的表現呀 08/22 08:24
→ wizardfizban: 我覺得你可能沒弄清楚我在說什麼 08/22 08:24
→ wizardfizban: 三樓說的自然神論就是指這個 自然規律既是神 08/22 08:25
→ peterturtle : 我本身是個不可知論者，所以從我的角度來看有神論沒 08/22 08:26
→ peterturtle : 有比較高尚，尤其是他們把不可知跟聖經畫上等號的時 08/22 08:26
→ peterturtle : 候，「不可知神跟宗教神不相等」，所以就算我不否認 08/22 08:26
→ peterturtle : 有不可驗證區域的「神」存在的可能性，我仍然覺得提 08/22 08:26
→ peterturtle : 宗教上的神很鳥。 08/22 08:26
→ wizardfizban: 不過一樣無法驗證 只是一種哲學觀點 08/22 08:26
→ peterturtle : 有問題的不是那個「神」，而是說那個神就是宗教上的 08/22 08:27
→ peterturtle : 神佛 08/22 08:27
→ peterturtle : 說到底既然是不可知不可驗證的那種神，為什麼可以創 08/22 08:29
→ peterturtle : 造出那麼多奇奇怪怪的信仰框框 08/22 08:29
→ wizardfizban: 那就是宗教學的事了 08/22 08:31
→ peterturtle : 定義定義定義，整串的爭論基本上都是從兩件八竿子打 08/22 08:31
→ peterturtle : 不著邊的事情只因為用詞相同就當同一件事情講開始的 08/22 08:31
→ peterturtle : 。 08/22 08:31
→ wizardfizban: 什麼八竿子打不著...我覺得你根本沒搞懂我在說啥 08/22 08:40
→ peterturtle : 我懂就見鬼了 08/22 08:50
→ wizardfizban: 原來你看不懂哦 那難怪了 08/22 08:53
推 wo2323 : [就算我不否認有不可驗證區域的"神"存在的可能性] 08/23 00:51
→ wo2323 : 那就是神啦 08/23 00:52
→ wo2323 : 穿越後到處都會有超出常識的東西 08/23 00:56
→ wo2323 : 把地球的經驗套用到多元宇宙甚至就有神的世界 08/23 00:58
→ wo2323 : 還一直認為無神論 那不是鐵齒 而根本就是瞎子 08/23 00:59
→ wo2323 : 這種無神論本來就很不科學 08/23 01:00
→ wo2323 : 有神論者無法證明有神 但無神論者也無法證明無神 08/23 01:01
→ wo2323 : 甚至有些無神論者像是官宣體系下倒向多數派的盲從者 08/23 01:05
→ wo2323 : 自己真的有去思考這個問題嗎？ 還是根本沒思考？ 08/23 01:06
→ dummy003 : 核心問題是原PO內文預設的無神論是無神論中最弱的一 08/27 08:48
→ dummy003 : 種，所以才會下個無神論最不科學的武斷結論 08/27 08:48