推 lbjstar : 這還不簡單 當然是時空背景不同啊 05/04 17:57
→ lbjstar : 有這麼難理解嗎？ 05/04 17:58
→ VANNN : 因為你在 一個有較公平制度和沒有公平制度的國家不 05/04 17:58
→ VANNN : 能用單純的合約 說話 05/04 17:58
推 nadekowang : 我覺得你在偷換概念，今天情況是CDPR告sapkosaki 05/04 18:00
→ nadekowang : 因為sapkosaki用巫師的名義出新小說，你再來看看風 05/04 18:00
→ VANNN : 就像原油寶事件， 中國銀行可以不經過政府的判決就 05/04 18:00
→ VANNN : 將欠錢的人直接上徵信， 合約有意義嗎 05/04 18:00
→ nadekowang : 向站不站在CDPR那邊 05/04 18:01
→ VANNN : 更別說中國銀行就是這個政府的兒子法院都是他們開 05/04 18:02
→ VANNN : 的， 任何的合約或判決都會讓人家覺得不公平 05/04 18:02
→ linzero : 此鄉民非彼鄉民 05/04 18:08
→ Iceballz : 一個是眼紅買方賺很多 一個是買方限制賣方IP 05/04 18:13
→ magamanzero : 本案還不清楚 但巫師案 很明顯作者只覺得這價錢阿 05/04 18:13
→ Iceballz : 狀況差這麼多 你邏輯在哪啊？ 05/04 18:13
→ magamanzero : 今天我跟你買個骨董 你只認為值50萬 我認為值一千萬 05/04 18:14
→ magamanzero : 我50萬跟你買 轉手賣了一千萬 然後跟我要分紅合理? 05/04 18:15
→ magamanzero : 還不用說巫師案還不是單純轉賣 05/04 18:16
推 parasweet : 今天如果是作者因為沒分到鬼吹燈改編電影遊戲的利潤 05/04 18:17
→ parasweet : ，所以跑去告起點，這樣的類比才相符吧 05/04 18:17
→ kowtheone : 笑歪，這啥反例啊，邏輯跟順序要不要重修？ 05/04 18:17
推 zenon6414 : 巫師的作者賣的是做遊戲的權利，且遊戲公司沒拿走他 05/04 18:19
→ zenon6414 : 續寫或不寫的權利。背景的確是不太一樣 05/04 18:19
推 sumwind : 巫師作者賣改變遊戲權利，不是賣ip 05/04 18:31
→ Houtarou : 邏輯天尊 你還是去重修吧 05/04 18:40
推 CCADB : 理沒有變 小市民鬥大公司,普通人通常會站那一邊? 05/04 18:40
→ CCADB : 更不要說是中國的大公司 05/04 18:40
推 eyb602 : 當初CDPR有提議用分成 是作者自己不要的 05/04 18:46
推 ccjjea : 有考慮移民對岸嗎 05/04 18:54
推 a2156700 : 只有利益 沒有對錯 05/04 19:00
→ cloki : 巫師系列是作者事後反悔的罕見例子...為甚麼會拿來 05/04 19:09
→ cloki : 作反例...要不要看清楚問題重點還有事件發展 05/04 19:10
→ sezna : 連巫師脈絡搞不清楚跑來雲喔?? 05/04 19:12
→ worldark : id正確 05/04 19:43
→ ctes940008 : 慘 05/04 19:50
推 pot1234 : 因為他可以選擇？ 05/05 01:34
推 z83420123 : 這跟公平制度國家根本沒關係好不好 05/05 02:52
→ z83420123 : 這件事情單純是CDPR人好 顧及形象才重新協議 05/05 02:52
→ z83420123 : 歐美一堆賣斷之後反悔 買斷方也不鳥的 05/05 02:53