Re: [討論] 我會這樣設計書中的法術設定

[novel5566 (小說五六)]

※ 引述《montmartre (montmartre)》之銘言：
: 我一直覺得，可以用computer中系統的概念來解釋法術，系統的運作概念就是輸入
: 資料，處理資料，輸出結果。以這觀點來解釋法術，不管是火球術還是變羊術，原
: 理基本都是相同的；火球術的運作過程首先是輸入靈氣（輸入），然後五行把靈氣
: 轉換成火元素，並捏成火球（處理），最後發射（輸出）。
:
: 術式的基本模型，氅餮鼗曩磲蕤顬鰨鶘鰷鯔耱貊貘鍪籴耋瓞耵這19個字是母音，堃
: 鷑鳩悐鼕趀蘪藇釃o10個字是子音，母音是指令，子音則是參數。每個母音都有其意
: 義，比如有起（開始），承（強化），轉（變化），發（結束）；或者是收（吸引）
: ，化（分解），運（轉換），發（輸出）....etc。
:
: 然後術式模型中也有很多圖型或線條，比如方塊代表處理，方塊裏面要填入處理步驟
: ，還有名字，並且加上屬性。菱形代表選擇，它可伸出多個結果，讓使用者選擇法術
: 要如何繼續走下去；實心圓代表開始，虛心圓代表術式的結束；直線箭頭表示往下處
: 理，雙箭頭表示有反饋，虛線表示具現化，是某法術函式在現實中的承現。如果線條
: 指回上層的某個處理，表示該術式有迴圈，要寫出脫離迴圈的條件，不然該術式會陷
: 入死機，無法脫離，對操作者可能會造成傷害。
:
: 對很多法師而言，把術式寫出來，輸出結果正確，這是不夠的，術式也不是上網去
: github上隨便亂抄就好的；術式可以簡化，加快處理速度，把重覆的部份寫成術式函
: 式，能重覆使用；甚至把某些術式給物件化，利用繼承、封裝、多型等概念來設定其
: 術式結構，但要記住，術式是給人看的，如寫重構這本書的大法師Martin Fowler所
: 言，寫給天道看的術式人人會寫，寫某個法師都能看懂的術式則不容易。
:
: 法師還要加強數學與演算法的能力，以神識掃瞄來説，用循序漸進式的掃瞄是最慢的
: ，其時間複雜度是O(n)，如果你使用雜湊掃瞄大法來進行神識搜尋，速度則最快，但
: 你的神魂需要分割出更多的位置來擺放資料，然後還有溢位的問題，對法師操控力也
: 要求最高，低階法師在使用時要特別小心。
:
: 我的術式結構講座進行到這，謝謝各位。
: -----

建議你實際寫一個千字短文，描寫一個人物利用你的系統施展一個咒語，然後拿給隨意

一個沒有程式設計背景的人讀讀看，問問他的感想。我的猜測是他大概會看不懂你在寫

什麼。


魔法設定有兩個取向：神秘和系統性的解釋，也或者可以稱軟魔法硬魔法。

神秘者如魔戒，魔法戒指是如何鑄造才會有特定的魔法效果？作者不解釋，你也不需要

理解來欣賞這作品。系統性解釋魔法大概就如迷霧之子，每個金屬做什麼作者都跟你講

。當然設定常常都是軟硬混著不同比例，魔法終究是神秘偏離日常的東西，不可能完全

解釋透徹。


你的魔法設定明顯是極端的系統性取向，如果從這點來看的話，魔法大概可以視為：

 輸入 -> 過程 -> 輸出

如果從這樣來看，小說重點是明確的輸入和輸出之間的關聯，或者也可以說是一個輸

入造成一個輸出。當一個腳色拿出一個特定的物品，或者是念出特定的一段咒語，讀

者會期待特定的效果出現在下一頁。

如果用程式設計來講，讀者是期待著一個有著美觀極簡風格介面的完成品，最好按一個

按鍵就能跑出完美結果，底下運算法是如何跑他並不想知道。


我看你的設定幾乎全部重點都是在"過程"這一環。以程式設計來說這很重要，因為工程

師必須要根據需求實際去修改撰寫程式碼。但在小說或遊戲中這是最不重要的一環，因

為讀者完全無法實際體會這複雜的過程，就像是一個程式設計師如果只看書不實際動手

實作，他完全不可能真的懂寫程式。

程式設計之所以複雜難懂卻還是有無數人喜愛，原因是任何人有電腦理解原理後，能實

際做到的東西可以說是沒有極限，同時任何難以理解的部分在真的下手寫程式犯錯後也

能夠一一理解。如果程式設計完全只是原理完全無法套用到現實，那大概是吸引不了多

少目光。

如果真的要保留如此複雜的系統，大概有兩條路：把它遊戲化，讓玩家能實際操作理解

這魔法系統；或者走到極限完全套用實際存在的程式語言，不過即使如此大概也只會成

為程式設計師之間的圈內梗，一般大眾還是會看不懂。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.248.54.125 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1608700065.A.C20.html
※ 編輯: novel5566 (172.248.54.125 美國), 12/23/2020 13:08:54
※ 編輯: novel5566 (172.248.54.125 美國), 12/23/2020 13:09:26
※ 編輯: novel5566 (172.248.54.125 美國), 12/23/2020 13:10:36
推 montmartre  : 你説的有理。如果我真的弄出一套能自圓其説且大家用
→ montmartre  : 此原理就能設計虛構法術的話，那我跟設計一套新的程
→ montmartre  : 式語言沒啥兩樣了。
我也是設計過跟你類似的系統，所以我大概能體會你為什麼會有如此設計

我自己的感覺是有科學或工程背景的人很容易偏向描寫系統性的魔法

要把魔法寫的簡單或是神秘難以理解，對於工程師來說大概是件很痛苦的事
※ 編輯: novel5566 (172.248.54.125 美國), 12/23/2020 13:31:12
推 darkseer    : 推XD