推 Ttei : 不錯耶 04/24 13:05
→ darkbrigher : 哦哦 論破啦 04/24 13:19
推 JohnShao : 就你要煽動平民，我先應下一部份再打回去 04/24 13:20
→ saltlake : 對峙 04/24 13:37
沒，不是寫錯，我就是要取對質的意思：
涉及事件的當事人之間，彼此互相當面對證質問。
推 chu90016 : 正論欸 04/24 14:43
→ saltlake : 對質: 數人共犯一案，預審時令各犯及證人互相質問 04/24 16:19
→ saltlake : 應答，以證其是否同謀，稱為「對質」。 04/24 16:19
→ saltlake : 亦泛指與問題互相關連的各方當面對證。 04/24 16:19
→ saltlake : 本篇作者想用的詞彙應該是: 辯論 04/24 16:20
→ saltlake : 對質的目的在於證明某個事實。但是這邊目的在透過 04/24 16:21
→ saltlake : 辯駁指出匪徒論述的邏輯錯誤，和澄清事實無關 04/24 16:22
→ saltlake : 辯論: 辯駁議論，爭論是非。 顯然作者這邊場景是 04/24 16:24
→ saltlake : 要爭論是非(對錯) 04/24 16:24
就嗯，行吧，就改辯論。
推 onelife : 這橋段不錯耶，感謝分享 04/24 16:39
→ eno4022 : 實務上並非如此 04/24 17:08
→ eno4022 : 歹徒這麼做是要逼談判人的長官換人 04/24 17:09
→ eno4022 : 或妥協，這對怕負責的官僚體制很有效 04/24 17:09
→ eno4022 : 你無感，不代表你的長官也無感 04/24 17:09
https://i.imgur.com/ipQqNxx.jpg
→ ssarc : 恐怖分子也是詭辯，拿詭辯對詭辯剛好 04/24 19:14
推 weltschmerz : 害我想到貝斯蘭事件 還跟你談判真的太閒 04/24 19:32
→ eno4022 : 漫畫都太理想化，真實情況就是先殺一個，再看你多會 04/24 19:41
→ eno4022 : 屁，而且都知道自己不成熟還一直刺激恐怖份子，最 04/24 19:42
→ eno4022 : 後再以"是恐怖份子動的手不能怪我"來狡辯 04/24 19:42
→ eno4022 : 我從以前看南瓜特攻隊就一直很討厭那個只會喇叭的女 04/24 19:43
→ eno4022 : 隊長。不過人家是氣運之子，每次喇叭都能安全下庄 04/24 19:43
→ eno4022 : 反正局勢就莫名其妙都會對她有利就是了 04/24 19:44
→ eno4022 : 你這段我猜到最後也是恐怖份子因為某個理由不敢真 04/24 19:44
→ eno4022 : 開槍殺個人質嗆回去，不然正常情況誰會讓她一直喇叭 04/24 19:45
https://i.imgur.com/EpTg7oL.jpg
推 ssarc : 她也沒說錯阿，你殺死的就是你殺死的 04/24 20:16
→ eno4022 : 拜託，開槍殺人的是誰全世界都知道好嗎？但為何情緒 04/24 20:56
→ eno4022 : 勒索這招還吃得開，一堆人愛用？就不是誰開槍誰負責 04/24 20:56
→ eno4022 : 這麼簡單的問題而已。漫畫畫得好像女主角發現什麼真 04/24 20:56
→ eno4022 : 相，我只能說不愧是氣運之子，一出場大家就被強制降 04/24 20:56
→ eno4022 : 智，等著被開導等著恍然大悟喊666 04/24 20:56
就是有人會陷進去覺得好像有道理，
不知道該怎麼反駁啊。
不然這篇幹麻問怎麼論破?
你說大家都很理性，知道槍誰開的，
又說情緒勒索吃得開，一堆人愛用。
啊幹那就是知道理虧，還去無理取鬧啊。
釐清中間的責任，
讓輿論跟風向站在你這邊，
無論是說服自己，還是讓眾人覺得你說的有道理，
不被無理取鬧的人蒙蔽，
不就是在破除道德綁架嗎?
或許人質因此全被殺，
或許你討厭的女主因此說服人把人質全救下，
都不是這次的重點。
然後我已經很充份瞭解你很討厭南瓜剪刀了，
不需要再說給我聽。
推 ssarc : 因為一堆死老百姓都覺得恐怖份子說的沒錯啊 04/24 21:03
→ ssarc : 好像人是他殺的卻搞得像我殺的一樣 04/24 21:03
推 bookseyes : 這本來就是詭辯啊,沒有對其進行指揮 指導 引導 誘惑 04/24 21:05
→ bookseyes : 逼迫等方式讓他去做這些事,為什麼會是我害的? 04/24 21:06
→ bookseyes : 不過現實不講道理,只要通過輿論讓大眾認為都是你的 04/24 21:07
→ bookseyes : 錯,那麼不管是不是你的錯都是你的錯 04/24 21:07
→ eno4022 : 如果大家都那麼理性，那「都是你的錯」何須討論怎麼 04/25 05:54
→ eno4022 : 破解？我們大家從一開始不就都知道講這話的人在無理 04/25 05:54
→ eno4022 : 取鬧？ 04/25 05:54
→ eno4022 : 還有我只是討厭那個女隊長，整本漫畫我還是很喜歡的 04/25 05:56
→ eno4022 : ，不過恐怖份子篇又臭又長我好一陣子沒追了 04/25 05:57
→ eno4022 : 不過只要想到大家一堆陰謀詭計最後又要被降智光環攻 04/25 05:58
→ eno4022 : 擊成為氣運之子的墊腳石就很同情反派 04/25 05:58
→ eno4022 : 另外我也知道你知道我很討厭那個氣運之子了，你不用 04/25 05:59
→ eno4022 : 一直跳針重複 04/25 05:59
為什麼你可以一直跳針
「講道理絕對行不通，
因為大家一定都是用感性做事，
明明知道不合理卻還是會聽。」
這種論點呢？
我說的一直都是
「講清楚道理，讓受到蒙蔽的人，回歸理性看待事情，以爭取輿論。」
也就是要用正論、用詭辯，破除這種狀態啊。
不管再怎麼：
「我不管我不管都是你的錯」
難道所有人都陪著失心瘋嗎？
像個瘋子一樣撒潑胡鬧，
難道就會變有道理了嗎？
如果能說服大家覺得你有道理，
為什麼會覺得那個無理取鬧，
胡攪蠻纏的人會獲得支持呢?
這樣一想，就覺得我現在這樣被纏著毫無意義了。
你慢慢講你有多討厭女隊長吧，掰。
※ 編輯: shuanpaopao (1.160.19.198 臺灣), 04/25/2022 10:42:21
推 SamWhite : 沒想到會在這邊看到南瓜剪，是同好。溫馨。 04/25 11:04
推 rx79911 : 因為現實有這種人，還講話特別大聲，壞事就行了 04/25 11:52
→ rx79911 : 死人就一定會追究責任，所以這種談判方式很難用 04/25 11:55
→ rx79911 : 你講得再有道理，他要你付死人責任，就是會被趕下去 04/25 11:57
推 palewalker : 整串看下來不就是有人貫徹自己的思想嗎？ 04/25 12:19
→ palewalker : 能"論"的事物本來就具有不確定定位性質，兩方主張堅 04/25 12:19
→ palewalker : 持，並不會變化被論事物的不定性。大家都愛開綠豆糕 04/25 12:19
→ palewalker : 大會，可是布就是布。 04/25 12:19
推 darkbrigher : 八卦真的有人在提倡"都是司機的錯 誰叫他不投降 烏 04/25 13:57
→ darkbrigher : 克蘭才死這麼多人" 04/25 13:57
推 QQ5566 : 哪來這種低能兒啊 五毛反串的吧 04/26 07:41
推 JohnShao : 別懷疑，我家就有個老害這麼覺得。 04/26 17:50