Re: [討論] 道詭異仙

[shrines ()]

※ 引述《y123tw2009 (痴漢)》之銘言：
: 小弟剛看完結局，感想只有三個字
: 看不懂，真的看不懂。
: 請問一下所以最後結尾清旺來他們真的都是精神科醫師，大儺的世界真的都是李火旺單
純
: 的幻想嗎，還是其實是真實存在的另一重歷史。
: 而且楊娜最後是真的有嚴重憂鬱症，這代表其實中間發生的事情都不是幻想而是真實存
在
: 的對吧？
: 有沒有人能幫我講個解析阿我現在腦袋超級亂的，我真的分不清阿！

我個人感覺啦！

古裝的皮

多次元維度的骨

我先舉個例子

如果存在一個2維空間（就是只有X和Y的平面）

2維空間中有2維生物

今天一個3維的球體狀生物要通過一個2維平面

當3維生物剛碰到2維平面時

對2維生物來說

會看到一個點

然後3維生物開始穿過直到離開平面

對2維生物來說

會看到這個點變成圓

而且圓越來越大

大到一個程度

突然又開始縮小

最後又變成一個點消失

對2維生物來說

永遠無法想象發生了什麼事

只有3維空間的生物才知道發生了什麼事

所以

現實世界是高維度的

古裝世界是低維度的

主角在現實世界有很多精神病夥伴

那些夥伴的意識

都具有能夠轉移到低維度空間的能力

差別在於每個人眼中看到的低維度世界都不太一樣

為什麼會這樣

作者沒有說，這不重要

總之

低維度的克魯蘇級別滅世神

在現實世界只是個颱風

從宇宙級的破壞神變成一個天氣現象

這降維是很大的

當然！

颱風在現實世界仍然是難以撼動的存在（至少以個人能力而言）

然後主角在現實世界有3個只有自己擁有的外掛

其他同伴都沒有

1.控制蝴蝶效應：這是以小博大的關鍵

2.失敗了有條件的重新再來：這應該不用解釋

3.創造輪迴：也就是未來的自己幫助現在的自己

讓合理性成為必然與閉環（命運之環）


也許你看不懂主角在現實世界到底在衝三小

為什麼他東搞搞西搞搞就贏了

但其實那不重要

因為蝴蝶效應的精神是混沌

是小改變產生大巨變

千萬別拿電影的假蝴蝶效應來套

電影並沒有真正體現混沌不可控的特質

終究還是具有明顯的因果影響關係

影響層面也不夠廣


扯遠了，拉回來

主角在現實把骰子拿出來

這是他第一次在現實藉由控制蝴蝶效應打敗敵人

之後隨著故事進展

敵人越來越強大

主角的行為越來越離譜

也就是你已經無法明顯從現實主角的瘋子行為中

看出這些行為如何對低維度的世界造成影響

講白話

你後期幾乎搞不懂主角是「怎麼贏的」

這是很正常的事

不用太過在意

總之

那已經不重要

作者告訴你就是這個樣子

就像你無法理解為什麼一隻蝴蝶在飛翔

過了幾個週後產生颱風


主角就是那個藉由創造小變化能產生颱風級別影響的蝴蝶

而且是具有重生和輪迴視的蝴蝶

大概是這樣

你硬要去思考邏輯和因果關係

那只會癲的更厲害

沒必要


所以

為什麼作者會描寫最終大魔王在現實世界是颱風？

如果你想到蝴蝶效應

那就是很自然的事

很多事情真的不需要搞懂

你只要知道主角自己知道就是要這樣幹就對了


類似的劇情還有進擊的巨人

主角也不知道為什麼他按照這條道路前進巨人會消失

他唯一能控制的只有自己和歷代進擊的巨人

但最終全世界都圍繞在他身上演出他想要的未來

反正為了讓巨人消失的理想

他就是走下去了

然後講出了名言「我不知道」被大家噴爛


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 200.68.165.14 (墨西哥)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1749271465.A.5A2.html
※ 編輯: shrines (189.224.105.61 墨西哥), 06/07/2025 12:58:26
※ 編輯: shrines (189.224.105.61 墨西哥), 06/07/2025 13:00:30
推 DRnebula    : 二維 應該是看到一個點放大成一條再縮回一個點然後
公三小

球體穿過面的時候怎麼會是一條線

截面積是一個圓好嗎！

→ DRnebula    : 消失吧
推 zxm50191    : 曾經有人跟我舉過一個例子，如果"像素"遊戲內的人物
→ zxm50191    : 忽然有了意識用他的像素小眼來觀測我們，他的下場
→ zxm50191    : 會是甚麼?他的眼或是說他整體能承受住這樣的訊息量?
你的猜想是對的

也曾經有科學家這樣想過

我們的世界是否存在最小像素

有興趣可以搜尋

普朗克長度

普朗克時間

論文研究結果是

以目前的科技實力

我們空間僅顯示足夠「平滑」
※ 編輯: shrines (189.224.105.61 墨西哥), 06/07/2025 14:00:23
→ ert0700     : 截面積是個圓沒錯 問題是你的座標在哪觀測？看著球
→ ert0700     : 體從你正上方往你壓下去嗎
→ ert0700     : 啊，不對那二維生物沒有z軸，應該是被順秒根本無法
→ ert0700     : 體認到球體往他壓下去這件事
天才

我真不知道一個簡單從科普書籍抄來給學生看的內容

會讓你當機

我只能說你想太多

我都沒說球體從二維生物所在位置壓下來

你可以自己幻想出這個情境

也是厲害

那你為什麼不像其他人一樣以為2D生物只是遠遠看著變化呢？
※ 編輯: shrines (189.224.105.61 墨西哥), 06/07/2025 14:36:16
推 NAZEBE      : 前一作詭秘地海也有一段描述過，低維生物看到高維
→ NAZEBE      : 生物（弗坦神）不是直接發瘋，就是變成死忠信徒（
→ NAZEBE      : 大腦保護機制避免發瘋），克蘇魯系列很多所謂的不
→ NAZEBE      : 可名狀也是因為人類無法理解、想像
推 ceca        : 弦理論表示:我可以解釋多維象限..
→ ceca        : 但我還是要抗議,紅中的造型面具好貴喔.
推 beyondx     : 二維生物沒有z軸 照理說不會有截面積跟俯瞰的概念吧
我哪裡有說二次元的人意識到截面積？

我從頭到尾只說對二次元的人來說

只看到一個點變圓然後面積越來越大又越來越小

就只是看到這樣現象而覺得詭異而已

只有三次元生物才能知道真相是什麼

→ beyondx     : ...
推 roc24       : 一樓說的是一維，而卡在二維沒有Z軸觀念的同學可以
→ roc24       : 用漫畫來想像，漫畫世界中人物是有三維概念且理解
→ roc24       : 三維，但他們本身只是二維且不知道自己是二維，這
→ roc24       : 時一滴三維的可樂滴到漫畫人物，三維角度是可樂在
→ roc24       : 紙上暈開染色蒸發紙張皺摺黏膩，二維角度就是角色
→ roc24       : 連帶附近空間無故異變且檢查不出原因，就跟三維猜
→ roc24       : 測四維一樣，有相關的概念和推論，但真有一天四維
→ roc24       : 接觸到三維我們也無法憑三維現象理解四維具體事蹟
是的

就像即使發生在三維空間

若突然可視憑空出現一個點

然後體積越來越大

又越來越小

最後又原地憑空消失

我們也會以為鬧鬼或自己眼花

無法解釋
※ 編輯: shrines (189.224.105.61 墨西哥), 06/07/2025 19:53:46
推 owo0204     : 轉燈泡那段就像我們看漫畫，漫畫裡面的人物無敵，
→ owo0204     : 但是火子哥高維攻擊，他直接拿剪刀把書頁剪下再貼
→ owo0204     : 上
推 diou        : 鬧鬼就是電影星際效應的表達方式
推 beyondx     : 二維生物的感官無法直接看到圓...因為圓已經是面了
→ beyondx     : 要從三維角度去看才有辦法看到二維的面
胡說八道

2維生物當然能看到平面空間投影的圓

因為圓形能在十字座標上呈現

2維生物能看到2維的投影結果

3維生物能看到3維的投影結果

2維生物看不到的是圓球「體」
※ 編輯: shrines (189.224.105.61 墨西哥), 06/08/2025 01:47:37
推 walhalla    : 2d也有遠近觀念，用兩個觀測點就可以看出是圓形
→ walhalla    : 如果只有一個觀測點看到是凸向你的一條弧線
→ alan576     : 二維看不到圓的話 三維怎麼看得到球
推 Astromancer : 看到的世界不一樣，可以用不同切面來解釋
推 beyondx     : 因為球只是面的組合...三維生物一直以來都只能看到
→ beyondx     : 面的組合阿
→ beyondx     : 圓形的面在xy軸上能被認知為圓 是因為我們是從z軸去
→ beyondx     : 俯瞰...你在xy軸的角度去看只能看到一條線 然後因為
→ beyondx     : 遠近效果看到這條線中間顏色比較深 另外兩端比較淡
→ beyondx     : 最後用計算推測出這可能是個圓的形狀 而不是能直接
→ beyondx     : 看到圓的面...
推 Astromancer : 你是不是對二維世界有什麼誤解？假設你是個二維生物
→ Astromancer : 在二維平面活動，往某方向移動時發現有個二維生物擋
→ Astromancer : 在你面前過不去，你繞著他走了一圈，啊，原來道友是
→ Astromancer : 圓形啊，這有需要三維觀點？
→ Astromancer : 圓形公式x^2+y^2=r^2從頭到尾沒有z軸的事欸
推 Astromancer : 三維生物只能看到面的組合那是人類眼睛天生的限制，
→ Astromancer : 如果你能直接將所有粒子用座標方式寫入感知記憶裡面
→ Astromancer : 你就能真正看到三維世界
推 beyondx     : 這是計算算出是圓形 而不是看見是圓形 二維生物永遠
→ beyondx     : 只能看見一條線而已...
→ alan576     : 應該是"看見"的定義不同吧
→ alan576     : 三維生物"看見"的球 雖然是面組合 但仍然認為看得見
→ alan576     : 如果這個球是透明的 那肉眼就能看見整個球了吧
→ alan576     : 例如透明氣球 玻璃球 我們就能看到立體內部的結構
→ AmibaGelos  : MI4都演給你看惹 還可以懷疑我們只能看到平面lol
→ alan576     : 同理 只要二維的圓是"半透明" 二維生物也能看到圓
推 Astromancer : 你在三維空間也只能看到二維的畫面，難道你就看不出
→ Astromancer : 眼前的桌子是立方體？藉由多角度的觀察完善全景進而
→ Astromancer : 完整觀察出三維架構不就是所謂把各個粒子以三維模式
→ Astromancer : 寫入感知？對著桌子左看右看認知到桌子是個立方體應
→ Astromancer : 該不是困難的事？
推 asphodelux  : 推b大，三維的“看”就是一個面
→ asphodelux  : ，視網膜就是一個面不是嗎
→ alan576     : 視網膜是一個面 但人腦可以組合多個面
→ asphodelux  : 是“觀測”、“理解”、“認知”才是立體的
→ alan576     : 你看一個半透明物體 腦中可以呈現正確的立體結構
→ alan576     : 只論視網膜成像可能是二維的
→ alan576     : 但常識上講的"看見" 通常是指大腦處理後的畫面吧
→ alan576     : 就像視神經損壞 視網膜能成像 但我們會說"看不見"
推 asphodelux  : 這麼說倒也有道理，就詞語可能每個人認知不同產生爭
→ asphodelux  : 議
推 Astromancer : 兩個三維物體的交接只能是二維，你看得到二維摸得到
→ Astromancer : 二維，但不代表你對眼前三維物體的感知與認知只能被
→ Astromancer : 限制在二維
推 beyondx     : 實際看到和計算而出是兩回事 二維生物永遠無法實際
→ beyondx     : 看到原po說的 一個點變成圓再從大至小變成一個點...
→ beyondx     : 只能看見點變線再變點 然後事後在通過各角度的遠近
→ beyondx     : 觀察計算出這個東西可能是個圓形
→ alan576     : 我剛剛說的半透明圓 不就看到整個圓嗎?
→ beyondx     : 你看到的只是透明的面組成成透明的球而已...真正的
→ beyondx     : 完整展開要在更高維看 我們人腦想像不出來
→ alan576     : 那就是你所謂的"看見" 跟大家想的不一樣
→ beyondx     : 因為這篇原po就是在說二維生物能直接看見圓的面...
→ beyondx     : 代換成三維就像在說可我們以直接看到三維物體展開一
→ beyondx     : 樣
→ beyondx     : 你看他回覆一樓跟我說的應該很明顯..
→ alan576     : 就我理解的常識 人類確實能看見透明的球阿
→ alan576     : 所以我才說 我們對"看見"的定義不一樣
→ beyondx     : 因為透明的球不是真正的三維展開 我們當然能看見..
→ alan576     : 所以我們"看得見"球 就如同二維"看得見"圓一樣
→ alan576     : 只是你認為那不叫看見而已
→ alan576     : 二維確實能看到 不同於單純的線的東西
→ beyondx     : 不是定義不一樣 是你可能還沒理解這篇在表達什麼 因
→ beyondx     : 為這篇說的高低維生物完全是假設性存在 實際上可能
→ beyondx     : 根本沒這些東西 假設真的存在這些生物 那二維生物的
→ beyondx     : 真正全貌只有三維生物能直接認知到 他們自己是看不
→ beyondx     : 見的...同理三維生物也是如此
→ alan576     : 如果你接受常識上說人類"看得見"球
→ alan576     : 就應該能接受二維生物 "看得見"圓才對吧
→ alan576     : 你認為所謂的看見圓 必須要在三維才能成立
→ alan576     : 照這個道理 三維生物就不能聲稱看得見球
→ alan576     : 但常識上 我們不會認為人類看不見球體
→ alan576     : 所以我才說 常識上定義的看見 不需要三維展開
→ beyondx     : 假設二維有個動漫人物圖像的生物 然後是半透明的 那
→ beyondx     : 同為其它二維生物 從二維的視角看過去 只能看出一堆
→ beyondx     : 半透明彩色的線混雜重疊在一起 然後他就會認為那個
→ beyondx     : 動漫人物真的長成那樣...但實際上他永遠無法真正看
→ beyondx     : 到從三維俯瞰下去 動漫人物完全展開成面的真正模樣
→ beyondx     : 同理你可以代換成透明的球你應該就能理解...
→ alan576     : 他看見的或許會跟三維看到的不同 但那還是看得見阿
→ alan576     : 難道你會說 四維生物看到的球體跟我們不同
→ alan576     : 所以人類看不見球體嗎
→ alan576     : 以三維生物看圓和球 就是不一樣 我們也能區分
→ alan576     : 同理 對二維生物來說 線和圓也是兩個不同的東西
→ beyondx     : 簡單來說二維就是只能看見線..無法直接看見圓形這個
→ beyondx     : 面
→ alan576     : 所以我說道友 你的看見跟我們的不同啊
→ alan576     : 我不會認為人類無法看見球
→ alan576     : 但我相信四維生物看到的球 會跟我看到的不同
→ alan576     : 但這不代表我無法"看見"球
推 beyondx     : 我們的視覺一直都是球面不是球體沒錯啊...
→ beyondx     : 你看一下我舉的例應該能明白..
→ alan576     : 是的 所以我說我們對"看見"的定義不同啊
→ alan576     : 人的大腦處理多個球面 就能呈現球體 謂之"看見球"
→ alan576     : B大你所謂的看見 都只是視網膜上的成像
→ alan576     : 但我所謂的看見 是大腦處理過後的結果
→ beyondx     : 這篇的基礎是假設有更高維或更低維的空間存在 在這
→ beyondx     : 基礎下我們看到的球不是真正的球體 真正的球體 要從
→ beyondx     : 更高維的視角才能看見什麼叫作球體..所以同理 圓面
→ beyondx     : 這個概念是無法在二維直接看見的...
→ alan576     : 我們看到的不是真正的球 但不會說自己看不到球體阿
→ alan576     : 就算看不到真正的球 我們也能理解並區分這個概念
→ alan576     : 這就是我認為 常識上說的"看到"
→ alan576     : 如果堅持二維看不見圓 那就必須承認 人類看不見球
→ alan576     : 或許這符合某種"看見"的定義 但肯定不是常識定義
推 beyondx     : 因為原po就是在說二維生物可以直接看到真正的球面..
→ alan576     : 原PO說法沒問題啊 我認為自己看得到真正的球體
→ alan576     : 因為我的腦 處理多個球面後 讓我知道這個球體的樣子
→ alan576     : 如果你說 站在四維生物的角度 那不叫真正的球
→ alan576     : 那我也同意 但我不會因此自稱 看不到球體
→ beyondx     : 我們大腦處理過後的球體也不是真正球體...真正球體
→ beyondx     : 到底什麼樣子我們想像不出來
→ alan576     : 對阿 所以是不是定義不同呢
→ alan576     : 當我們說 人類能看到球體時 我們並不在意四維生物
→ beyondx     : 原po說法的問題就是 他說二維生物可以直接看到真正
→ beyondx     : 球面...
→ alan576     : 因為我認為人類看到的球體 是真正的球體阿
→ alan576     : B大你認為 四維看到的球體 才有資格稱為真正的球體
→ alan576     : 但我認為 腦中呈現的立體結構 已經是真正的球體了
→ beyondx     : 但實際上不是阿...除非你說根本沒有四維空間
→ alan576     : 所以你認為的看見 跟我不一樣阿
→ beyondx     : 不是我認為 是如果有第四維那就會是如此...這篇的假
→ beyondx     : 設就是如果有更高維了
→ alan576     : 人腦中呈現的球體 對我來說就是看得見了
→ alan576     : 這就是你認為阿 因為我不這樣想阿
→ beyondx     : 所以你的認為是錯的 因為先不管實際上有沒有 這篇就
→ beyondx     : 是在說假設空間有更高維度 那在這基礎下當然要用更
→ beyondx     : 高維的視角去說...
→ alan576     : 我認為的看見球體 就只需要腦中的立體結構而已
→ alan576     : 那是對看見球體的定義不同 何來對錯之分
→ alan576     : 你認為要到四維才叫看見真正球體
→ alan576     : 我認為人腦中的那個影像 就叫看見了
→ alan576     : 你認為要看到全貌才有資格叫看見
→ alan576     : 但我認為這違反常識 因為我自認看得到球體
→ beyondx     : 你應該是思維卡住了...你的認為是以現實我們存在的
→ beyondx     : 三維角度去認為 但這篇說的是假設有更高維空間 那事
→ beyondx     : 物存在的本質自然跟只有三維不一樣..
→ alan576     : 就算本質不同 我們還是會聲稱自己看得見球體阿
→ beyondx     : 你可以直接想成這篇的假設是仙俠世界有靈氣 但你是
→ beyondx     : 用現實沒有靈氣的角度在說...那當然你無法理解
→ alan576     : B大 你把高維的觀測結果視為標準答案
→ alan576     : 但我看來 只要能理解+區分 就足以稱為看到了
→ alan576     : 就算有高維世界存在 這完全不影響我觀測球體阿
→ beyondx     : 然後仙俠世界的球體外面還包裹著靈氣 能完整看見的
→ beyondx     : 才能說看見真正的球體 但因為我們看不見靈氣所以看
→ beyondx     : 不見真正球體 這舉例你應該能懂了吧...
→ alan576     : 我不是早說了嗎 我們對看見的定義不同
→ alan576     : 我不把高維的觀測當成唯一答案
→ beyondx     : 這篇說的更高維就是那個靈氣..你沒有築基 也就是四
→ beyondx     : 維視角 當然看不見
→ beyondx     : 那你跟我討論沒意義吧...這篇就是在有高維的前提下
→ beyondx     : 了 你說沒有那幹嘛還執著 而且現實世界本來也不一定
→ beyondx     : 有這篇所說的這種高維
→ alan576     : B大你就是認為 沒到四維不能自稱看到球體阿
→ alan576     : 我沒誤會吧
→ alan576     : 我就是在說 常識上講的看見 不需要如此全面
→ alan576     : 我在執著的是 在我看來原PO對看見的定義很常識
→ alan576     : 但你似乎很堅持 這不能叫做看見
→ beyondx     : 如果空間是四維的那當然是如此...
→ alan576     : 是阿 所以我完全沒誤會你
→ alan576     : 我們對看見的定義 並不一樣啊
→ beyondx     : 他的定義不常識...他的說法就是在說我們可以直接看
→ beyondx     : 到從四維俯瞰下來的球體
→ alan576     : 我認為我們對原文的解讀 也完全不同
→ alan576     : 在我看來 他就是很常識的宣稱 人類能看到球體
→ alan576     : 並以此推論 二維生物能看到圓
→ alan576     : 我好奇 B大是從哪句認為 原PO說我們能看到四維球體
推 beyondx     : 他直接說二維生物能看到平面空間的圓了...
→ beyondx     : 而且他還說點變成圓 這可是直接跳了兩個維度..
→ alan576     : 這就如同宣稱 人類能看到立體空間的球 沒問題啊
→ alan576     : 如果發生某些四維事件 人類確實可能看到圓變成球阿
→ beyondx     : 怎麼會沒問題 二維只能看見線而已 圓面的真正樣子只
→ beyondx     : 有三維俯瞰才能直接看見全貌 這問題很大吧...
→ alan576     : 你說"二維只能看見線而已" 這我就不同意了
→ alan576     : 在常識定義上 二維生物是能看見圓的
→ alan576     : 就如同人類能"看見球"一樣
→ beyondx     : 二維看不到面阿...
→ alan576     : 那是你定義的"看到"
→ alan576     : 我可不會承認自己"看不到"球體
→ alan576     : 我很早就同意了 我"看到"的球體跟四維存在差異
→ alan576     : 但這不代表我看不到"球體"
→ beyondx     : 我們看到的只是面的組成 而不是真正球體 同理二維生
→ beyondx     : 物只能看到線的組成 在他們認知中那堆線可能是球 但
→ beyondx     : 在我們三維來看他們根本只看到線的重疊...
→ alan576     : 對阿 我們看到只是面的組成 但仍會說自己看到球體
→ alan576     : 因為這就是常識定義的"看到"
→ beyondx     : 然後今天原po直接否定了只能看到線 而是能直接看到
→ beyondx     : 面...這才有後續討論
→ alan576     : 四維生物或許會說 你根本不算看到
→ johnny12728 : 其實就是beyond你的「看見」跟一般人定義不同....沒
→ johnny12728 : 什麼好爭的
→ beyondx     : 你看他一樓的回覆就知道了 明顯他是用三維視角來去
→ beyondx     : 看的...
→ alan576     : 如果要堅持 二維生物只能"看到"線
→ alan576     : 就得承認人類看不到球體 但這就不是常識的定義了
→ alan576     : 他回應一樓沒錯啊 二維生物能區分線和圓阿
→ alan576     : 難道人類不能區分圓和球體嗎
→ beyondx     : 球體穿過平面 會看到點變成球面 這就是從三維視角下
→ beyondx     : 才看得到...
→ alan576     : 二維會看到不同的東西 就是點變成圓阿
→ alan576     : 二維看不到我們的圓 但還是能區分線和圓阿
→ beyondx     : 你的常識就沒有考慮進四維阿...基礎都不同了
→ alan576     : B大你是認為 二維生物無法區分線和圓嗎
→ beyondx     : 請問二維沒有z軸是要怎麼看到圓這個面...
→ alan576     : 為什麼要看到 三維生物認知的圓 才能叫看見?
→ beyondx     : 二維只能看見線的變化並計算而已 是要怎麼直接看見
→ beyondx     : 面..
→ alan576     : 我看不到四維生物認知的球 也會自稱看得見球阿
→ beyondx     : 因為原po否定只能看見線阿...
→ alan576     : 那我請問 你認為自己看得到球體嗎
→ beyondx     : 原po是直接否定只能看到線了 連截面積跟點變圓這種
→ beyondx     : 三維視角都出來了 那這還要說什麼...
→ beyondx     : 我上面回答過了
→ alan576     : 截面積是跟網友們解釋 這有什麼問題嗎
→ alan576     : 他用三維視角解釋觀點 又不是說二維生物如此理解
→ beyondx     : 他否定二維生物只能看見線...
→ alan576     : 對阿 當然否定 因為三維生物 不只能看到面
→ alan576     : 我早就說了 三維生物不只能看到面
→ alan576     : 但你認為這不叫看見
→ alan576     : 所以我才問你 自認能看到球體嗎
→ beyondx     : 然後又強調二維生物看得到面而看不到體 這已經不是
→ beyondx     : 認知問題了吧...
→ beyondx     : 你的問題我上面回答過了..
→ alan576     : 對阿 二維生物確實看得到面 看不到體阿
→ beyondx     : 我就問二維生物少了z軸是要怎麼看面...你是不是忘了
→ beyondx     : 面的概念是xy軸相交而來 那同在xy軸怎麼可能看到相
→ beyondx     : 交而來的產物
→ alan576     : 你沒回答阿 只說三維生物看到什麼 有自認看到球體嗎
→ beyondx     : 我早說過了 如果有四維空間那我們根本看不到真實球
→ beyondx     : 體...
→ alan576     : 重點是 你"自認"能看到球體嗎 而不是你看到什麼
→ alan576     : 看不到真實球體 但你自認看得到球體嗎 能還是不能
→ beyondx     : 所以少了z軸到底怎麼觀察到面 你可以解釋嗎...
→ alan576     : 我解釋得很清楚吧 如果你自認能看到球
→ alan576     : 那二維生物 不需要Z軸也能看到面
→ alan576     : 重點是你"自認"看不看得到球體
→ beyondx     : 我早說了我們看不見真正球體吧...
→ alan576     : 你沒回答問題吧 我問的是你自認是否能看到球體
→ alan576     : 而不是是否能看到真正的球體
→ beyondx     : 如果空間真的有四維 少了一維 請問我們要怎麼看到真
→ beyondx     : 正的球體..？
→ beyondx     : 我已經回答了吧 我認為我能看見球體 但那不是真正的
→ beyondx     : 球體...就像二維生物看不到我們定義的面一樣
→ alan576     : 所以"看見"並不需要真正認知原貌阿
→ alan576     : 二維生物能看見面 就如同你能看見球體一樣
→ beyondx     : 所以何來少了z軸也能看到面呢？還是你要說這個面不
→ beyondx     : 是我們三維定義的面 而是二維生物定義的面
→ alan576     : 我們看不動四維生物的球 二維生物看不到我們的面
→ alan576     : 何必把高微生物的觀測當成唯一答案
→ alan576     : 他能理解+區分 就已經算是常識的看見了
→ beyondx     : 問題是今天原po否定的是三維認知而不是二維認知...
→ beyondx     : 他否定的面是三維的定義面而不是二維生物認知的面
→ alan576     : 既然你能自認看到球體 二維生物也能自認看到圓
→ alan576     : 原PO認為二維生物能看到線+面 就如同你能看到圓+球
→ alan576     : 原PO可沒說 二維看到的圓 等於三維看到的圓
→ alan576     : 他只是說二維能看到圓
推 beyondx     : 你怎麼知道原po想什麼？ 他完全沒這麼說吧...
→ alan576     : 所以我早就說了 我們對原文的解釋不同啊
→ alan576     : 我的解讀沒超出他原文的範圍阿
→ alan576     : 原PO從頭到尾都是講圓 沒有進一步定義阿
→ beyondx     : 你是不是忘了我們都是三維生物在對話了...那定義當
→ alan576     : 你要解讀成三維的圓 然後說他講錯也沒問題
→ beyondx     : 然都是用我們三維定義 原po何時說過他說的圓 是指二
→ beyondx     : 維生物的圓而不是我們定義的？
→ alan576     : 但我知道原PO在討論二維平面現象
→ alan576     : 所以我認為此時的圓 也可能是二維上的現象阿
→ alan576     : 原PO甚至說 "2維生物能看到2維的投影結果"
→ beyondx     : 而且你是不是忘了一點 他還否定二維生物只能看見三
→ beyondx     : 維生物定義的線...
→ alan576     : 我想這蠻清楚的 他講的就是二維上看到的圓
→ alan576     : 二維生物也能看到三維定義的圓阿 只是不完全相同
→ alan576     : 你都能自認看到球體了 二維生物當然能看到圓
→ beyondx     : 光是這點就跟你的解讀相違背了 因為我們定義的線組
→ beyondx     : 合後就是你所謂的二維生物的面 但他直接否定掉 這不
→ alan576     : 只是他看到的 跟我看到的不一樣罷了
→ beyondx     : 就代表他說的面是三維定義...
→ beyondx     : 我就問他否定一樓的話你要怎麼解釋...
→ alan576     : 我想你可以多問問板友 或許也有人跟你解讀相近
→ alan576     : 他回答一樓的話 就是三維觀點的解釋阿
→ alan576     : 但他沒說 二維生物能看到三維的圓阿
→ alan576     : 我恐怕無法說服您 但我想原PO的語意 非常接近常識
→ beyondx     : 什麼解釋？？你能說明白嗎 他否定二維生物只能看到
→ beyondx     : 點變成線在變成點 還說截面積是圓...請問他要表達什
→ beyondx     : 麼？
→ alan576     : B大你似乎困住了 無法接受二維生物能分辨線和圓
→ beyondx     : 我後面說 二維生物無法直接看到圓的面 只能用計算的
→ beyondx     :  他說胡說八道 那請問他這裡想表達什麼..？
→ alan576     : 就算二維生物看不到我們的圓 他也能理解+區分 "圓"
→ beyondx     : 我一開始就說只能用算的 沒說無法分辨..
→ beyondx     : 然後他直接說胡說八道 那請問他要表達什麼 你能解釋
→ beyondx     : 一下嗎...
→ alan576     : 我在三維看球體可不需要計算 我的大腦會自動處理
→ beyondx     : 忘了補充一下 我說的面當然是指我們三維定義的面...
→ beyondx     : 還是說 你認為原po腦內的面一直是二維定義 然後我說
→ beyondx     : 的是三維定義的面 他才說我胡說八道..？
推 zxzxzxzxzxzx: 四維大能:我四維生物一生行事 何須向低維生物解釋?
→ alan576     : 我認為我們對原文和"看見"的定義 理解差異過大
→ alan576     : 恐怕無法給B大滿意的解釋
→ alan576     : 不過我想以上討論 已經清楚闡述我們雙方的理解了
→ alan576     : 在下先回去閉關 有緣再會
推 walhalla    : 一堆瘋子，怎麼到那都有坐忘道（嘖）
推 bsexpb011542: 看完上面的討論，我的想法是看見不等於認知。我能
→ bsexpb011542: 認知到一顆球是因為我看見連續的球面，從而構築出
→ bsexpb011542: 一顆球
→ bsexpb011542: 那二維生物透過看見連續的線，認知出一個圓形。也
→ bsexpb011542: 很合理對吧？
→ bsexpb011542: 以眼睛來說，見到的畫面就是2維的，我能認知到3維
→ bsexpb011542: 就是透過大量2維畫面去建構出來。我想2維同樣也適
→ bsexpb011542: 用這道理。眼睛視角只能看到當前維度減一
→ bsexpb011542: 那在2維生物是“看”到一堆線條，他們能從連續的線
→ bsexpb011542: 條拼湊出圖形。而一顆球插入2維中，球面一定能被2
→ bsexpb011542: 維生物認知到，但不一定認知到連續變動的圓形是顆
→ bsexpb011542: 球
→ bsexpb011542: 因為在二維的世界，除非靠猜想，他們沒辦法認知到
→ bsexpb011542: 球的存在，在他們的現實根本沒有這種概念，他們只
→ bsexpb011542: 有圓形
→ bsexpb011542: 至於上面爭論的眼睛能看到3維，我想根本不可能。這
→ bsexpb011542: 裡來個反證法，有看過對鼻子側邊化妝增加立體感對
→ bsexpb011542: 吧？如果你能看到3維，那她的鼻子只有整形的才有差
→ bsexpb011542: 異。所有的視覺欺騙都對無效
推 biglafu     : 我覺得腦袋快爆炸了...
推 drcula      : 樓上等真的炸了之後,覺得什麼都無所謂的時候就悟了