→ jimmy61008: 數學一上就教過指數律了 02/22 14:25
→ KDDKDD: 所以我說只能簡單知道怎麼算就好 不然你告訴我PH 1.7怎 02/22 14:30
→ KDDKDD: 麼算 02/22 14:30
→ jimmy61008: 題目也不會叫他們算PH=1.7 只會問區間 02/22 14:36
→ jimmy61008: Ok我懂你意思了 抱歉 02/22 14:36
推 lemonblue: 我怎覺得你沒回答到我的問題 @"@ 02/22 15:06
→ lemonblue: 第一,我會提出那些問題,就表示確實考過,而且不算少出現 02/22 15:07
→ lemonblue: 像是熔融態(液態)的氯化鈉,常常考出來 02/22 15:07
坦白說
對於熔融狀態我還是會提
但這並不是教學重點
主要觀點還是集中在水溶液時
→ lemonblue: 而"氨氣"是中性或是鹼性,依你的說法是溶於水後判斷 02/22 15:08
→ lemonblue: 但這判斷方法很明顯是錯的(我寫到的大部分講義是如此) 02/22 15:08
→ lemonblue: 你說這些題目太鑽,但就是常寫到這種題目拿來討論 02/22 15:09
→ lemonblue: 至於"讓學生不要怕理化"及"讓學生懂確實的概念" 02/22 15:09
→ lemonblue: 兩者是不衝突的,但又確實又易懂,確實考驗老師的功力 02/22 15:10
→ lemonblue: 而我前文就是要先確認在國中的觀念中正確的是什麼 02/22 15:10
→ lemonblue: 這樣才能去想要怎樣安排課程,講解的清楚又不難 02/22 15:11
→ lemonblue: 我這樣說不知道您了解嗎? 02/22 15:11
至於氨氣如同內文和iamlucky888大所說
具體來說(國中)
我會稱氨水是鹼性
但不會去討論氨氣
因為用氨水比用氨氣恰當多了
阿瑞尼士學說(沒記錯是1884)建立在水溶液基礎上
但布忍斯特及羅瑞學說(1923)則是建立在
酸為易失去質子的物質。
鹼為易得到質子的物質。
定義上
這已經足以解決了氨氣問題(或者說阿瑞尼士沒討論到的地方)
而路易士酸鹼(1923)為最廣義的酸鹼定義，定義如下：
酸為電子對接受者。
鹼為電子對提供者。
現行國中對酸鹼的認識是建立在阿瑞尼士基礎上
你看出問題所在了嗎？!
所以我才會去質疑真的有大考或課本去考過
氨氣是酸、鹼、中性物質嗎？!
這部份是國中生該去學的嗎？!
→ KDDKDD: 請具體講是那一本課本 是要以課本為主 還是要以講義 02/22 15:13
→ KDDKDD: 為主 這有不同喔 02/22 15:13
→ lemonblue: 講義跟課本若是同家出版社的，理論上定義是要統一的 02/22 15:14
→ lemonblue: 若換個版本或課本<=>講義之間,就不統一,那我覺得書商 02/22 15:15
→ lemonblue: 自己有問題 02/22 15:15
→ KDDKDD: 呃 你確定課本是根講義同作者嗎？ 不同作者詮釋角度 就 02/22 15:25
→ KDDKDD: 不同喔 其他的等我回家再用修文回 02/22 15:25
※ 編輯: KDDKDD (220.143.162.149), 02/22/2016 16:23:14
→ lemonblue: 學校是挑版本,不是挑作者,出版社的講義自己沒有把最重 02/22 16:21
→ lemonblue: 要的基本定義統一,這本身就有問題吧？ 02/22 16:21
→ lemonblue: 我是覺得都覺得這小地方沒有特別盯,但確實是容易出錯的 02/22 16:22
→ lemonblue: 點, 像你的方法認為氨氣是鹼性,但基本上氨氣是中性 02/22 16:23
※ 編輯: KDDKDD (220.143.162.149), 02/22/2016 16:25:22
→ lemonblue: 會造成這個失誤就是課本的定義會有引導人用溶於水後的 02/22 16:24
→ lemonblue: 狀態來判斷,所以我說是定義說的不確實. 02/22 16:25
→ lemonblue: 不過我要確認的部分在首文的討論中也大概了解了 02/22 16:25
→ lemonblue: 感謝您的參與討論 02/22 16:25
→ KDDKDD: 定義沒有不確實 而是國中只討論阿瑞尼士 最早的定義 02/22 16:27
→ KDDKDD: 後續不知道是那個學校老師以為考個氨氣可以嚇倒學生 02/22 16:28
→ KDDKDD: 結果大家都跟著考 把這個超出範圍的主題當作是國中範圍了 02/22 16:29
→ lemonblue: 當大家都考時，就表示這題目受到認可,就不是超出範圍了 02/22 16:30
→ lemonblue: 阿瑞尼士處你可以看做解離的概念引導,也可以看做化學 02/22 16:31
→ lemonblue: 的歷史介紹(像原子說那邊),若你當是前者,那當然覺得超 02/22 16:31
→ lemonblue: 什麼超出範圍的問題 02/22 16:32
→ lemonblue: (前文歪樓),若是後者則無超範圍的問題 02/22 16:32
→ KDDKDD: 暈倒 難怪現在小五、六生會很怕數學 因為大家都把奧數 02/22 16:32
→ KDDKDD: 當成是理所當然了 02/22 16:33
→ lemonblue: 會難嗎？我覺得是"亂",但整理好後要判斷不難,只是煩 02/22 16:34
→ KDDKDD: 可是從你上文最後認知中 我不覺得你懂阿瑞尼士和布忍差別 02/22 16:35
→ KDDKDD: 你可以看一下ZAMP解說 其實他在一開始就講得很清楚了 02/22 16:36
→ lemonblue: 我前文的思考邏輯大都是假設自己是新學的國中生去理解 02/22 16:37
→ lemonblue: 關鍵點有很大部分在易混淆的文字,而不是哪個學說的問題 02/22 16:38
→ lemonblue: 畢竟入門概念不用討論太深入的東西,但以解離的概念帶出 02/22 16:39
→ lemonblue: 熔融態的概念,我覺得並不會很突兀 02/22 16:39
→ KDDKDD: 你可不可以把你想講的整理一下 我覺得你亂掉了XDD 02/22 16:40
→ KDDKDD: 不過我很不建議你用上文中最後的認知教學生 如果我是高中 02/22 16:41
→ lemonblue: 沒亂啊,你的回文整個沒對到我要問的點啊,你先歪掉XD 02/22 16:41
→ KDDKDD: 或大學老師 看到這種認知 心中絕對會罵幹 02/22 16:41
→ lemonblue: 我的原意就是問"國中的版本是什麼",而不是"為什麼" 02/22 16:42
→ KDDKDD: 什麼時候化學變成國文課了 02/22 16:42
→ lemonblue: 因為簡略版跟詳實版都可以說是對的,所以知道是哪一版 02/22 16:42
→ lemonblue: 比較重要,知道後再想怎樣可以好教又不會漏掉 02/22 16:43
→ KDDKDD: 其他的就這樣了 先認清不同學說的差別吧 02/22 16:43
→ lemonblue: 沒有當國文課的意思啊,果然你還是看不懂.... 02/22 16:44
→ lemonblue: 現在是在確認以做教學準備,你又搞錯囉 XD 02/22 16:45
→ lemonblue: "先認清不同學說差別"本身雖重要但一直不是這問題的點 02/22 16:46
→ lemonblue: 您一直都沒搞懂... 02/22 16:46
→ KDDKDD: 算了 我覺得再陪你耍嘴皮是浪費時間 我直接問 如果學生 02/22 16:54
→ KDDKDD: 問你 "氨氣算酸鹼中那一性物質？" 你在看完這兩篇文章這 02/22 16:55
→ KDDKDD: 麼多老師見解後 你要怎麼教學生？! 02/22 16:55
→ lemonblue: 為沒在耍嘴皮好不好 =_= 是你自己先在那喊"教這幹嘛" 02/22 17:00
→ lemonblue: 然後也不理別人問的點是什麼而開始批... 02/22 17:00
→ lemonblue: 無意吵架,寄信了,希望這樣比較能讓你完整了解我的意思 02/22 17:01
→ KDDKDD: 我批的不是你 而是整個體制(過多額外補充) 唉 02/22 17:01
→ lemonblue: 你明明就說人家耍嘴皮(指) 02/22 17:03
→ lemonblue: 補充的部分我說了,阿瑞可以是導引,那就不算額外 02/22 17:03
→ lemonblue: 額外與否其實是很主觀的問題,但從考題趨勢來看,不是 02/22 17:04
推 zamp: 我同意KD的看法，le大把考題當成教學重點，其實不太妥當，要 02/22 21:11
→ zamp: 知道部分考題是由學藝不精的？出的，物理專業出化學、化學專 02/22 21:13
→ zamp: 業出物理。連課本都會錯一大堆了，老師不適合把考題當成教學 02/22 21:13
→ zamp: 重心。如果要當成教學重心，起碼也是基測或會考考題才夠格， 02/22 21:14
→ zamp: 一般坊間的講義的題目，不需要那麼用心看待.... 02/22 21:15
→ zamp: 如果連老師自己都要花很多力氣去辨認差異的概念，大概也不太 02/22 21:16
→ zamp: 需要教給學生吧。 至少我的想法是這樣，偶爾教到挑過的A段 02/22 21:17
→ zamp: 學生，才會拋出來提一下吧。 02/22 21:17
→ zamp: 對了，我剛唸化學系大一時，就幫某補習班名師編過升大學的 02/22 21:19
→ zamp: 總複習講義喔，市面上有出版要賣的那種，編了三分之二就覺得 02/22 21:20
→ zamp: 很惶恐，會害人，後來就推掉了。所以....不要對講義和考卷 02/22 21:20
→ zamp: 太過認真是經驗談。 02/22 21:21
→ lemonblue: 我想z大有些誤解,我回文在本文末段,我是覺得若觀念是 02/22 22:10
→ lemonblue: 對的,考的頻率又高,那思考如何講的讓學生不會混淆,是比 02/22 22:11
→ lemonblue: 只讓他們入門有概念來的重要 (不過這沒什麼絕對對錯) 02/22 22:11
→ lemonblue: 我也了解K大表達的意思,但不太有答到我原文的問題點就 02/22 22:12
→ lemonblue: 是,因為我想的是"國中的定義是哪個",確認後才能擬定正 02/22 22:13
→ lemonblue: 確的教學方針並思考怎讓學生聽懂不混淆 02/22 22:13
→ lemonblue: 所以現在想想看到那個莫名其妙的問題應該直接打Ｘ， 02/22 22:19
→ lemonblue: 而不是想說「會不會國中是...」 ˊ_>ˋ 02/22 22:19
推 dkdd: 補充 1884阿瑞尼士博士論文 電離說 大膽挑戰原子說 02/23 09:34
→ dkdd: 1897年 湯木森確定電子... 02/23 09:36
推 kaka7788: 阿瑞尼士自己的博士論文指導教授都不贊同電離說XD 02/23 09:39
→ KDDKDD: 我年代好像都記錯一世紀 orz 02/23 16:08
→ binbinthink: 看來你跟阿瑞尼士他老闆很熟喔,連他不贊同電離說都這 02/23 19:45
→ binbinthink: 麼清楚?還是又像以前一樣GOOGLE了一張存摺照就在那 02/23 19:46
→ binbinthink: 吹噓? 02/23 19:46
推 zamp: 給lemonblue，我的意思是，如果真的瞭解完全瞭解酸鹼概念與 02/23 23:01
→ zamp: 其演進，就會知道那種題目對國中生沒有意義，一來咬文嚼字， 02/23 23:03
→ zamp: 二來過於細微，非主軸觀念；三者，大考不會考..... 02/23 23:04
※ 編輯: KDDKDD (220.143.162.149), 02/23/2016 23:08:23
→ lemonblue: 敝人認為分辨液態跟水溶液狀態並不是咬文嚼字耶.. 02/23 23:41
→ lemonblue: 大考不考,學校段考會考,我覺得若能講又不混淆,就該講 02/23 23:41
→ lemonblue: 不過這點，若各位老師有不同想法，那爭論這點沒意義 02/23 23:42
推 kaka7788: 有人連阿瑞尼士的指導教授不贊同電離說都不知道， 02/24 15:31
→ kaka7788: 還敢當老師，你不要誤人子弟了啦！ 02/24 15:31
→ binbinthink: 就不知道啊,你知道?他老師打電話跟你講的?還是GOGOLE 02/24 15:53
→ binbinthink: 聽來的?還是他論文上面寫著他教授不同意他的論點? 02/24 15:54
→ binbinthink: 說真的,你才安靜點,別誤人子弟了 02/24 15:54
推 kaka7788: 你真的好可憐...這個國中康軒版自修裡面有補充， 02/24 16:10
→ kaka7788: 有受過國民義務教育的，即使國中不知道，高中也知道， 02/24 16:11
→ kaka7788: 敢問您是小學剛畢業? 小學畢業認識這麼多字很厲害! 02/24 16:12
→ ukalm: 這篇夠happy，竟然推文這麼少! 02/24 17:56
→ binbinthink: 自己打自己臉?你都知道那個在國中康軒版自修裡用補充 02/27 11:57
→ binbinthink: 的,每個人都需要知道? 02/27 11:57
→ binbinthink: 那你告訴我國小四年級康軒版數學最後一頁彩頁補充了 02/27 12:00
→ binbinthink: 什麼呀? 02/27 12:00
推 kaka7788: 真是傻眼...既然惡老闆都不知道，就自己承認就好， 02/28 00:21
→ kaka7788: 怎麼會跑來質疑我? 02/28 00:22
→ kaka7788: 難道我不知道你是男是女，我就先質疑你沒小雞雞? 02/28 00:22
推 ukalm: 2.0被質疑會哭哭？照你質疑，不知道你是男是女，該質疑你沒 02/28 02:31
→ ukalm: 小雞雞或夾雞雞嗎？ 02/28 02:31
→ binbinthink: 你眼睛瞎了?還是部份失明?我早說過了我不知道啊,我有 02/28 12:52
→ binbinthink: 不承認?在很上面很上面的推文我就說我不知道阿瑞尼士 02/28 12:53
→ binbinthink: 他老師不認同他論文這件事了,你腦袋到底裝什麼? 02/28 12:53
→ binbinthink: 再來你還沒回應我的問題啊,既然是自修才補充的東西 02/28 12:54
→ binbinthink: 那一點我不清楚,我覺得正常啊,那我提出的那本自修 02/28 12:54
→ binbinthink: 補充的東西你知道?不知道按你的邏輯,你也可以自殺了 02/28 12:54
→ binbinthink: 不是嗎?還是你又要繼續跳針, 02/28 12:54
→ binbinthink: 所以對你不利的話題你全部無視? 02/28 12:55
→ binbinthink: 從HAPPY跳到現在SAD了還在跳? 02/28 12:55
→ binbinthink: 趕快去GOOGLE告訴我國小四年級康軒版數學最後一頁 02/28 12:55
→ binbinthink: 的彩頁上到底補充了什麼呀? 02/28 12:56
→ binbinthink: 這樣才能告訴大家,你補充的東西夠熟,會的東西夠多 02/28 12:56
→ binbinthink: 而不是只是專挑自己懂的東西去指責別人 02/28 12:56
→ binbinthink: 然後自己不懂的東西就裝沒看到,或是持續跳針 02/28 12:56
→ binbinthink: 其實我怎麼覺得那兩個人,根本就是之前另兩個人的翻版 02/28 12:58
→ binbinthink: 兩個人一起換帳號,繼續來這重複以前發生過的事 02/28 12:58
→ binbinthink: 坐等看看那兩個人什麼時候開始句句提學歷和月薪 02/28 12:59