→ gofrog: 我覺得你這段話摻雜的也是你主觀的意見 不要再帶風向了 05/12 10:10
→ gofrog: 大家都不討論才是好事 這件事情討論起來根本不會理性 05/12 10:10
→ antry7623: 不討論才是好事？河蟹也是好事？ 05/12 11:27
推 diego99: 這裡也要來個主觀、客觀之爭嗎？ XD 05/12 11:29
→ gofrog: 對啊~大家的立場不一，解釋起來誤解多，加上言論偏激 05/12 11:49
→ gofrog: 不理性的討論根本不是討論 05/12 11:50
推 diego99: 我認為你應該先說這篇文章哪邊的論點是不理性吧0.0 05/12 12:43
推 YmemY: 主張不討論者 是否低估了他人的智慧？ 05/12 12:52
→ dingponlee: 主張不討論的是在逃避什麼?逃避討論嗎? 05/12 13:03
→ dingponlee: 不先討論 要怎樣修法嚴懲類似案子 ? 05/12 13:09
→ dingponlee: 不立法補救,要怎麼約束劣幣,然後來保護良幣 05/12 13:10
→ zaqzz: 補教名師這種造神風氣也很奇妙 家長也不知名師學歷真假就 05/12 13:25
→ zaqzz: 把錢跟孩子送去 05/12 13:25
→ akida: 不討論不會是一件好事，反而稱了某一方的意 05/12 13:26
→ akida: 但要討論，則必須言有所本，而非以偏見或臆測作為論述 05/12 13:26
→ akida: 不該有「xxx有錯，但怎不追查其他犯罪者」之類的論述 05/12 13:29
→ dingponlee: 又在帶風向?此篇哪邊無依據? 05/12 13:29
→ akida: 這樣的說法跟「我酒駕有錯，但怎麼不去抓強姦犯」一樣沒有 05/12 13:30
→ akida: 討論的價值 05/12 13:30
→ dingponlee: 請先搞清楚,我想討論的是 這樣的狼師為何如此囂張? 05/12 13:31
→ akida: 我指的是上一篇老師的論述問題 05/12 13:31
→ dingponlee: 那回上一篇去討論吧..我希望聚焦於如何避免下一個案子 05/12 13:32
→ akida: 其實也連帶回應本篇的推文啦 不給討論就算了(攤手) 05/12 13:34
→ dingponlee: 不是不給討論 哪篇的疑問就回哪一篇 不是天經地義嗎? 05/12 13:35
推 cyc5566: 不討論的那樓就是不適任教師的活廣告 05/13 12:17
→ gofrog: 願聞其詳，不適任在那 05/14 02:43