Re: [記錄] 便當事件總結

[catvvine (catvvine)]

※ 引述《imjungyi923 (邊緣BL寫手 小旋風伊咪達)》之銘言：
: 標題: Re: [記錄] 便當事件總結
: 時間: Wed Aug 14 06:33:23 2019
:
: 有統一的駐板法務:
: 要出來告訴我要告什麼嗎
: 如果要告誹謗的話
: (懶得看的人可直接看黃字)
: 第 310 條
:
: I 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
: 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
: II 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
: 罰金。
: III對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
: 關者，不在此限
:
: 然後我記得食安也算公共利益喔
: (判決待找)
:
: #釋字509解釋理由書節錄
:
: 法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰」
:
: 係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論 內容與事實相符者為不罰之條
: 件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。
:
: 惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確
: 信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
: 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
: 務 。
:
:
: 第311條
:
: 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
: 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
: 二、公務員因職務而報告者。
: 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
: 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
: 。

其實推文有人講正確答案了，我稍微整理一下
刑法310 III的結構搭配第一項的構成要件，可以整理出兩種違法樣態：
1.足以毀損他人名譽，且無法證明為真實（捏造敗德事實）
2.足以毀損他人名譽，涉於私德且與公共利益無關（洩漏不堪隱私）

反過來說，也可以整理出兩種不罰的態樣：
1.足以毀損名譽→但可以證明為真實→不罰
2.足以毀損名譽→無法證明為真實→但不涉及私德+與公共利益相關→不罰

這件事情，在「該品種異物確實為便當裡出現」這件事為真實的前提下
其實是不罰態樣的第一種，也就是：
「原原PO貼出便當裡有該品種異物這件事，足以毀損廠商的商譽，但因為是真實的，所以不成立毀謗罪」
後面可以不用再審查是否與公共利益相關

不過癥結點就在於這個前提是否成立，也就是推文有人提到的訴訟舉證問題
今天證物已經被廠商取走，而且找了專人檢查廠區，聲稱「未發現此品種異物」
如此一來對於原原PO就非常不利，因為他可以證明自己言論為真實的唯一證據被拿走了
整件事情走到訴訟上就會變成：
「廠商告原原PO毀謗，並拿出檢查報告證明廠區沒有此品種異物，而原原PO拿不出任何證據證明自己的言論為真實」
就算法官覺得事有蹊蹺，但司法就是有幾分證據說幾分話，情勢對於原原PO可以說是壓倒性不利

總而言之，如果廠商的態度是這樣子
以後我如果吃到有問題的食品，應該不會跟廠商聯絡
而是直接送主管機關(除了衛生局，我覺得消保會也可以一併送看看)
等拿到進一步主管機關的案件處理結果
再把可以證明為真實的報告內容，拿到版上跟大家分享
這樣應該是避免爭議比較好的方式

: 我們來看看
: #台灣台北地方法院89年
: 重訴字1009號民事判決
: 裁判要旨：
:
: 而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論
: 者，不罰。」
:
: 旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡
: 量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。?
:
: 所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言
: ，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾
: 之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；
: 所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對
: 於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。
:
: 然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意見則為主觀之價值
: 判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，蓋維護言論自由即所以
: 促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失權衡，顯然有較高之價值；雖
: 兩者在概念上偶有流動，惟若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾雜論敘，事實敘述
: 與評論混一談時，在評論言論自由與保障個人名譽權之考量上，即應考慮事實之真偽問題
: 。
:
:
: 臺灣臺北地方法院刑事判決
: 97年度自字第94號
:
: 阿懶得看那麼多的
: 我直接古狗一個新聞給你
: https://m.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/2444575
:
: 檢察官調查後，認為食安問題本是可受公評之事，食力的報導內容也沒有貶損原告的文字
: ，因此將被告等4人處分不起訴。
:
: 再一篇新聞(？)
: https://e-info.org.tw/node/77513
: 何謂「適當評論」：
: 任何人對於「可受公評之事」就「個人主觀價值判斷」提出「主觀評論意見」，無情緒性
: 或人身攻擊言論，就是憲法保障的「意見陳述自由」，也屬於刑法第310條所謂的「適當
: 評論」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.88.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CVS/M.1565759258.A.160.html
推 Thewayfrom: 是不是一開始就不該找廠商，還把東西交還給他們
我覺得拿回給廠商這件事是對的
畢竟廠商是製作者，如果他願意改善，那麼直接交給廠商是讓廠商改進的最快方式
這樣一來，反而對所有消費者是最有利的
我相信原原PO也是出於這份對廠商的信賴，所以才把便當交出去
(畢竟我想會待在這個版的人，應該都是比一般人更常使用超商的族群)

然而今天廠商的處理卻完全踐踏了消費者的信賴
姑且不論這些法律上的討論，我個人會覺得很寒心
連鎖企業應該負有更高的品管義務與社會責任，我也曾經以為-4能做到這些
沒想到結果是這麼讓人失望

交給主管機關，對於廠商其實是最不利的
因為他會面臨到無預警的查驗，而且檢查當下所停擺的生廠線也會有經濟損失
如果今天是一個「願意主動改善」的廠商，交給主管機關，反而會延滯廠商自主改善的機會
然而今天這件事的廠商，卻是主張查無異狀，要求原原PO刪文息事寧人
那我想，面對這樣的廠商，我們也只能去選擇一個對所有人都相對不利的方式來處理了
※ 編輯: catvvine (36.227.88.99 臺灣), 08/14/2019 13:36:17
推 watarasejz: 不，是你買到食物的當下不在店內食用，而是帶回家自用
→ watarasejz: ，這時變成你要舉証東西不是你自己另外加進去的
→ watarasejz: 所以才會像前面有人吐槽的，以後要吃東西要先錄影存證
經過檢驗，是可以查出到底是生產過程混入還是事後混入
※ 編輯: catvvine (36.227.88.99 臺灣), 08/14/2019 13:36:53
推 TWUYW: 感謝分享
推 Or3: 推 自從Lx33之後就不太買統一商品
推 tackcalb: 以後要隨身穿戴『進食記錄器』了
推 CREA: 對方一開始沒說 中途才提到經分析 異物非生產過程混入
推 ntups: 只能靠消費者自己抵制不良廠商了
→ iiichu: 行政院消保會很弱 只會一直把問題推給部會 要就找民間的
→ iiichu: 消基會 他們不需要廠商廣告費但想要新聞曝光 就會幫忙 前
→ iiichu: 提是統二的勢力還沒伸到那裡去…
推 kuyfd456: 聽起來不論如何，這廠商真是令人失望
推 pillmedicine: 廠商處理手段令人失望
推 walay211: 台灣的法是給有錢人玩的 要相信台灣廠商 原本就是不切
→ walay211: 實際的事情
→ en90508: 交給廠商分析也不中立阿!誰知道分析的是哪隻呢?
推 Vilehawk: 推
推 rich25: 舉手發問 ~現在第一條走不通能不能直接走第二條，不能證明
→ rich25: 真實但無關私益且與公益相關?
推 amy4834202: 想知道這家廠商的名稱，感謝
推 sk6: 以後吃東西都要帶開箱記錄器啦！
推 pttnowash: 的確沒錯  現在包裹開箱都要錄影比較好
→ pttnowash: 行車紀錄器
→ pttnowash: 行人紀錄器
推 fcz973: 消基會介入其實還是要透過媒體報導，不然你會定期去看消基
→ pttnowash: 行房紀錄器
→ fcz973: 會網站嗎？最後還是回到大財團控制媒體消音的迴圈。
推 weiike: 媒體不敢報還有一個點，沒任何證明蟑螂一開始就在便當內，
→ weiike: 媒體自己也吃虧很多次啦
推 fcz973: 說個笑話，媒體報導前會查證
推 mikonico25: https://i.imgur.com/1TWPBuR.jpg 廠商資料
推 keddy1978: 從布丁事件後就不吃統一的東西了，這次這件事這樣處理
→ keddy1978: 應該也不太意外，現在去超商都以全家為主，能不去小七
→ keddy1978: 就不去
推 muzik: 人家股價300欸你教人家做生意？
推 Holabrown56: LX33事件是什麼？
推 std910866e: 唉  滿可悲的
推 quiy: LX+數字益O菌
→ ssd860505da: 可是要如何證明異物本來就在便當裡？沒有開箱錄影，
→ ssd860505da: 只能測謊證明？
推 wtfconk: 其實你只要沒有從商店架上取出到開封的詳盡過程不中斷錄
→ wtfconk: 影,就算投到主管機關衛生局什麼的,官方要幫業者講話都還
→ wtfconk: 是找得到理由啦,以前就買到過期產品投訴過新北衛生局了,
→ wtfconk: 官覆屁話重點說無法證明消費者提供的過期品就是買到的過
→ wtfconk: 期品blahblah的,總之理由伯一堆,這種主管機關只有重罰民
→ wtfconk: 眾時很有魄力,遇到廠商只會縮
推 amy4834202: 有沒有人願意簡單整理以前的「事件」，太雷了
推 doggie175: 以後只去領錢
推 tjbulls: 依照你這樣說 那怎樣做都不對阿
噓 vaude: 發文陳述便當有蟑螂到底要被告什麼東西啊 笑死
推 alonzohorse: 消費者就是弱勢啊，因為沒種抵制，廠商就是讚
推 p3962260: "拿出檢查報告證明廠區沒有此品種異物" 有點好奇到底怎
→ p3962260: 明蟑螂不是他們家的? 驗DNA嗎?
→ p3962260: 檢查報告是誰出的? 公信力就是個問題了
→ C4F6: 真的很常用超商，真慶幸高雄車站換廠商
噓 sa87a16: 別吵了，繼續支持就對了
推 sequence: 推  廠商這種處理方式真的讓人很失望
推 tonyselina: 車站是全國一起統包的 全家這次全國台鐵拿下了
→ nokia62485: 當時候應該把蟑螂驗DNA，然後在到廠房附近找尋蟑螂
→ nokia62485: 這樣驗完要是能證明是同一個大家族的蟑螂，就能證明啦
推 Tbeck: 推這篇的說明！
推 o56432: 整件事情下來，比起生氣，我覺得更多是對廠商的失望
推 red2010: 失望+1
推 chidori728: 這麼大的公司卻是這樣的處理態度，讓人心寒
→ mono1023: 我才不信便當生產線會做什麼檢驗
推 covenant: 推
推 nickle: 推
→ tedc21thc: 告什麼不重要 讓你跑法院就飽了
推 ceoleaf: 推
推 ivygogogo: 推
推 yongguo: 檢查報告會不會就是叫產線主管勾一勾list...XD
推 inga90611: 推 超失望