→ mono5566: 等等 他是用king的他板板務(行為?)攻擊king吧 05/22 12:58
→ smomo3cat: 應該是藉由King例子，認定f老大包庇K，操縱選舉 05/22 13:12
→ smomo3cat: tontontonni一大段言論，攻擊點大都是f大身上。 05/22 13:14
→ smomo3cat: tontontonni未查證清楚，就抹黑King說謊，屬於操縱風向 05/22 13:16
→ smomo3cat: 跟K260判決結果，版主說詞又有所出入 05/22 13:17
→ timshow: 3貓那句不是開地圖砲嗎?...哪來的100%不是Ｃ檢舉？ 05/22 14:10
→ smomo3cat: 所以說 就算C檢舉，也不能罰 05/22 15:44
→ smomo3cat: 加罰2E 05/22 15:45
噓 seanx: 不得要求不法之平等 簡單規則都不懂 這什麼新立論 05/22 22:24
推 alahuagua: 樓上邏輯難以理解 05/23 04:29
→ alahuagua: 認定4不法的平等，怎不去噓OP板不法公告文 05/23 04:31
推 alahuagua: 反而含沙影射一些事 05/23 04:34
→ seanx: 阿拉花瓜不懂別人在說什麼的話可以多做點功課 05/23 05:42
→ seanx: 我說的不法之平等是很常見的法理概念 我幾時說公告有無不法 05/23 05:42
→ seanx: 這篇就是很標準的主張不法之平等的範例 05/23 05:44
→ sinsu06: 樓上的意思簡單來說 與其要求撤銷150天水桶 不如檢 05/23 05:58
→ sinsu06: 舉桶桶尼150來的有正當性 05/23 05:58
→ sinsu06: 但有個問題是 若是版主認為桶桶尼的判決是對的 那原po 05/23 06:03
→ sinsu06: 有主張不法的平等嗎?那不就是要求相同的判決嗎 05/23 06:03
→ sinsu06: (我純討論而已XD) 05/23 06:04
→ sinsu06: 樓上說的（不法的平等） 不是一開始就假設桶桶尼的判決 05/23 06:07
→ sinsu06: 是錯誤的了 05/23 06:07
推 seanx: 我不是板主 所以沒辦法回答桶泥是否違反2e 05/23 06:09
→ seanx: 但不法之平等的概念是「不得以他人違規行為尚未被取締或 05/23 06:10
→ seanx: 有無取締，而執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由」 05/23 06:11
→ seanx: 某某人做了什麼事結果沒被罰 所以自己也不應該被罰 05/23 06:13
→ seanx: 這就是主張不法之平等 05/23 06:14
推 alahuagua: 個人見解，三貓補充重點在後面 05/23 06:20
→ alahuagua: 就是A罵B 然後拿C的在它板言論為例 05/23 06:21
→ alahuagua: 三貓與桶尼的判決都是引用第三人言論(應該吧) 05/23 06:23
→ alahuagua: 「引用他板言論」不等於「提及當事人他板事務」 05/23 06:24
→ alahuagua: 而三貓應該是拿桶尼例子作為合理推論 05/23 06:25
推 seanx: 主張自己沒違法不需要拿別人的判例 就重點攻防就好 05/23 06:27
→ alahuagua: 認為2e版規適用性及裁罰標範圍，而請求撤銷2e 150天禁 05/23 06:28
→ alahuagua: 言 05/23 06:28
→ pp1877: 他們用2e的方式一直都很奇怪，雖然一直說自認沒問題，但從 05/23 06:31
推 seanx: 板規的解釋權在板主 真的想知道板規的適用範圍 05/23 06:32
→ seanx: 應該回去OP板要求板主解釋 而不是在這裡作文 05/23 06:33
→ seanx: 這個案子 我覺得就集中在自己沒有違反2e是最聰明的 05/23 06:33
→ pp1877: 其他事回我沒問題後又在之後改變的狀況來看，感覺比較像是 05/23 06:34
→ pp1877: 先回覆個，真有問題等之後再找時間改，不想承認有問題。 05/23 06:35
推 alahuagua: 不需要拿別人的判例,就重點攻防就好? 05/23 06:35
→ pp1877: 可是在主板我早就問過很多次了啊？ 05/23 06:36
→ alahuagua: 但問題是，桶尼判決出爐後，板友才能比較引用2e時不同 05/23 06:38
→ alahuagua: 判決結果 05/23 06:38
推 seanx: 不對吧 這個案子根本問題是「沒有『提及當事人他板事務』」 05/23 06:39
→ seanx: 這件事不需要別人的判例也可以主張 05/23 06:39
推 seanx: 證據裡面就是沒有最重要的那句話的出處 05/23 06:43
推 alahuagua: 另外如果有逛其他組務板，會發現申訴人若正確引用板主 05/23 06:46
→ alahuagua: 先前判決，主張雙重標準，申訴其實會成功 05/23 06:46
→ alahuagua: 所以個人見解，並不認為三貓引用他人判決為例，有何不 05/23 06:48
→ alahuagua: 妥之處，反而可以加強他申訴論證的強度 05/23 06:48
→ alahuagua: 這或許是他此刻提出來主因，不然為何補充申訴論點，不 05/23 06:50
→ alahuagua: 早點提出來，反而在桶尼判決出爐後，才提出這個觀點補 05/23 06:50
→ alahuagua: 充 05/23 06:50
推 seanx: 我個人認為這兩件有太多方法能做出不同解釋 05/23 06:50
→ seanx: 比如桶泥提及他板事務的部分是否拿來作為攻擊手段 05/23 06:56
→ seanx: 這我想每個人的見解就有所不同 05/23 06:56
→ seanx: 攻擊力道還是應該集中在「沒有『提及當事人他板事務』」 05/23 06:57
→ seanx: 才不會模糊焦點 05/23 06:57
推 alahuagua: 呃 桶尼的言論 很明顯看出來是作為攻擊用途 05/23 06:57
→ seanx: 那是你的看法吧 我的看法是他是陳述組務板發生的事 05/23 06:58
→ seanx: 我不是說我的看法一定是對的 但這種解釋方式是存在的 05/23 07:00
→ alahuagua: king被桶尼抹成他在公然撒謊，這不是人身攻擊，那什麼 05/23 07:00
→ alahuagua: 是人身攻擊XD 05/23 07:00
→ seanx: 你不能把整段混在一起看 05/23 07:01
→ seanx: 注意2e是「提及他板事務作為攻擊手段」 前後兩條件都得滿足 05/23 07:02
推 alahuagua: 沒錯 但2e完整條文是 觸犯板規d並同時提及當事人他板 05/23 07:05
→ alahuagua: 事務作為攻擊手段 05/23 07:05
推 seanx: 先問阿拉花瓜 這一整串 你有辦法分辨桶泥怎麼被桶的嗎 05/23 07:05
→ seanx: 當事人是誰 被認為是違規的是哪些話 05/23 07:06
→ seanx: 這公告文PO一大串 我沒辦法確定 05/23 07:06
→ alahuagua: 重點在於當事人部分，但三貓是拿他人言論進行地圖炮攻 05/23 07:07
→ alahuagua: 擊，事實上並無攻擊特定對象 ，自當無2e的150天加罰處 05/23 07:08
→ alahuagua: 分 05/23 07:08
推 seanx: 所以我剛不說了重點在「沒有『提及當事人他板事務』」 05/23 07:08
→ alahuagua: 現在戰鬥類言論不是限定要當事人才能提出來，桶尼那一 05/23 07:10
→ alahuagua: 大堆言論 05/23 07:10
→ alahuagua: 那些言論中，被完全點名ID的只有兩位 f前板主和king國 05/23 07:12
→ alahuagua: 王島 05/23 07:12
→ alahuagua: 如果是其他人提出檢舉，板主還可以說非當事人不得檢舉 05/23 07:12
→ alahuagua: 但桶尼既然被判罰出來，就表示檢舉人應該是fro或king 05/23 07:14
→ alahuagua: 其中一位 05/23 07:14
推 seanx: 但你還是沒辦法斷言2d成立的對象吧 05/23 07:14
→ alahuagua: 至於是那一位提出檢舉，或者兩位都有提出來，就不得而 05/23 07:15
→ alahuagua: 知 05/23 07:15
→ alahuagua: 可是同理可證，3貓言論不是也無法確切得知2d成立對象 05/23 07:16
推 seanx: 你連桶泥2d的當事人都不能確定 引用這判例去講2e會有效率？ 05/23 07:18
→ alahuagua: 既然三貓的言論2d無法確定對象，2e自然也無法適用 05/23 07:18
→ seanx: 沒有指名道姓等於不能檢舉2d嗎 這我持保留意見 05/23 07:19
→ alahuagua: 不是我引用8 我只4討論 05/23 07:20
→ seanx: 喔 我的意思只是引用這判例真的不是好的手段 05/23 07:20
→ seanx: 關鍵還是在msun當初說那句話的對象是否指涉到所謂當事人 05/23 07:24
→ mono5566: msun那句是他板攻擊非當事人的言論，不過就算"他板"言論 05/23 08:11
→ mono5566: 攻擊到了誰，也不該由海賊板隔空水桶 05/23 08:11
→ mono5566: 另外三貓這個案子在於 05/23 08:12
→ mono5566: 要滿足d(這點已經滿足) 同時d發動的時候，被攻擊的人 05/23 08:13
→ mono5566: 同時在他板的事物被拿來作為攻擊被攻擊者的手段 05/23 08:14
→ mono5566: 不過...他一開始攻擊的對象是msun嗎@_@? 這就是問題 05/23 08:15
→ mono5566: 有被明確指明是誰的情況下，隨便一個人都可以拉椅子來坐 05/23 08:16
→ mono5566: 的概念 05/23 08:17
→ mono5566: ^沒 05/23 08:19
→ timshow: 簡單說…開地圖砲就是任何人都是當事人了吧…所以只要符 05/23 08:28
→ timshow: 合e的當事人去檢舉自然符合d阿 是我邏輯差看不懂3貓嗎？ 05/23 08:28
推 alahuagua: 邏輯有些謬誤，舉例杯子裡的水可以潑出到地上，生米可 05/23 09:43
→ alahuagua: 以煮成熟飯 05/23 09:43
→ alahuagua: 但熟飯不能變回生米，地上水不能再回到杯子 05/23 09:44
→ alahuagua: 而2e前提是，當事人違反2d又同時拿當事人它板言論進行 05/23 09:47
→ alahuagua: 攻擊，才能成立。 05/23 09:47
推 alahuagua: 這句話表示是單向不可逆。2d可罰地圖炮，但2e是附加罰 05/23 09:52
→ alahuagua: 則，卻限縮2d可提檢舉案的對象 05/23 09:52
→ alahuagua: 所以先看2d後再看2e,而不是有2e再來回推追2d檢舉人資 05/23 09:55
→ alahuagua: 格認定。 05/23 09:55
→ timshow: 蛤？所以al的意思是拿他板事務來開地圖砲就只能用2d?XD 05/23 10:12
推 mono5566: 我有問題(舉手) 05/23 10:16
→ timshow: 這樣邏輯是要變相鼓勵拿他板言論來開地圖砲？當事人活該 05/23 10:16
→ timshow: 被包含進地圖砲灰 XD沒指名只能2d喔 XD 這樣嗎？XD 05/23 10:16
→ mono5566: 那我可以用我在他板罵人的推文拿來罵嗎XD 05/23 10:17
推 alahuagua: 這邏輯不是叫變相鼓勵，叫當事人活該 05/23 10:29
→ alahuagua: 而是以現有版規文字描述，這樣才為較合理解釋 05/23 10:30
→ alahuagua: 在遵守現有板規制度下，不該加罰2e的150禁言,而若覺得 05/23 10:32
→ alahuagua: 當事人活該被當炮灰的話 05/23 10:32
推 alahuagua: 應該是建議板主修改2e版規文字描述，把觸犯板規d並同 05/23 10:35
→ alahuagua: 時提及當事人他板事務文字移除 05/23 10:35
→ alahuagua: 2e改成凡以它板事務作為攻擊手段，加罰150禁言。 05/23 10:38
推 timshow: 以先2d後2e的驗證帶入他板言論的當事人有不符合「當事人 05/23 10:41
→ timshow: 」？ 然3貓申訴就已提到除非是某人檢舉才符合並要求板主 05/23 10:41
→ timshow: 提供檢舉人資料了… 05/23 10:41
→ timshow: 3貓要解就是主張非地圖砲才有解啊…但他明顯不是這樣 05/23 10:41
→ alahuagua: 這樣人人都可以檢舉，而不限縮當事人檢舉，這樣以2e去 05/23 10:41
→ alahuagua: 罰地圖炮，追加150天，才不會有爭議 05/23 10:41
→ alahuagua: 三貓不是在這一篇變更新增他的論點 05/23 10:43
→ alahuagua: 申訴文沒規定只能發一篇，也沒規定只能用一種立論基礎 05/23 10:44
→ timshow: …他可以申訴文表示是地圖砲 這篇在反稱非地圖砲？？ 05/23 10:44
→ alahuagua: 來進行反駁 05/23 10:44
→ timshow: 他可以有不同的論點 但他提出的論點都會被紀錄… 05/23 10:45
→ alahuagua: 三貓這篇申訴回文，看起來是引用板主對他人判決結果， 05/23 10:47
→ alahuagua: 來論證自己判決標準不一 05/23 10:47
→ alahuagua: 更正 是引用他人判決來論證 板主對他的判決標準不一致 05/23 10:48
推 alahuagua: 另外三貓沒在這一篇否認是地圖炮攻擊 05/23 10:51
→ alahuagua: 只是篇強調重點是 05/23 10:52
→ alahuagua: 2e版規的加罰合理性，有桶尼30天判決前提下 05/23 10:53
→ timshow: 桶泥那個判決解釋空間太大 光是否為他板事務我覺得就可 05/23 10:54
→ timshow: 以吵半天XD 05/23 10:54
→ timshow: 當然3貓可以就這篇的解釋去談 但對3貓加分的地方在哪我 05/23 10:54
→ timshow: 看不出來 3貓申訴開頭的論點就不利了 變更不是地圖砲沒 05/23 10:54
→ timshow: 有比較好XD(除非一開始就說不是地圖砲) 05/23 10:54
推 mono5566: 不會很大阿 = = 站在國王島的立場 罵我說謊又拿 05/23 10:55
→ mono5566: 我在他板的退文出來嘴，國王島是可以要求追桶150天的 05/23 10:56
→ mono5566: 但是站在fro的立場(假設他為檢舉人) 就是只能30天 05/23 10:56
→ alahuagua: 向組務提出板主在對2e認定有雙重標準情形。這樣申訴成 05/23 10:56
→ alahuagua: 功機率才會比較大 05/23 10:56
→ mono5566: 但是同理... 3貓的案子...誰檢舉的@@? 05/23 10:56
→ mono5566: 阿不對 通尼的案子 是誰檢舉的 就是關鍵點了 不過板主 05/23 10:57
→ mono5566: 應該會站在保護檢舉人的立場，不會公佈就是了，應該 05/23 10:58
推 alahuagua: mono回應說到重點，就是fro檢舉罰30天，而國王島檢舉 05/23 10:59
→ alahuagua: 加罰150天 05/23 10:59
推 timshow: 國王島的爭議應該是源於前陣子徵選板主吧…所以他的退文 05/23 11:00
→ timshow: 說法是發生在op板？退文事實事發生在他板？(應該是這樣 05/23 11:00
→ timshow: 而已，這我不熟就不講了XD) 05/23 11:00
→ alahuagua: 但三貓部分一開始就是地圖砲，以現有版規解釋限制下， 05/23 11:03
→ alahuagua: 若判定地圖炮攻擊，自然就無2e加罰150天問題 05/23 11:03
推 mono5566: 國王島的我有去查過，懶人包就是他沒說謊 05/23 11:12
→ mono5566: 偷尼沒有作到該有的查證就任意指稱他說謊 05/23 11:12
→ timshow: 別再講了 怕召喚到本人現身亂入阿XD 所以mono對3貓的案子 05/23 11:14
→ timshow: 是覺得如果是"他板當事人"檢舉 發動2e的概念對吧? 05/23 11:14
→ mono5566: 2883. ◇ (Kingisland) *****水桶公告 給個關鍵字 05/23 11:15
→ mono5566: 板規也是寫他板當事人...我照字面解讀總沒錯吧 05/23 11:15
→ timshow: 我怕阿 我怕只有我不懂3貓和ala的論點 Q_Q 05/23 11:16
→ mono5566: 所以3貓的當事人如果是m大 那有理 05/23 11:17
→ mono5566: 但我也擔心不是就是了 05/23 11:17
→ jason840226: 覺得好笑就是自以為能跟某人講道理減少發言,結果又 05/23 13:52
→ jason840226: 廢文連發,反正我早說了,你只是被耍著玩,早點看清吧 05/23 13:52
推 alahuagua: 是覺得 盡量就事論事 不需要因人廢言 05/23 14:06
噓 timshow: 幹嘛某人 誰不知道你在講桶泥? 這件事跟這個討論有關? 05/23 14:19
→ jason840226: 嗯 就事論事 廢文連發不是事嗎? 05/23 15:44
→ jason840226: 呃 無關啊 so? 05/23 15:48
→ jason840226: 看推文id有感而發囉(聳肩 05/23 15:52
推 seanx: 如果每個人都能像現在這樣就公益討論 也不會走到今天這樣 05/23 15:54
推 ken7134213: 公益討論? 那板主為何不自己跳出來澄清解釋 05/23 15:58
→ ken7134213: 這樣大家不就不會浪口舌 05/23 15:58
→ ken7134213: 我現在可以確定 檢舉桶尼的人 只有一位 而且我知道那 05/23 15:59
→ ken7134213: 個人是誰 05/23 15:59
→ ken7134213: 剛剛板主還站內信 叫我交出證據出來 不然就要依版規 05/23 16:00
→ ken7134213: 水桶我 05/23 16:00
→ ken7134213: 真是怕.jpg 05/23 16:01
→ ken7134213: 還好有保留對話紀錄 05/23 16:01
→ jason840226: 版主除了複製貼上還需要做什麼? 求解 05/23 16:02
→ ken7134213: 是說 三貓請板主交出站內信檢舉證據，死都不公布出來 05/23 16:03
→ ken7134213: 反倒我不向他們告知 誰私下告知我這件事請，(這也是 05/23 16:05
→ ken7134213: 基於保護當事人),居然要被水桶? 05/23 16:05
→ ken7134213: 是說 板主可不經第三人之檢舉人同意下，就拿第三人寄 05/23 16:08
→ ken7134213: 的站內檢舉信，去加強舉證自己在其他案件論理 05/23 16:08
推 seanx: 沒看到詳細對話流程 這種話只能信一半 搞不好是你斷章取義 05/23 16:11
推 ken7134213: 但板主不出面解釋，是不是也只能信一半 05/23 16:13
推 seanx: 不出面解釋 流程該怎麼走就怎麼走啊 05/23 16:14
→ ken7134213: 明明板主之前就私自公開他人站內檢舉信 05/23 16:14
→ ken7134213: 私自公開理由就說到→ cabokino: 表示板主群對於其他 05/23 16:16
→ ken7134213: 相同檢舉皆用相同標準管理，並無差別 05/23 16:16
→ ken7134213: 但這個申訴案中，卻遲遲不願意公開站內信內容。 05/23 16:17
推 seanx: 你要這樣打迷糊仗很累人的 這兩件不是一樣的啊 05/23 16:18
→ ken7134213: 這樣舉動，難免讓人不經聯想是否沒人檢舉，或是檢舉 05/23 16:18
→ ken7134213: 者根本不是m板主 05/23 16:18
→ seanx: 一個是申訴不受理檢舉 所以公開這個檢舉的受理流程 05/23 16:18
→ seanx: 申訴人即是信件被公開之檢舉人 05/23 16:19
→ seanx: 而另一個是申訴自己被檢舉的案件 申訴人為被檢舉人 05/23 16:19
→ seanx: 我自己也認為這執法流程及系統不完善 但打要打到痛腳 05/23 16:21
→ ken7134213: 這不都是檢舉信? 還是站規有規定，檢舉信能不能公開 05/23 16:23
→ ken7134213: 成立的先決條件，在於板主有沒有受理檢舉案，沒有受 05/23 16:23
→ ken7134213: 理就不能公開。 05/23 16:23
推 seanx: 公開信件於法合不合我也質疑 畢竟還有個資法 05/23 16:23
→ seanx: 但是你現在的說法就是在打迷糊仗了 理由我剛剛解釋過了 05/23 16:24
→ ken7134213: 那八卦板一堆檢舉板主不處理的檢舉信，都不能公開 05/23 16:24
→ ken7134213: 沒有再打迷糊戰 三貓的申訴文寫的一清二楚。 05/23 16:25
→ ken7134213: 站內信若作為申訴時必要證據是可以公開信件內容 05/23 16:26
推 seanx: 跟你說話有點累人 讓我整理一下怎麼回答你才會容易了解 05/23 16:27
→ ken7134213: 並沒有區分板主之前是否有受理檢舉案 05/23 16:27
→ seanx: 申訴不受理檢舉案 其受理流程為反駁不受理之必要證據 05/23 16:29
→ ken7134213: 還扯到個資法? 就誇張了，那一堆小組組務的站內證 05/23 16:29
→ ken7134213: 據信不是都違反個資法。 05/23 16:29
→ seanx: 至於現在這個申訴案 原檢舉信件真的有公開必要嗎？ 05/23 16:31
→ seanx: 查了一下 應該不是個資法而是著作權法 05/23 16:33
→ seanx: 那就牽涉到是否「合理使用」的問題 05/23 16:33
→ seanx: 這個案件的根本問題在於「沒有『提及當事人他板事務』」 05/23 16:34
→ seanx: 不管檢舉人是誰都不會影響這個論調 05/23 16:35
→ ken7134213: 樓上話語也可以拿來解釋 板友不服判決，作為向組務申 05/23 16:35
→ ken7134213: 訴時，板主作出反駁板友論點，而作為此水桶判決之必 05/23 16:35
→ ken7134213: 要證據 05/23 16:35
→ seanx: 所以有沒有公開必要不是你決定 而是被申訴方自己的考量 05/23 16:35
→ ken7134213: 著作權法非常嚴謹，不是隨便網路上留言就可以說是違 05/23 16:37
→ ken7134213: 反著作權法 05/23 16:37
→ seanx: 如果每個人申訴自己的被檢舉案 板主就得公開原檢舉信 05/23 16:38
→ ken7134213: ???seanx: 所以有沒有公開必要不是你決定 而是被申訴 05/23 16:38
→ ken7134213: 方自己的考量 05/23 16:38
→ seanx: 那打從一開始所謂的保護當事人就顯得無意義 05/23 16:38
→ ken7134213: 你的論點 是板主可以隨便按照自己喜好，想公開那封檢 05/23 16:40
→ ken7134213: 舉信，就公開那一封檢舉，都做自己立論基礎 05/23 16:40
→ ken7134213: Sen的意思是這樣嗎? 05/23 16:41
推 seanx: 我沒有說可以那樣做 請不要過度解讀出我沒有說的話 05/23 16:42
→ sinsu06: 是著作權法？這..... 05/23 16:42
→ seanx: 提出何種證據 認定哪種證據為必要 本來就是由當事人判斷 05/23 16:42
→ sinsu06: 我看錯 你門繼續 05/23 16:44
→ warukrus: 印象沒記錯的話 當時女方之所以被罰違反著作權法，是因 05/23 17:05
→ warukrus: 為公布私人信件到ptt看板 05/23 17:05
→ warukrus: 但這有前提，首先是當事人是gmail還是ptt站內信， 05/23 17:07
→ warukrus: 這要去查證，第二當時女方公布信件時，並非拿來當申訴 05/23 17:08
→ warukrus: 用途 05/23 17:08
推 warukrus: 你拿這個案例出來解釋，是不是也過度解讀這則新聞內容 05/23 17:13
推 seanx: 所以被被檢舉人申訴就公開原檢舉信 再被原檢舉人告不就糗了 05/23 17:18
→ seanx: 過度解讀什麼？你仔細說 05/23 17:20
→ sinsu06: 這不是戰鬥類檢舉嗎？ 現在不是公開信的內容 而是公開 05/23 17:28
→ sinsu06: 檢舉人 是佛姐或國王島就釐清很多問題了（我的理解沒 05/23 17:28
→ sinsu06: 錯吧？） 而且本來戰鬥類就只限於當事者檢舉 這樣公開 05/23 17:28
→ sinsu06: 檢舉者還是有保密原則的適用嗎？ 05/23 17:28
推 seanx: 不就是有人主張板主在其他申訴案公開過檢舉信 05/23 17:32
→ seanx: 所以這個申訴案也應該公開 才會講到那邊去嗎 05/23 17:32
→ sinsu06: 那當事人公開有觸犯版規或站規嗎？ 05/23 17:52
→ timshow: 明顯就是要走匿名檢舉的路 如果今天因為有人申訴就直接 05/23 17:54
→ timshow: 打破保護檢舉人原則 那我還藥效他們哩…至於匿名檢舉的 05/23 17:54
→ timshow: 利弊就是另個議題了 05/23 17:54
→ timshow: *要笑 05/23 17:54
推 mono5566: 利弊不是已經浮現了嗎 05/23 17:58
→ sinsu06: 我的意思是 當事人自己公開有違規嗎？ 05/23 18:03
推 seanx: 有喔 「當事人：是我檢舉的」「水桶一個月」 05/23 18:05
推 alahuagua: 那來的規定，4不4隔空水桶 隔空解釋它板板規 05/23 18:10
→ sinsu06: 好吧 感恩 那我潛水去了 05/23 18:10
推 seanx: 4啊 都被你發現了 你都知道在這裡講是隔空解釋板規 05/23 18:12
→ alahuagua: 有些群組，有些板版規制定不同。有些版規反而規定所有 05/23 18:12
→ alahuagua: 檢舉都要用置底公開檢舉，站內信寄檢舉信反而被板主水 05/23 18:12
→ alahuagua: 桶 05/23 18:12
→ seanx: 那為啥不集中在申訴內容 一堆人比起申訴更想要板主解釋板規 05/23 18:13
→ mono5566: 應該是說有些人不信任板主，加上板主上任以後把置底拔了 05/23 18:19
→ mono5566: 結果更不信任板主了~ 置底有好有壞... 好的是公開透明 05/23 18:19
→ mono5566: 壞的就 被桶或是不符發文條件的人沒辦法檢舉 05/23 18:19
推 canandmap: 申訴不就是要求板主解釋板規嗎? 05/23 18:27
推 seanx: 好喔 加油 我看幾時才能釣到板主出來解釋 05/23 18:28
→ timshow: 原來申訴不是為了確認 證明自己沒有違規… 05/23 18:39
推 seanx: 申訴不就是控訴板主層級失職 再經由小組長判定 05/23 18:48
→ seanx: 當然板主答辯過程或許會解釋板規 但不是主要用法 05/23 18:49
→ timshow: 也是 這樣可以理解為什麼最近這麼多申訴案的複審根本沒 05/23 18:59
→ timshow: 有理由也沒有論點… 05/23 18:59
推 alahuagua: 申訴文沒有理由沒有論點? 05/23 19:02
→ alahuagua: 不是吧，就我看來是板主找不出合理理由去反駁板友申訴 05/23 19:03
→ timshow: 是申訴前所提出的複審…可以去反翻證物… 05/23 19:04
推 alahuagua: 小組長基本上是聽從兩肇雙方的解釋後才進行判決。 05/23 19:06
推 alahuagua: 目前就好像只有f大 007 三貓 還有那個菜頭膏提出申訴 05/23 19:11
→ alahuagua: 。 05/23 19:11
→ alahuagua: 不過 當然可以解讀成 他們站內信提複審那麼隨便原因， 05/23 19:14
→ alahuagua: 可能是不信任板主的複審結果，不相信會改判，所以把重 05/23 19:14
→ alahuagua: 點放在小組，提出申訴 05/23 19:14
→ alahuagua: 有這想法，也不無可能 05/23 19:15
推 seanx: 解讀方法很多 也可以解讀成申訴才會是對板主的有效打擊手段 05/23 19:25
→ seanx: 揣測別人想法根本沒有意義 寫好申訴理由等待判決依法行事 05/23 19:26
→ seanx: 申訴理由有力 一點就夠了 包山包海寫一堆反而會讓人不懂 05/23 19:26
→ seanx: 申訴人的主要訴求是什麼 05/23 19:27
推 ken7134213: 呵呵 剛剛又收到一封板主站內信 05/23 20:12
→ ken7134213: 沒事不要一直寫信給我 製造我困擾 05/23 20:13
→ ken7134213: 我又不是桶尼檢舉案的當事人，請不要一直來煩我 05/23 20:14
→ ken7134213: 另外樓上邏輯真好趣 05/23 20:15
→ ken7134213: 解讀成 申訴才會是對板主的有效打擊手段->這話前提不 05/23 20:18
→ ken7134213: 就是建構在對板主不信任才會有更進一步想法 05/23 20:18
→ ken7134213: 再者，站在申訴者角度，申訴案應該是要寫越多有利於 05/23 20:20
→ ken7134213: 自己論點。如果只拿一點論證，容易被反盤 05/23 20:20
推 mono5566: 不會檢舉板主信騷擾+恐嚇喔 05/23 20:20
→ ken7134213: 但是如果站在板主角度上，板主必須回應板友申訴案提 05/23 20:21
→ ken7134213: 出來論點 05/23 20:21
→ ken7134213: 所以對板主而言，板友的立論點愈少愈好，他們就不用 05/23 20:23
→ ken7134213: 費時間去做合理解釋與反駁 05/23 20:23
→ timshow: 去檢舉騷擾順便讓我們看看騷擾什麼內容啊～不然是來這取 05/23 20:41
→ timshow: 暖？ 論點多就是好嗎？言多必濕 如果自己產生矛盾說法是 05/23 20:41
→ timshow: 還怎麼取信小組長…另外如果板主自認審理沒問題申訴論點 05/23 20:41
→ timshow: 舉再多 他根本沒有一一回應的必要 一招抵百招… 05/23 20:41
推 jaybrian: 我的申訴案 何時要處理 都拖好久了 05/23 20:46
→ seanx: 那寫了這一堆 得到你滿意的答覆了嗎 05/23 21:00
→ seanx: 還不是只回你 我們在公告解釋過了 05/23 21:03
→ seanx: 還有不要再三要求板主違法提供資料 05/23 21:04
→ seanx: 搞了半天已經搞不清楚到底是要來申訴的還是要資料的 05/23 21:05
→ seanx: 懂不懂什麼叫 言簡意賅 訴求鮮明 05/23 21:06
推 alahuagua: 樓上 你是不是搞錯對象? 05/23 21:13
→ alahuagua: 首先山貓已沒在這篇申訴文提及要板主交出檢舉信出來 05/23 21:14
推 seanx: 好了 阿拉花瓜你可以停止了 05/23 21:15
→ alahuagua: 第二 有兩個重點 首先著作權法雖保障著作人權益，但 05/23 21:16
→ alahuagua: 也有保障第三人在一定範圍內可以合理引用 05/23 21:16
→ seanx: 那個「你」指的根本不是smomo3cat 05/23 21:16
推 seanx: 合理引用誰來判？你來判？ 05/23 21:20
→ seanx: 基本上我自己是沒有對方同意不會隨便公開引用別人信件 05/23 21:20
→ alahuagua: 舉個簡單例子，學生去影印店去影印原文教科書，如果影 05/23 21:21
→ alahuagua: 印店幫忙影完整一本，可能會吃上違反著作權法罰則，但 05/23 21:21
→ alahuagua: 若是印少數幾頁，則在著作權法合理引用範圍。就沒有問 05/23 21:21
→ alahuagua: 題 05/23 21:21
→ seanx: 啊 算了 我累了 你們自便吧 很簡單的道理卻總是有人不懂 05/23 21:22
→ alahuagua: 然而現在問題在於，每個帳號在註冊時，就和站方簽署使 05/23 21:23
→ alahuagua: 用者權利義務書。 05/23 21:23
→ alahuagua: 使用者使用PTT有遵守相關規定，而其中站內信有站規保 05/23 21:25
→ alahuagua: 護，但站規也同時授權，當提出申訴時，站內信就可以作 05/23 21:25
→ alahuagua: 為證據而公開 05/23 21:25
推 seanx: 加油啊 我再來看看這樣的纏鬥方法能得到什麼收穫 05/23 21:26
→ alahuagua: 所以站內信若作為證據而公開，不會有違反著作權法問題 05/23 21:27
→ alahuagua: ，因為當事人早在註冊帳號時，就授權讓出自己一部分著 05/23 21:27
→ alahuagua: 作權利給站方運用 05/23 21:27
→ alahuagua: 只4跟著討論板務 怎會被叫成纏鬥......? 05/23 21:30
推 seanx: 一樣的內容我在下午四點半已經回覆過了 05/23 21:30
→ seanx: 現狀就是你拿著站規逼板主公開檢舉信 05/23 21:31
→ seanx: 板主依舊認定沒有作為證據公開的必要 05/23 21:31
推 alahuagua: 就事論事罷了，再者 05/23 21:32
→ seanx: 一樣的論點即便回應過仍然一而再再而三的提出 這還不夠纏？ 05/23 21:32
→ alahuagua: 用站規逼板主公開檢舉信? 05/23 21:34
→ alahuagua: 首先ken剛剛不是提出來，板主自己不是在未經檢舉人同 05/23 21:36
推 seanx: 拿著跟用是兩回事啊 不要篡改我的發言 05/23 21:36
→ alahuagua: 意下 ，都拿別人檢舉信內容來公開論證 05/23 21:36
→ seanx: 唉 果然真的開始重複了 你自己都講剛剛誰講過了 05/23 21:37
→ seanx: 我的回覆你自己往上翻 這裡我就不奉陪了 05/23 21:37
→ alahuagua: 另外這篇文章 從頭到尾 沒有一個板主跳出來參與討論 05/23 21:37
→ alahuagua: 都是板友間討論，怎麼現在突然提到逼板主公開檢舉信 05/23 21:38
推 seanx: 你是真不懂還是假不懂啊 05/23 21:39
→ seanx: 這一串最初的申訴文 就要小組長二選一 05/23 21:40
推 seanx: 要嘛改判要嘛被申訴方提出檢舉信 05/23 21:42
推 kenthue: 笑死了 到底是誰在一直跳針 是誰一直硬拗護航到底 05/23 21:46
→ kenthue: 明明ala大都跟你解釋清楚，板主拿出站內檢舉信就能夠去 05/23 21:48
→ kenthue: 打臉反駁三貓論點 05/23 21:48
噓 seanx: 隨意囉 我再來看小組下完判決 下一齣戲會怎麼演 05/23 21:48
→ kenthue: 而且站規也有保護板主在申訴時可以公開站內信，根本不會 05/23 21:49
→ kenthue: 違反著作權法 05/23 21:49
→ seanx: kenthue 等你從印度回來 我在考慮回你 05/23 21:49
→ kenthue: 哈哈 果然又查我IP位置了 05/23 21:50
→ kenthue: 某人 斷章取義 新聞內容 被打臉後 改凹 隔空水桶 隔空 05/23 21:53
→ kenthue: 解釋板規 05/23 21:53
→ kenthue: 又被打臉 現在開始怪別人在纏鬥 05/23 21:55
→ seanx: kenthue 把立場不明的網友抹到對立面變成敵人 對你有何好處 05/23 21:55
→ kenthue: 哈哈 這邏輯還真心不懂 05/23 21:56
推 kenthue: 抹成對立面 變成敵人? 不好意思 我只是實話實說 05/23 21:59
噓 seanx: 你的豬隊友行為我也不是第一次看到啦 你自己慢慢玩吧 05/23 22:00
→ kenthue: 看到什麼 就說什麼了 05/23 22:00
→ kenthue: 我也不是第一次看到你護航硬么到底 05/23 22:01
→ timshow: 有空參戰 不如把複審寫好一點…30天差很多的 05/23 22:02
→ kenthue: 登入次數高 ，有什麼了不起。從來沒在海賊版發過任何一 05/23 22:03
→ kenthue: 篇文章，F出事時發版務文檢討板主，換H出事時，就改要對 05/23 22:03
→ kenthue: 方放下仇恨 05/23 22:03
推 seanx: 登入次數高就是了不起囉 用本尊帳號對自己言論負責 05/23 22:06
推 kenthue: t大發言每次都有即視感，你怎麼會知道我有提出複審，而 05/23 22:07
→ kenthue: 且還知道我複審信寫得不夠好 05/23 22:07
→ seanx: timshow...我真的對這個理解能力感到哭笑不得XD 05/23 22:08
→ kenthue: 該不會T大是某位板主分身? 才能一清二楚誰提出複審，然 05/23 22:10
→ kenthue: 後又嫌複審信寫得不夠好。當然以上純屬猜測 05/23 22:10
→ timshow: 習慣了 可能自己怎麼幹就會懷疑別人也怎麼幹吧… 05/23 22:10
推 seanx: 果然是這個發展XD kenthue我給你按個讚 05/23 22:11
→ seanx: 我真的不懂怎麼會把輿論都往(自認)敵對方推XD 05/23 22:11
→ kenthue: 我真的也對某人理解能力感到哭笑不得XD 05/23 22:12
推 seanx: 恭喜timshow有機會加入某個分身等式 XD 05/23 22:16
→ timshow: 唯一身份請看我的暱稱 我還在找5/1到期的鳳梨罐頭好嗎 05/23 22:17
→ wwf1310: 看了一下午的攻防論戰，我想 嚴格來說地圖炮並沒有違反任 05/23 22:26
→ wwf1310: 何一個規定 ，因為2d只限定當事人檢舉，那是為了把糾紛縮 05/23 22:26
→ wwf1310: 限到一對一，所以地圖炮也不能代表任何人都是當事人。只 05/23 22:26
→ wwf1310: 能說這是版主門當時規定的漏洞。 05/23 22:26
推 tontontonni: 舉例 05/23 22:37
→ tontontonni: 推：甲甲都得愛滋 05/23 22:37
→ tontontonni: 這是地圖炮 05/23 22:37
→ tontontonni: 桶泥我去檢舉，我就是當事人 05/23 22:37
噓 seanx: 桶泥=OP板板主=timshow=金城武 05/23 22:37
→ seanx: 所以timshow是甲 timshow快檢舉桶泥 05/23 22:38
→ timshow: 只有=金城武 成立 我武不是甲 只是宅 05/23 22:42
推 kenthue: 稍微推論 根據之前發言蹤跡 該不會 桶尼和好樹是三貓案 05/23 22:44
→ kenthue: 件的檢舉人 05/23 22:44
→ kenthue: 所以 板主才遲遲不敢公布出來 因為一招斃命喔 呵呵 05/23 22:45
推 seanx: timshow 那你怎麼知道人家複審信件寫得不好 05/23 22:45
→ seanx: 我大偵探kenthue說你timshow是板主分身你就是版主分身 05/23 22:46
推 tontontonni: 地圖炮不就是攻擊某群體，只要自己認為是哪個群體的 05/23 22:46
→ tontontonni: 人或對該言論不舒服的人，都是當事人啊 05/23 22:46
→ kenthue: 以上 純屬猜測 如有猜中 純屬巧合 05/23 22:46
→ seanx: kenthue明察秋毫 不要太客氣 對自己推理有點信心 05/23 22:47
→ tontontonni: 舉例： 05/23 22:48
→ tontontonni: 海賊板都是中二板 05/23 22:48
→ tontontonni: ↑↑ 05/23 22:48
→ tontontonni: 這句話整個海賊板的板友都是當事人吧 05/23 22:48
→ tontontonni: 為了護航扯硬要扯只能一對一 05/23 22:48
→ seanx: 我就是板主護衛隊 timeshow就是板主分身 05/23 22:48
→ timshow: 多一個e 抗議！唯一支持timshow=金城武 05/23 22:53
推 seanx: 我故意加的 才不會被你衝康XD 05/23 22:54
噓 kenthue: 為了護航 硬要扯 公布站內信會違法 05/23 22:55
→ timshow: time loop 太恐怖了 XDDD 05/23 22:56
推 seanx: 真的 讓我們回到下午四點半XD 05/23 22:56
→ kenthue: 為了護航 硬要凹 2e可以加罰地圖炮 05/23 22:56
→ seanx: 多瑪暮 我是來找你商量的 05/23 22:56
→ kenthue: time loop 太恐怖了 XDDD 05/23 22:57
推 tontontonni: 另外，大家不要忘記板主群已經把兩封檢舉信寄給組長 05/23 22:58
→ tontontonni: 查閱。 05/23 22:58
推 tontontonni: 我覺得大家的討論忽略一個情形，大家都在扯「先後」 05/23 23:03
→ tontontonni: 2e有一個關鍵字：「同時」 05/23 23:03
→ tontontonni: 我舉例噢 05/23 23:04
噓 kenthue: 不敢公布三貓關鍵證據信，到是未經別人許可，就私自公布 05/23 23:04
→ kenthue: 他人檢舉信 05/23 23:04
→ kenthue: 臉不會踵踵嗎? 05/23 23:05
→ tontontonni: 桶桶泥在性板參加甲甲多P趴，一個晚上一直被輪幹， 05/23 23:05
→ tontontonni: 幹，這個人很噁心耶，愛滋臭甲!!!! 05/23 23:05
→ tontontonni: ↑↑↑↑ 05/23 23:05
→ kenthue: 樓上既然都說同時，就該去看一下 怎麼會有兩封檢舉信? 05/23 23:06
→ tontontonni: 這一句前半段是他板事物，後半段是人身攻擊 05/23 23:06
→ tontontonni: 滿足2e對嗎 05/23 23:06
→ tontontonni: 罵人同時扯他板事物 05/23 23:07
→ kenthue: 桶尼例子是 A駡B，又拿B其他事情嘴B 05/23 23:07
→ tontontonni: 也拿他板事物攻擊人 05/23 23:07
→ tontontonni: 也就是說2d和2e「同時」發生的 05/23 23:08
→ tontontonni: 不然就會很奇怪 05/23 23:09
→ kenthue: 笑死 你的例子 前面點出當事人是桶尼，後面只是刻板印 05/23 23:10
→ kenthue: 象批評 05/23 23:10
推 seanx: 桶泥 這個案子我認為2e本身就不成立 同不同時無所謂 05/23 23:10
→ kenthue: 這個三貓一開始地圖炮攻擊所有人，那裡有相同 05/23 23:11
推 tontontonni: 還有噢 05/23 23:19
→ tontontonni: 三貓在本文所引用的我的推文有誤導性噢，我的情形跟 05/23 23:19
→ tontontonni: 她完全不相同，但被她解釋誤導成是相同的情形。 05/23 23:19
推 tontontonni: 我也是莫名其妙，中文和邏輯都丟掉了嗎 05/23 23:24
推 tontontonni: 我的那些推文都是許多個不同時段的段落，中間還穿插 05/23 23:30
→ tontontonni: 很多其他人推文，有些是回應樓上的退文 05/23 23:30
→ tontontonni: 結果被全部集結起來，包裝成全部是在針對frojet 05/23 23:31
→ tontontonni: 讀一讀推文的內容明顯就是很多意義不同的段落 05/23 23:32
→ tontontonni: #退---推 05/23 23:33
→ tontontonni: 推文講的也是很多不同的事情 05/23 23:33
推 jaybrian: 桶尼 你放屁 05/24 06:00
→ jaybrian: 你那段話 就算原封不動把其他人的話 對應貼過來 05/24 06:02
→ jaybrian: 結論都是一樣啦 05/24 06:03
推 jaybrian: 早就先入為主認定 是f大帶頭(跟一堆ID)批鬥現在板主 05/24 06:07
→ jaybrian: 桶尼為了護航，開始把king牽扯進來，抹對方在公然撒謊 05/24 06:10
→ jaybrian: 你一大段言論，被講最多，被影射最多次 不就是f大 05/24 06:12
→ jaybrian: 睜眼說瞎話 05/24 06:13
推 tontontonni: 本文的說法是錯的 05/24 08:02
→ tontontonni: smomo3cat說我提kingisland在LOL板的事(他板)是用來 05/24 08:03
→ tontontonni: 攻擊frojet。 05/24 08:03
→ tontontonni: 這根本是錯的 05/24 08:03
→ tontontonni: kinglsland在LOL板的事是kingisland在參選政見的事 05/24 08:04
→ tontontonni: ，跟frojet無關 05/24 08:04
→ tontontonni: 我最後一段是批評frojet的是她讓退一的kinglsland參 05/24 08:06
→ tontontonni: 選，這是海賊板選舉的事 05/24 08:06
→ tontontonni: 這是兩件事也是兩個不同時段說不同的事 05/24 08:06
→ tontontonni: kinglsland才是他板事物的當事人，不是frojet 05/24 08:08
→ tontontonni: 我同時批評兩個人，但不是拿A批評B 05/24 08:09
→ tontontonni: A的問題是政見內容 05/24 08:10
→ tontontonni: B的問題是濫用權力讓退一可以參選 05/24 08:10
→ tontontonni: 政見是政見，選舉資格是選舉資格 05/24 08:10
→ tontontonni: smomo3cat卻把兩件事硬要混搖在一起在沒有邏輯的連 05/24 08:11
→ tontontonni: 接 05/24 08:11
→ smomo3cat: 哈 你的邏輯不也幫忙我解釋 我同時酸OP板當下發言一 05/24 09:49
→ smomo3cat: 些人和m大 05/24 09:49
→ smomo3cat: 我同時批評兩個人以上，但我不是拿A批評B 05/24 09:51
→ smomo3cat: 是C莫名對號入座 05/24 09:52
→ smomo3cat: 板主卻把兩件事硬要混搖在一起在沒有邏輯的連接 05/24 09:53
推 tontontonni: 就說你的情形跟我不同，你不是這樣 05/24 10:43
→ timshow: 所以3貓你有酸m大？只要是檢舉人是m大 2d2e就都成立了耶 05/24 10:47
→ timshow: … 這樣打不好贏啦… 05/24 10:47
推 ken7134213: 3貓只是拿桶尼立論點去反駁桶尼 05/24 10:55
→ ken7134213: 看文句要看完全部，不要斷章取義 05/24 10:56
→ ken7134213: 還是有意誘導別人往錯誤地方聯 就不得而知 05/24 10:58
→ timshow: 我看到的是文句就是3貓說他有酸m大跟其他人阿… 05/24 11:05
→ timshow: 可能你比較了解3貓？ 3貓可以來說說哪個對？ 05/24 11:05
噓 kenthue: 明明三貓推文有五句，某人只看到0.5句 05/24 12:58
→ kenthue: 其他4.5句 視為不見 05/24 12:59
→ kenthue: 嘖嘖 大概是那0.5句對某人而言才是有意義的話， 見縫插 05/24 13:02
→ kenthue: 針，帶風向 好棒棒 05/24 13:02
→ kenthue: 偉哉 OP 板主 05/24 13:03
推 tontontonni: → kenthue: 後面補充說 若猜中純屬巧合 05/24 13:21
→ timshow: 這出沒人這麼少 多數有自我思考能力 需要帶什麼風向… 05/24 13:31
推 seanx: 現在有時間我來補充一下 有些人誤認我說了「公開站內信就是 05/25 09:15
→ seanx: 違法」 但你如果仔細回顧我的話 我所表達的意思是「公開站 05/25 09:16
→ seanx: 內信會有適法性的顧慮」 而這個顧慮需由司法機關判定其是否 05/25 09:16
→ seanx: 為「合理使用」 05/25 09:16
→ seanx: 如果因 05/25 09:20
→ seanx: 為被申訴 就公開原本期待保密的檢舉人資料 就喪失一開始保 05/25 09:20
→ seanx: 護原則的意義 故得思考該資料是否真有公開必要 05/25 09:20
噓 zxc60044zxc: 翻譯:我是板主由我決定什麼證據適合公開，我有適用 05/25 12:23
→ zxc60044zxc: 性解釋權，至於對我不利的證據，也是我說了算，不能 05/25 12:23
→ zxc60044zxc: 公開。 05/25 12:23
→ seanx: 裁判單位沒下指示前 兩造要提甚麼當證據本來就是他們的自由 06/05 03:06
推 nicetree: 偉哉，後來帳號部查證，這邊好幾個都是F，一人分飾多角 06/09 01:05