→ sezna: 爭點一 徐昌隆完全沒有法律觀念嘛... 03/24 13:43
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: weichipedia (140.119.157.71), 03/24/2019 13:44:43
※ [本文轉錄自 C_Chat 看板 #1SbnXTp6 ]
作者: weichipedia (善良★小埋騎士) 看板: C_Chat
標題: Fw: [新聞] 智慧財產法院判決《俠客風雲傳》因涉及侵
時間: Sun Mar 24 13:40:43 2019
※ [本文轉錄自 Steam 看板 #1SbnXG8u ]
作者: weichipedia (善良★小埋騎士) 看板: Steam
標題: Re: [新聞] 智慧財產法院判決《俠客風雲傳》因涉及侵
時間: Sun Mar 24 13:40:29 2019
我試著整理一下：
判決書(106,民著訴,48)：https://goo.gl/nwVgbv
原告(智冠公司)、被告(河洛公司、及法定代理人徐昌隆)
法院最後整理出來的爭點有五個：
一、原告是否為據爭著作之著作人或著作財產權人？
二、系爭著作是否侵害據爭著作之語文著作、美術著作？
三、如果系爭著作侵害據爭著作，原告何時知悉？
原告之損害賠償請求是否罹於時效？
四、如果系爭著作侵害據爭著作，被告公司是否有侵權之故意或過失？
被告公司應賠償之金額為何？
五、如果被告公司應負損害賠償責任，原告請求被告徐昌隆依公司法規定負損害賠償責
任，是否有理由？
註：據爭著作(武林群俠傳)、系爭著作(俠客風雲傳)
我整理了前三個爭點，剩下的可以自行參考判決書。
爭點一、原告是否為據爭著作之著作人或著作財產權人？
智冠公司稱已於遊戲外盒及操作手冊版權宣告載明2001智冠科技股份有限公司Copyright，
徐昌隆辯稱，據爭著作由徐的河洛工作室製作，與原告僅具消費借貸關係而非僱傭關係，
並不當然由原告取得所有權。
法院採信證人之證詞認為，被告徐昌隆當時仍是智冠公司的員工，依著作權法規定，
受雇人於職務上完成之著作，其著作財產權歸雇用人享有，故原告主張有理。
且縱使被告徐昌隆否認僱傭關係，依當時雙方的委製合約書約定，智冠出資請徐昌隆完成
電腦遊戲著作，並約定著作財產權歸於智冠，依著作權法原告依契約約定享有據爭著作之
著作財產權。
徐昌隆辯稱其未電腦程式、美術圖片未移交，而智冠未取得據爭著作之著作財產權。
又稱東方演算公司亦是著作財權人，原告未提出原始創作資料及著作權契約等。
法院不採。
爭點二、系爭著作是否侵害據爭著作之語文著作、美術著作？
這部分其實沒什麼爭議，畢竟角色設計以及台詞真的很類似...
法院認為，武林群俠傳與俠客風雲傳之語文與美術著作有實質相似，已侵害據爭著作之
改作權及重製權。
爭點三、原告之損害賠償請求權是否罹於時效？
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。
徐昌隆抗辯103年底完成俠客風雲傳時，已和智冠洽談經銷合作及音樂授權，並由智冠
負責廣告宣傳，智冠應該遲於103年底就該知悉俠客風雲傳的具體內容。
法院認為，智冠在交付新作音樂時，無法確認有取得俠客風雲傳之完整版而得以判斷
有無侵權。故被告的時效抗辯不足採。
個人看法，我認為在爭點三，河洛若能有新證據證明智冠明知俠客風雲傳的內容的話，
智冠的請求權就會罹於時效。還是有機會能夠翻盤的。
--
善良的小埋☆騎士 weichipedia 參上!!!
http://i.imgur.com/pGtZ0Lj.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.157.71
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Steam/M.1553406032.A.238.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: weichipedia (140.119.157.71), 03/24/2019 13:40:43