Re: [板務] 重新認定Vtuber是否具有ACG點

[organic3321 (有機酸)]

如果你問我ACG是什麼，不管怎樣我至少會說是一種創作領域



首先我認為Vtuber有沒有點，必須至少分成兩個部分來談

一個是套在角色身上的皮

一個是扮演角色的中之人

先講皮的部分好了

皮的部分當然有點，畢竟這是人家辛辛苦苦創作出來的

而以這張圖為出發點的一切美術圖畫或其他創作類型都能視為有點

舉凡漫畫、繪圖、抱枕或其他，這些都是他們創作出來的，具有充分的理由在這裡討論



那麼中之人呢？

如果是單純從中之人為中心出發的活動就不能算是有點。

因為中之人終究來說還是現實的人物，如果我們討論的對象本來是虛擬範疇中的東西，在這
之中插入現實生活的活動就不是本來要談論的

如果他們參與ACG相關活動，例如玩遊戲或者配音，那當然可以算是ACG活動的一環

但是當他們談論或參與的內容與這些無關，那就不應該具有ACG點

例如像是討論兩人之間的關係，或者是誰的談論或唱歌直播，這種討論真實存在的東西就不
應該當作有ACG點



或許有人會說Vtb們也是用皮活動的阿，為什麼不能算有點？

因為Vtb的圖只是作為你們接觸他們的第一個步驟

在這之後你會關注Vtb，討論Vtb

就是因為你注目的點，是在皮後面的、存在於現實的人物所營造出來的氛圍

那張皮代表的是他們的設定，而不是他們所表演出來的東西

現實人物的生活、互動或其討論，不應該包含於ACG的範圍之內。

以上是我個人淺見。

另外關於那些發Vt廢文的封鎖一下就好了，反正這條禁不禁對他們影響不大

※ 授權方式: 創用 CC 姓名標示 4.0 國際 授權條款授權

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.144.42 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1636897289.A.230.html
推 Minesweeper: VT吃炸雞again
→ Justisaac: 我把它定義成動畫人物聊現實的事情，有ACG點嘛~?
→ Justisaac: vtb的圖=動畫人物~即時與非即時會影響定義嘛~?
推 chen31502: 我的看法是她們是以vt活動時候 她們所表演的東西 都是
→ chen31502: 這個角色的一部分
→ fuhsi: 不過如果vt不管是日常雜談還是互動也符合人設，也就是說
→ fuhsi: 一切都是基於皮的設定所做出的表演是否也有點呢
→ organic3321: 如果他們表演的東西是有劇本、有創作，那可以有點，
→ organic3321: 但是如果只是閒聊，那不應該當作是ACG的範圍
→ Justisaac: 為啥動畫人物吃餅喝茶就沒ACG的點啊  怪怪的~
→ organic3321: 動畫人物本身存在通常是虛擬的，但是當這場表演是為
→ organic3321: 了觀賞一位真人演員在演藝，或甚至只是表現出自我，
→ organic3321: 我不認為這樣能算是動畫人物
→ fuhsi: 這就衍生不少問題，如果人設是個現役jk歌手，中之人也是
→ fuhsi: jk，那麼聊日常時誰能肯定有沒有腳本
→ Justisaac: v本身也是虛擬的啊  它們通常也不希望中之人曝光
→ Justisaac: 為啥動態捕捉+即時反應就變成V不是動畫人物了?
→ organic3321: V是虛擬的嗎？他們的特色不就是中之人演繹出來的嗎
→ organic3321: ？
推 chen31502: 不然V是什麼的縮寫
→ Justisaac: 那動畫人物的特色是誰做出來的XD?
→ Justisaac: 動畫人物跟V唯一的區別就是V可以即時回應~
→ chen31502: 那是你已經知道背後有中之人在操作 才認為她不是虛擬的
→ chen31502: 我拿絆愛的影片給我長輩看 他們還真的以為是ai運算出來
→ chen31502: 的
→ Justisaac: 即時回應是因為科技進步，沒理由這樣他就不是動畫人物
→ Justisaac: 我覺得整串討論下來，很像舊時代碰到了新科技XD
→ organic3321: 表演藝術不是ACG
→ organic3321: 但是繪圖與配樂是ACG的範疇
→ Justisaac: 表演藝術不是= =???  那動畫人物在動畫中算不算表演?
→ chen31502: 表演藝術怎麼就不能是acg了
→ chen31502: 你直接推翻acg的本質
→ ZooseWu: "V是虛擬的嗎？"你知道V是哪個單字的縮寫嗎?
→ organic3321: ACG本質不就A、C、G
→ Justisaac: v當然是Vtuber的縮寫(X
→ organic3321: 只是衍伸的創作也可以來討論
→ Justisaac: 先不管你的定義對不對，V不就是相關衍伸表演= =
→ Justisaac: 中之人就是在表演他這個皮會有的回應啊........
→ Justisaac: 還是你覺得中之人是套著皮在演自己，我想多數不是.....
→ organic3321: 行啊，用動畫的皮演戲沒問題啊，玩遊戲沒問題啊，問
→ organic3321: 題是誰跟誰關係好不好誰誰誰又吃了什麼東西這才不應
→ organic3321: 該在這裡討論，又不是來看現實人物的生活的
推 phantomzwei: 用v的身分發推當然是表演的一部分啊 不然難道是開
→ phantomzwei: 錯帳號嗎？
推 qqq3892005: 原來是想禁不仲文通靈文 我支持
→ Justisaac: V跟V關係好不好  V吃了啥  好像沒問題(?
推 chen31502: 那是你看到的是中之人直接的關係 但我看的是兩個虛擬角
→ chen31502: 色的關係
→ Justisaac: 禁通靈我倒是覺得可以XD
→ phantomzwei: 你不能說劇情番是表演 日常番就不是啊 吃餅喝茶也
→ phantomzwei: 是有市場的
→ Justisaac: 不過禁通靈的同時，是不是也得禁聲優文XD?
→ organic3321: 聲優文太籠統了，能不能說詳細一點
→ Justisaac: 不能提到中之人的話，同理跟聲優有關應該要全禁啊XD
→ a123444556: ACGN從業人員不就有重大事件條款放行少部分 要禁什麼?
→ chen31502: 五等分 輝夜幾張圖片 幾句對話都能討論出一大堆東西了
→ chen31502:  為什麼虛擬角色之間的互動不行(？
→ Justisaac: 例如我想找某某聲優配過的動畫  這種應該全禁吧XD
→ a123444556: 如果說那些非重大事件 你下次看到可以直接檢舉看看
→ Justisaac: 那反過來說 聲優有條款  那中之人應該也要有條款(?
推 chen31502: 可以啊 我贊成
推 qqq3892005: 禁通靈我有說法啊，Vtuber產出的ACG內容，是她的直播
→ qqq3892005: ，所以直播有洽點。但討論直播裡沒講的猜測事項，就
→ qqq3892005: 是在討論這個沒洽點的中之人的非ACG內容(畢竟演給你
→ qqq3892005: 看的內容是沒講)，所以沒恰點。但聲優是聲優本身有恰
→ qqq3892005: 點，而不只因為她有配某個角色，講白了就是可以利用
→ qqq3892005: 中之人檯面上不明示來擋
→ Justisaac: 可以詳細定義然後大家都認同就ok啦~
→ organic3321: 聲優的日常瑣碎也沒有點啊
→ organic3321: 那在社交軟體上和聲優差別只是用不同頭像的Vt也應該
→ organic3321: 沒有點
→ organic3321: 單純訊息的話
推 EternalK: 請問影片勢vtuber算不算動畫人物?
→ Justisaac: 問題在他使用VT的頭=扮演那個人物回話
→ Justisaac: 正常來說中之人應該有自己的帳號~
推 Minesweeper: 通靈可以解讀成對於虛擬角色劇情的猜測吧
→ organic3321: 動畫人物和現實的差異就是和現實的關係，如果連續劇
→ organic3321: 的劇情用Vt皮拍攝後當動畫丟上來那就是有點阿，對於
→ organic3321: 劇情的推斷能算是有點的討論，但是如果套著皮結果只
→ organic3321: 是口角紛爭，而不是創作出來的東西，我不認為有在這
→ organic3321: 裡討論的必要
→ Justisaac: 你怎麼知道他的口角紛爭是腳本還是真的XD?
→ Justisaac: 都披著皮了  理論上先相信配合皮演出吧= =a
推 qqq3892005: 因為皮直播時沒糾紛給你看啊 所以才叫通靈不是嗎
→ qqq3892005: 通靈不就是看得到別人看不到的東西才被講通靈 你直播
→ qqq3892005: 吵起來那大家都看得到了啊 要說這是表演就還有得講
推 VanishSBM: 可是之前實況主間的紛爭不也可以在這討論嗎
→ chaosic: 以推文的討論 只要任何人物有虛擬形象 這樣都算有ACG點
→ qqq3892005: 桶神跟Toyz吵架是掛天涯明月刀的皮
→ colorlessoul: 推有機大
→ qqq3892005: 要是他們不是在遊戲工商時吵架 是在什麼零食工商時吵
→ qqq3892005:  恐怕就不能Po了
推 phantomzwei: 通靈不給過本來就很怪啊 五等分輝夜姬當初不都猜劇
→ phantomzwei: 情猜半天 所以現在不給猜了？
→ chaosic: 不過理論上 不過VT本身有沒有點 你只要補張圖都能過啊
推 Minesweeper: 補圖不是炸雞鎮魂曲的重點
→ chaosic: 我覺得VT本身有沒有點不太影響在本版的現況就是了
推 brianoj: 其實你探討到最後並不能區分V現在做的是真的還是演戲
→ brianoj: 除非你PO的是魂帳之類的東西 那就大概不給過
→ Minesweeper: 炸雞的重點是任何形式都有ACG點
推 qqq3892005: 因為五等分不管有沒有猜中，答案都是用ACG作品的形式
→ qqq3892005: 公布給你吧，是在可驗證的範圍討論。但你通靈一個Vtu
→ qqq3892005: ber檯面上沒有演所以也不會答案的東西，那答案就只會
→ qqq3892005: 來自非Vtuber表演的無恰點地方。這感覺有點像是在猜
→ qqq3892005: 五等分的話會不會其實全部都是貧乳戴假奶「直到作品
→ qqq3892005: 完結都不會暴露」，啊這我哪知道啊，要講說直到作品
→ qqq3892005: 完結都沒暴露的話那跟沒有不是一樣嗎，誰看得出來
→ qqq3892005: 通靈的問題就在這裡囉 檯面上一開始就沒「演」這段，
→ qqq3892005: 你要猜，但到最後也不能證明你猜的部分有沒有發生 那
→ qqq3892005: 你猜的部分是從哪裡來的，就是在用三次元的東西猜啊
→ qqq3892005: ex：現實同事感情怎麼可能多好，都是演的。啊這個就
→ qqq3892005: 明顯三次元的東西，拿這個來講不就沒啥洽點
→ organic3321: 推樓上
推 qqq3892005: 舉現實例子 鯊鯊玩太空狼人殺時生氣 那你完全可以用
→ qqq3892005: 「這是在表演時發生的事」來說她有ACG點，畢竟真人實
→ qqq3892005: 況主玩狼人殺吵架都能貼了。也可以猜說這是不是一種
→ qqq3892005: 表演，畢竟Vtuber本身算演出。可是你如果要在大家都
→ qqq3892005: 沒什麼反應的場子說誰誰誰被殺了會不會懷恨在心、然
→ qqq3892005: 後下場她殺回去就說你看我說對了吧，這就算通靈了吧
→ qqq3892005: ，檯面上就看不出有生氣，也因為壓根沒講所以沒得驗
→ qqq3892005: 證，甚至就算真的白目發言問說你是不是懷恨在心，對
→ qqq3892005: 方說不是也能主張「當然不會直接講啊，有沒有出社會
→ qqq3892005: 」。啊這，不就都拿三次元的東西隨便通靈就好
→ qqq3892005: ＊問了被明確否決
→ leo125160909: 這不就宮崎駿吃炸雞..半年前就吵過了
→ Srwx: ACG點什麼時候限定"虛擬"了..? 版規第幾行可以指導一下嗎?
推 Minesweeper: 炸雞鎮魂只能等新板主和小組長開釋，不然就會一直鎮
→ organic3321: 我沒說虛擬，我說創作
→ Srwx: 即興創作(實況)就不是創作嗎?
→ organic3321: 開台本身我不認為有創作
→ organic3321: 但或許其中套用人設的行為可以是創作
→ Srwx: 那沒什麼好說了 比ACG更古早的創作形式直接否定
→ organic3321: 即興創作跟開台不一樣吧
→ fuhsi: 我想說的是，如果有演出有腳本就算創作，誰知道Vt在直播
→ fuhsi: 的表現是不是有腳本。就連不仲文、通靈文本質上跟劇情推
→ fuhsi: 測是一致的。真正不妥的只有中之人相關的事情，像推特發
→ fuhsi: 了什麼之類
推 z900215ro: 聲優算ACG嗎？歌手算ACG嗎？
→ organic3321: 以目前情況來說，現實人物本身不會自帶點
推 colorlessoul: 欸？照這樣說非動畫電影也是創作、韓團歌舞也是創作
→ colorlessoul: ，所以可以不牽涉現有acg的情形下發來西洽
→ colorlessoul: 哪裡怪怪的
推 plok0616: 我也覺得vtuber所做的一切 都像是動畫人物的行為 如果可
→ plok0616: 以討論動畫人物吃炸雞 就應該可以討論vtuber吃炸雞 但是
→ plok0616: 如果是中之人吃炸雞沒有套皮 就沒有ACG點了
→ Srwx: 說到底"直撥就消滅ACG點"這件事情根本無理取鬧
→ organic3321: 我是說無論如何創作是ACG的最基本要求
→ organic3321: 當然創作並不等於ACG
→ organic3321: 只有裡面一部分屬於ACG範圍的創作
→ organic3321: 直播沒有消滅啊，如果你一幀一幀截圖然後說這個角色
→ organic3321: 好可愛就有ACG點啊，只是那時候談論的內容不一定有Q
→ organic3321: CG點
→ organic3321: *ACG點
→ Justisaac: 怎麼還在糾結直播有沒有acg點........
→ Justisaac: 角色會動會說話還沒acg點，我看c洽不要貼文了XD
→ Justisaac: 他只要正在扮演角色，談啥內容都有acg點啊= =a
→ Srwx: 問原PO吧 現在論點更好笑了 截圖不會動有點 直播會動沒點XDD
→ organic3321: 我只是想說皮有ACG點而皮不等於中之人且中之人沒有A
→ organic3321: CG點
→ organic3321: 既然要說那是演戲的話那套皮直播也就算了
→ organic3321: 但是中之人生活相關話題就不應該算有點
→ organic3321: 這裡不是來看其他人類在生活互動的地方
推 colorlessoul: 今天下來，看來兩方問題就在於動畫定義的認定吧，
→ colorlessoul: 支持的就認為是會動圖畫就好，反對的則認為vt扮演設
→ colorlessoul: 定的很少，應該視為直播
→ colorlessoul: 但像生病推特截圖或是討論語速的明明沒圖，卻還是可
→ colorlessoul: 以討論，這就很奇怪
→ colorlessoul: 不曉得現行板規到底能不能直接討論vt
推 Minesweeper: 可以啊，之前的小組長就背書自帶點了
推 nakocofe: V是虛擬的啊 因為畢業就等於這個角色死掉了
推 homeboy528: 其實這篇文這樣看的話，VT的推特算是有點的喔，如果是
→ homeboy528: 用VT角色的推發的文的話
→ homeboy528: 畢竟扮演該角色作的動作也算是以該角色為原點衍伸的創
→ homeboy528: 作。所以如果是V的推特帳號發的文可以，中之人的推特
→ homeboy528: 發的就不行。舉例的話，桐生可可的推特可以PO，KSON不
→ homeboy528: 行這樣 XD
→ organic3321: @Srwx 直播會不會動不是影響有沒有點的要素，請先把
→ organic3321: 他的影像與內容分開，如果他講的內容沒有點，那自然
→ organic3321: 不需要在這裡討論，反之影像一直以來都有點，不論你
→ organic3321: 截圖還是錄影出來的東西都是二次元創作，但一個人談
→ organic3321: 論的內容不一定跟二次元創作有關係的時候，就不應該
→ organic3321: 有點
→ wcp59478: 禁通靈是不是要把版上的臆測文全砍了 反正都是猜的
→ Srwx: 為什麼要把影像和內容分開? 你在說一個版規不存在的事情
→ Srwx: 你知道單貼圖片連結"沒其他內文"是合板規的嗎?