Re: [閒聊] 立法院衛環委員會審查兒少性剝削防制

[iyori (榊 伊織)]

※ 引述《iyori (榊　伊織)》之銘言：
: https://ppg.ly.gov.tw/ppg/sittings/2024071092/details?meetingDate=113/07/16
: 今天、7/15、7/16是
: 立法院第11屆第1會期第22次會議
: 兒少性剝削防治條例要在這幾天三讀
: 推 smart0eddie: 三讀不太會出事吧                                   07/12 20:34
: → smart0eddie: 除非行政那邊                                       07/12 20:35
: 推 nahsnib: 三讀不太可能動了，就算外面一群人圍著立法院都很難       07/12 20:35
: 推 CCNK: 走到三讀不太會有什麼動作了                                07/12 20:38
: 推 SonyXperiaZ3: 三讀通過了                                        07/12 23:48
第二次黨團協商通過的第二條
https://imgpoi.com/i/GCT925.jpg
黨團協商結束後要交各黨團負責人簽名
算我不懂，黨團負責人簽名時第二條的修法說明有沒有偷改我不知道
7/12兒少性剝削防治條例三讀結束後羅廷瑋上臺發言再度提到二次元的事
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/154756
--
我不夠資格算連廢 只夠格算連控 因為心另有所屬(不好意思)

　　○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ⊕ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○
　　⊕★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★★★★★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★⊕
　　＊　＊==========================================================＊　＊
　　☆★☆＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊☆★☆
　　＊　＊==初めてはびっくりしたげと……でも　いやな氣分じゃないや==＊　＊
　　☆★☆＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊☆★☆
　　＊　＊====心臟がドキドキして　ほっべたが熱くなるのが心地いい====＊　＊
　　☆★☆＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊☆★☆
　　＊　＊==========================================================＊　＊
　　⊕★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★★★★★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★⊕
　　○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ⊕ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.139.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1720816509.A.447.html
推 wahaha99: 認真說是我整個都沒看懂,是直接用立法理由補述嗎,
→ wahaha99: 不然法條中的"圖畫"沒改啊,還是別條有補充定義?
推 smart0eddie: 立法理由
→ pili955030: 就爆文的那篇有人提到的放在說明那邊，好像會有一定
→ pili955030: 的法律效力
→ iyori: 圖畫以生成式人工智慧製造、擬真繪製或以真實存在之兒童或
→ iyori: 少年為創作背景之色情圖畫為限這句話寫在立法理由裡
推 sai007788: 畫的太像真人不給過
→ sai007788: AI擬真未成年不給過
→ sai007788: 真的未成年不給過
→ sai007788: 其他本來就不應該給小朋友看到的東西已經有分級法了
推 CHRyan0127: 立法理由會影響到法律適用的目的解釋，所以有效力的喔
推 AlianF: 擬真畫風不行？監獄學園88
推 Hyouri: 要說應該是跟照片分不出來吧 反正拿日本來背書了
推 DON3000: 嗯...
推 BPME: 我記得不是只限AI擬真嗎，連手繪擬真都不給過？
推 cloudwolf: 立法理由可以限制"法條解釋的範圍"，算是保持文字的彈
→ cloudwolf: 性同時限縮範圍的方法。
→ cloudwolf: 畢竟有些文字堆出來的詞，一般人能了解卻又無法清楚解
→ cloudwolf: 釋說明。
推 smart0eddie: 生成式人工智慧製造之擬真繪製圖
→ smart0eddie: 我覺得應該是這個意思
推 toulio81: 第二條那個理由挺糟糕的，完全就是展翅、衛福部那沒道
→ toulio81: 理的妄想
→ toulio81: 我指的是”客觀上引起性慾之圖畫”，這句根本應該直接
→ toulio81: 刪除
→ toulio81: 因為這句話的真正意思是，不準畫的不夠保守的圖畫存在
→ toulio81: ，而後面只是就怎樣叫不夠保守在爭執而已，但因為圖畫
→ toulio81: 不夠保守就禁止本身就是沒道理的
推 toulio81: 硬要搞的話，唯一有道理的是把目標聚焦在”以真實存在
→ toulio81: 兒童為目標創作”，至於前面兩個AI和擬真繪畫根本不該
→ toulio81: 包含在裡面
推 AkikaCat: 那個卡到釋憲忘記哪條對羞恥的定義，基本動不了
→ toulio81: 被包含在裡面，之後就是被保守派用怎樣叫擬真來慢慢擴
→ toulio81: 張
推 AkikaCat: 更正一下，是卡到釋617中對於猥褻物的定義。這個當時也
→ AkikaCat: 有點爭議，但釋憲發了就發了，無解。之所以會說這個還算
→ AkikaCat: 勉強可以的原因在於，釋617中同時也保障了有藝術性的隔
→ AkikaCat: 絕豁免，也就是說只要你做好隔離就沒問題，而創作必然有
→ AkikaCat: 藝術性。自古以來色情創作都是靠這條在迴避的。
→ AkikaCat: 簡單來說就是因為那個雖然不合理，但因為有釋憲案保障這
→ AkikaCat: 句話正當性，所以只能從其他地方去對適用範圍加限制避免
→ AkikaCat: 被拿來亂砲。