推 egg781: 黃牛跟黃牛之間會不會捲? 10/24 16:09
通常厲害一點的黃牛背後都有黑的
所以就看誰後台比較硬囉
推 andy0481: 實際上吃到50%左右的限量品就影響到正常市場了 10/24 16:12
推 ninnyshadow: 像PS5就是等等黨勝利啊 會一直生產黃牛囤貨也沒用 10/24 16:13
→ imz0723: 甚麼叫"正常市場機制" 你指完全競爭嗎 10/24 16:13
推 zxcmoney: 這要看怎麼定義正常市場機制了，現在反壟斷其實是政府 10/24 16:15
→ zxcmoney: 干預市場機制的結果，而之所以能做到其實也是政府壟斷 10/24 16:15
→ zxcmoney: 了很多的權力 10/24 16:15
→ gfabbh: 這樣算壟斷的話，那任何只在限定通路販賣的限量商品都可 10/24 16:15
→ gfabbh: 以算壟斷了。 10/24 16:15
所以不正常的問題一直都是在壟斷上面，不是黃牛啊。
當然啦，我們不能說生產者限量是不對的，因為這畢竟是成本問題
只是當黃牛能夠透過任何手段狙擊某些限量商品，以此達到將商品銷售壟斷在自己
手上，並不合理抬高售價，造成生產者跟消費者兩邊都受到利益損害的情況，那就該
處理了。
→ imz0723: 我以為"不正常"是指假設不滿足，例如不追求利益極大化、 10/24 16:16
→ imz0723: 消費者並非理性之類的 10/24 16:16
→ chctonagisa: 黃牛是要怎麼壟斷 唯一壟斷的只有麥當勞跟周杰倫 10/24 16:17
→ imz0723: 不然假設滿足之下 獨占寡占完競獨競都很正常啊 10/24 16:17
→ gcobc12632: 讓我能便宜買到+持有時沒有負擔+轉手的時候能賣好價錢 10/24 16:18
→ gcobc12632: =良好的市場機制 做不到就是打假球 10/24 16:18
→ imz0723: 我自己覺得黃牛"不正常"的點在會誘使消費者不理性提高願 10/24 16:20
→ imz0723: 付價格 10/24 16:20
※ 編輯: hermis (211.23.39.77 臺灣), 10/24/2024 16:26:36
→ imz0723: 黃牛能夠讓資訊從公開變成不對稱，造成市場失靈 10/24 16:22
→ gfabbh: 誰叫我國法規定不能加價，不然弄個二手票公開販售平台出 10/24 16:25
→ gfabbh: 來，現在的行情價是多少，不就一目了然。 10/24 16:25
推 chejps3105: 什麼叫不理性提高願付價格？買完後悔自己幹嘛買？這 10/24 16:25
→ chejps3105: 樣一堆商業行銷手法都可以叫做「不正常」了 10/24 16:25
推 leo125160909: 油電糖水酒菸被國營企業壟斷算不算「正常市場機制」 10/24 16:26
推 hcastray: 這邊有沒有經濟學專家 10/24 16:26
→ gfabbh: 很多店家都會弄通路限定商品，想買這款商品，只能跟這個 10/24 16:28
→ gfabbh: 通路買，這樣難道也算壟斷嗎？ 10/24 16:28
這就有意思了
在黃牛存在並介入的情況下，不算www
推 AdmiralAdudu: 不算 因為你舉的案例並沒有因此破壞合理的供給量 10/24 16:30
→ AdmiralAdudu: 去想下一個例子再來吧 10/24 16:30
→ imz0723: 反正正常也沒有定義 雞同鴨講也不會有結果 10/24 16:31
→ imz0723: 假如不是完全競爭就是不正常的話 那現實應該沒有正常的吧 10/24 16:32
推 chrisjohn214: 黃牛哪裡壟斷了……卡片再加印不就有了？ 10/24 16:32
→ chrisjohn214: 周杰倫也可以再開演唱會啊 10/24 16:32
推 yokan: 10/24 16:32
推 belucky: 你去叫周杰倫加開演唱會啊 看他會不會理你啊 哈哈 10/24 16:34
→ chrisjohn214: 周杰倫開不開跟黃牛又沒關係 10/24 16:37
→ chrisjohn214: 所以黃牛哪來的壟斷？ 10/24 16:37
所以照原PO的說法，這是正常市場機制啊
黃牛他沒壟斷:X
→ lifehunter: 也不用壟斷 是為什麼黃牛能搶到很多票 今天抓到那個 10/24 16:43
→ lifehunter: 應該是用程式搶了198張周杰倫 10/24 16:44
那就另外一個問題，這是在購買行為上就已經出現不合理的行為
需要另外討論
要看主辦怎麼抵制或處理這種不正常購買行為
推 yokan: 照原PO的說法 198張也沒什麼好抓的吧 10/24 16:49
牽涉到要抓的話那就要談法律了
這就又跟正常市場機制沒甚麼絕對的關係
推 yokan: (前面反串應該註明一下ww 10/24 17:06
→ yokan: 就要看卡198張算不算壟斷了 10/24 17:06
這就有點麻煩了
比方說，演唱會這件事
門票肯定是越臨近演唱會的時間點越貴沒錯
這牽涉到兩個層面
第一層是黃牛的競爭者都把票賣完了，現在黃牛壟斷了，那麼黃牛可以炒作
第二層是越臨近演唱會越容易營造衝動消費的情境
但這一切會在演唱會開始後結束，所以黃牛不可能對演唱會門票做到用壟斷
來不合理抬高售價的行為。
頂多只能做到一部分議價權．然後利用資訊不對稱或衝動消費情境提高售價
在完全壟斷前黃牛就必須承受來不及賣出去而虧掉的風險
所以在這前提下黃牛的選擇有兩個
1. 確定自己已經壟斷的情況下，銷毀部分演唱會門票，製造物以稀為貴的假象
這是資訊不對稱與衝動消費情境以及不合理銷售的複合策略
畢竟你跟客人說只剩十張跟只剩一百張，給的心理預期價格是不同的
但客人不會知道你其實有一百張，只是你把那一百張其中的九成都銷毀或保留
只告訴客人十張，來營造他的緊張感，只要客人願意花十倍以上的價格去購買
那你就不算虧。
當然也不用真的銷毀，只是這樣後續被抓包可能背上詐騙的罪嫌？但我是不知道
銷毀其中九十張，只留十張販售，從中取得數十倍暴利算不算詐騙。
2. 以略高的價格賣出去，賣多少算多少
這種情況下如果銷售成績不如預期，後續肯定要降價賣，不然虧定了
就算他已經在某種形式上壟斷了所有的門票，他也不一定能賺。
那麼回到壟斷的部分，假設黃牛搶到198張，他確定目前還會在網路上賣的不到1%
了，只要再等一會那些票賣完，剩下的都是他要喊多少就多少，這時候不是因為他
搶了198張卡住造成壟斷那麼簡單
因為就算這樣，198張要在演唱會開始前賣完也是有難度的，他必然要選第一個選擇
銷毀或保留大部分票券，藉此營造不對稱資訊與衝動消費情境，來提高售價
那你要說他是靠壟斷不合理提高價格就不太對了，因為單純靠壟斷的話，他怕還是只能
照正常市場機制去決定自己的盈虧。
畢竟當商品數量大於需求的時候，就算壟斷了也沒用就是。
推 lain2002: 買房前居住正義政府要干預,買房後市場機制政府不能管制 10/24 17:08
※ 編輯: hermis (211.23.39.77 臺灣), 10/24/2024 17:24:58
推 greg90326: 這就是人類 自己自助餐的同時卻又怒噴其他人自助餐 10/24 17:24
推 toulio81: 黃牛的問題是壟斷沒錯，而且對商家來說也不是好現象， 10/24 17:26
→ toulio81: 黃牛壟斷抬價可能使客戶流失，等到流失到一定程度後， 10/24 17:26
→ toulio81: 黃牛跑了換壟斷其他商品，但原廠商的使用者已經回不來 10/24 17:26
→ toulio81: 了 10/24 17:26
→ toulio81: 這類奧步中國文化挺喜歡用，最終結果大多是惡性競爭， 10/24 17:28
→ toulio81: 阻礙各種進步，會像野生動物一樣，文明、科技始終卡在 10/24 17:28
→ toulio81: 一個階段內輪迴 10/24 17:28
→ n555123: 我覺得這個說的沒錯啊，只是選詞問題導致有歧異，實際就 10/24 18:24
→ n555123: 不是限量品在二級市場被抬價轉售的問題，而是他在第一級 10/24 18:24
→ n555123: 銷售的時候就已經有太多不公平的手段能吃下太多貨，之前 10/24 18:24
→ n555123: 中國那個代排大軍直接掃空什麼限量商品不也是怨聲載道， 10/24 18:24
→ n555123: 說白了還是競爭過程有沒有相對公平的問題 10/24 18:24