Re: [閒聊] 人們常說：「復仇不會帶來希望」

[mana1993 (默莫)]

※ 引述《o07608 (無良記者)》之銘言：
: 「但至少心裡能痛快點！」
: https://i.imgur.com/BPdnHwi.png
: 然後被勸說的對象就跑去把他的仇人扁一頓了（雖然自己也被扁一頓= =）
: https://i.imgur.com/kw5ZYMP.png
: 《歡迎來到鬧鬼公寓住吧》
: 每次看到二次元作品，不管歐美日出產，大都把復仇當洪水猛獸一樣
: 寫得好的就算了，問題是很多都寫得很淺薄，只會讓人煩躁
: 少講那些大道理，扁下去再來考慮後面會發生的東西
: 大家覺得呢
重點是要看對你而言，復仇是什麼。
如果你復仇是為了出一口氣，那麼復仇就是你行動的結束，也是終點。
但如果你復仇是為了讓對方不敢再次攻擊你，那麼復仇就是你的工具，而且不是唯一的工
具。
事實上，更多情況是，對方很可能比你更強大，或者對方被你復仇完之後，隔天埋伏你，
烙人堵你……
個人曾經碰過一場將近5x人的大混戰，原因只是起於其中一位的女朋友被對方的妹妹罵了
一句，結果雙方都不認輸，堅持要報復回去，衝突也不斷升級。最後就是一群人進警局，
2x位輕重傷，有好幾位骨折要住院，還有一位內臟破裂，差點往生。

至於說要斬草除根的……
只能說，網文別看太多。能夠因為一個眼神就殺對方滿門還平安脫身的，只有網文裡能做
到。要是認為網文裡的情節在現實中也可以上演的話，那台灣的社會秩序早就崩潰了。

另外「未經他人苦，莫勸他人善」，這句話最近剛好和人討論到，討論結果是，聽起來很
有哲理，但實際上這根本就是句邏輯不通的x話。
發生在現實中，就是B告訴A這句話，認為A沒有經歷過被害人的痛苦，所以A不應該勸被害
人放下或原諒。
但反過來說，B有經歷過A的痛苦嗎？如果沒有的話，B又是憑甚麼說A不應該勸被害人放下
或原諒？
說到最後，B口中的「未經他人苦，莫勸他人善」這句，也只是另一種搞雙標而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.233.199.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1731769433.A.553.html
推 room1301: 我對於「未經他人苦，莫勸他人善」倒是有其他的想法
→ room1301: 我是覺得是「如果沒有經歷過，那就不要勸人放下」
→ room1301: 我不知道你有沒有經歷過，所以我說如果沒有就不要去說
→ room1301: 那如果有，你就說 這樣
但問題在於，沒有兩個人的苦(人生)是一樣的。
同樣是父母管教，有的是一句一句的分析給孩子聽，孩子那邊做錯了；有的是直接拿水管
抽。
就算同樣是拿水管抽，也有的是把孩子視為自己的財產或是貓狗般的存在；有的則是因為
自己的父母也是這樣養大他們，所以他們只知道這種管教方式…
所以「未經…」這句話說的極端一點，其實就是「別管他人的事」的美化版。
推 stezer: 你的經歷也不會跟任何人一樣 就真的是幹話
→ scarbywind: 叫一個人不要報仇跟不要勸說強度應該天差地別
→ inversexxx: 勸誡本來就存在種上下權力關係 最好的方式還是把你知
→ inversexxx: 道的利弊告訴對方並給予情緒上的同理  如何判斷的選
→ inversexxx: 擇權在對方身上 但大部分圍觀鄉民只是想找情緒代言人
※ 編輯: mana1993 (182.233.199.4 臺灣), 11/16/2024 23:24:35
推 owo0204: 壓制復仇是要維護現代社會秩序而已
→ asz448151: 你以為勸你是出自好心 想叫你不要在皮而已 你失去的是
→ asz448151: 父母 他失去的可是錢包跟名譽啊
→ r85270607: 我是屬於陳述利弊關係的派別
→ r85270607: 並且復仇與否都要表達出來
→ r85270607: 給他選擇 並且鄭重的告訴他
→ r85270607: 「違法犯紀的代價如果無法勸阻你 尊重你的選擇」
→ r85270607: 「把你未來的可能性也押進去也要復仇 我只能尊重你」
→ r85270607: 「千萬不要事後找理由開脫你該承擔的代價」
推 toulio81: 如果對方的復仇是合理的，樓上那些話只不過是威脅而已
→ toulio81: ，翻譯過來就是，你要是敢懲罰殺你全家的壞人，那我就
→ toulio81: 要懲罰你了，不管前提，一蓋都這樣處理，只不過是在鼓
→ toulio81: 勵犯罪
→ toulio81: 法律必需好好給犯人足夠的懲罰，才能阻止不理性的受害
→ toulio81: 者復仇，因為那通常代表受害者想要的懲罰已經過當（比
→ toulio81: 如對方只是污辱，受害者卻希望殺死他），那在這種情況
→ toulio81: 下已經不應該只是給予口頭警告了，而是需要阻止
→ toulio81: 根本沒有尊重問題
→ r85270607: 怎麼會呢 我們的刑法可沒有
→ r85270607: 「謀殺復仇其情」
→ r85270607: 「其情可恕」
→ r85270607: toulio很好的展現出「我要復仇但又要開脫」
→ r85270607: 不合你兩邊都要的 就是威脅？
推 k5545332: 就像你待會出門踩到狗大便，然後路人叫你不要生氣
→ k5545332: 也像我在推文酸你，但叫你不要在意不要反擊，因為反擊
→ k5545332: 就是復仇的一種
推 toulio81: 噗！你連法律是在做什麼的都不知道吧？
→ toulio81: 大概只是傻傻的覺得有條規則，所以自己需要遵守，連該
→ toulio81: 規則為什麼被制訂出來都不知道，這也是填鴨式教育導致
→ toulio81: 的惡果吧
→ r85270607: 正好相反 在知悉要付出代價也要復仇的人
→ r85270607: 他們是好漢 忠臣藏就是一個這樣的案例
推 toulio81: 才怪！照你這樣的邏輯，執行刑罰的司法機構人員，自己
→ toulio81: 也需要付出懲罰壞人的代價，甚至自己不是當事人，卻對
→ toulio81: 犯人施加監禁想昂，或是殺死罪犯，本身比受害者還沒正
→ toulio81: 當性
→ r85270607: 但如果是期望透過「復仇正義化」
→ r85270607: 來免於法治 那跟名譽謀殺之間會變得模糊
→ r85270607: 你的那個就扯太遠了
→ r85270607: 我跟你講明知要受到法律制裁也要衝撞的復仇
→ r85270607: 你跟我扯法律上的錯誤？
→ r85270607: 還有扯三要件？
推 toulio81: 照那邏輯走，處死罪犯的警察，或是監獄的獄警，本身也
→ toulio81: 該接受懲罰，付出代價
→ toulio81: 除非你覺得執行法律是正義，否則沒人在跟你說復仇是正
→ toulio81: 義，因為正義這個詞太模糊了
→ toulio81: 這就是你上面說的話的意思，如果你覺得這扯太遠了，那
→ toulio81: 是你的問題
→ r85270607: 我講的很清楚了 如果該對象知悉
→ r85270607: 「殺人罪不會因為你的復仇動機而情猶可恕而不起訴」
→ r85270607: 卻執意這麼做 那我無話可說 就這樣吧
→ r85270607: 怎麼會變成牽扯到可免責性？
→ toulio81: 有人在跟你說什麼衝撞嗎？
→ toulio81: 你前面也沒說什麼殺人罪，我也沒在跟你說什麼殺人罪
→ toulio81: 我在跟你說你法律需要健全，說出你那種話才會是正確的
→ r85270607: 拜託 老兄 三階理論是刑法基礎
→ r85270607: 然後你的行刑舉例 那是刑21
→ r85270607: 我不懂拿來比較 會讓你覺得有說服力
→ toulio81: 否則你法律根本不懲罰犯人，又阻止復仇，只不過是在惡
→ toulio81: 化環境，鼓勵犯罪
→ r85270607: 我13樓 你看不懂 那58樓這樣你會比較好懂嗎？
→ toulio81: 噗！半桶水響叮噹！跟你說規則的制定原因，你在跟我扯
→ toulio81: 規則的細項，就好像我在跟你討論為什麼要造車子，你在
→ toulio81: 討論馬達的構造一樣
→ r85270607: 法律懲教犯人。跟被害人復仇不是關聯性
→ r85270607: 國家司法體系禁止了人們直接復仇
→ r85270607: 我當然理解普羅大眾 這裡不是法治社會的揶揄
→ r85270607: 但這並不是要你違法犯紀 為了一口氣想幹啥就幹啥
→ r85270607: 還理直氣壯的祈求不應該被究責
→ r85270607: 沒事搬出獄政人員當舉例說人響叮噹ZZzz
→ r85270607: 請問刑21的衍伸 跟你大談復仇有何干係ZZzz
→ r85270607: 是不是半桶水 不好說
→ r85270607: 但我相信不少司法特考 或是高普考有過行政法
→ r85270607: 法學大意 公民科的考生 只要有報名補習班
→ r85270607: 也許曾經看過我參與編輯的教材
→ r85270607: 你可以試試看你這種高論 去衝撞申論題會是如何
推 papertim: 這串真的是在詮釋「復仇永動機」，反正怎麼說都有理由，
→ papertim: 連執法人員都快被放入復仇目標當中了
推 papertim: 覺得法律不行、執法人員都在做壞事，你乾脆說你要報復
→ papertim: 社會好了