Re: [閒聊] 中國網路小說 有錢人的總統套房早餐

[vios10009 (湖裡塗糊)]

我覺得除了文筆差外，有錢人住總統套房不是理所當然嗎?

除了食材升級外，應該要表現出就跟平常一樣，甚至覺得這樣依然有缺點，而不是這樣就覺
得爽才對。

對Gemini要求修正後如下


好的，以下為你重新撰寫，試著營造出高檔人士對這些食材習以為常的語氣：

「今天的黑松露炒蛋似乎有點過於濕潤了，我記得上回在巴黎的那家小館，廚師將黑松露切
成薄片，與雞蛋一同翻炒，口感更為豐富。這杯哥倫比亞咖啡的酸度有些不足，下次還是請
他們換成衣索比亞耶加雪夫吧。至於這份海膽，雖然新鮮度不錯，但口感似乎少了些海洋的
鹹鮮味，或許是因為存放的時間太長了。」

這段文字試圖營造出以下氛圍：

對食材的挑剔： 高檔人士對食材的品質要求極高，對於任何細微的差異都能敏銳地察覺。

對烹飪方式的講究： 他們對食物的烹飪方式有獨到的見解，並能與其他品嚐過的美食進行
比較。

對產地的追溯： 他們對食材的產地有深入的了解，並能根據產地來判斷食材的品質。

對口感的追求： 他們對食物的口感有極高的要求，並能用精準的語言描述出食物的不足之
處。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.188.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1733900937.A.391.html
推 SSIKLO: 確實
噓 SRNOB: 亂說 每個都食材 要我來寫 就寫今天早餐JK口技不好 待改進
推 Vivian1913: 不過原文那個會感嘆有錢真好的話應該不是原本就有錢
噓 Treeflaw: 這也是沒搞懂原文在幹嘛，你寫這些才是搞笑嗎
→ vios10009: 所以原文那張圖哪裡描述這個有錢人原本是窮人？
推 rockmanx52: 最後那句「有錢真的爽啊」就明示說主角是一夜致富了
如果是窮人變有錢，那上一篇就不錯
如果是有錢人對總統套房的感想還像是劉姥姥，就很突兀
→ gaym19: 各種開幹欸
※ 編輯: vios10009 (49.216.188.76 臺灣), 12/11/2024 15:42:02
→ Treeflaw: 沒有什麼如果，這篇原文很好找，就是突然變有錢，不是本
→ Treeflaw: 來就是有錢人，而且就像上面有人講的，那句話就有足夠的
→ Treeflaw: 線索了
→ Treeflaw: 至於本來就是有錢人的情況，既然已經習以為常了，那何必
→ Treeflaw: 特別撰寫這種跟呼吸一樣平常的事情？你這整段改寫還比較
→ Treeflaw: 像暴發戶過了幾個月還沒完全習慣，刻意想分享給別人炫耀
→ Treeflaw: 才會有的用詞
→ vios10009: 作者寫這個標題不就是為了炫耀嗎?
→ Treeflaw: 問題在小說這段是主視角在講內心話，不是主視角試圖分享
→ Treeflaw: 給別人炫耀，這兩個完全不一樣好嗎
推 tw15: 你這感覺ai是抄了200篇下兩回就會被打臉的美食評審
→ Treeflaw: 我現在開始懷疑你根本沒搞懂這段文字在幹嘛了，這是小說
→ Treeflaw: 橋段，不是作者說他住了總統套房然後想要炫耀分享出來欸
→ vios10009: 頭痛...住總統套房，不是炫耀...作者隨便寫乞丐第一次
→ vios10009: 有早餐吃就沒這麼多問題了
→ Treeflaw: 你是不是看不懂別人在講啥啊，看你這樣回我才頭痛勒，這
→ Treeflaw: 情境差不多就是真窮人突然有錢吃正常一點的飯店早餐啊，
→ Treeflaw: 問題就在總統套房的菜色不見得這麼單純，事實上前幾篇也
→ Treeflaw: 有人貼了，沒那麼高檔的總統套房就是這些東西，用那個當
→ Treeflaw: 標準作者還不見得算錯勒，問個 AI 還文不對題我是覺得你
→ Treeflaw: 特別好笑啦
→ Treeflaw: 我認真再解釋一次吧，小說裡如果主視角對人說我今天住總
→ Treeflaw: 統套房，吃的早餐怎樣怎樣，這樣算炫耀，但是這原始文章
→ Treeflaw: 只是描述主視角吃上了總統套房的早餐，感嘆有錢好爽，這
→ Treeflaw: 不叫炫耀好嗎
→ Treeflaw: 如果這樣叫炫耀，有錢人連話都不用講在你眼裡就是炫耀了
→ vios10009: 那就是觀點不同了，我把最後那句有錢很爽當作作者要向
→ vios10009: 觀眾表達的
→ vios10009: 畢竟我也只有雲圖片的內容
→ driver0811: 今年的翡翠莊園競標批次；昨天日本空運的馬糞海膽；灑
→ driver0811: 上黑松露前飯店人員還先拿來給我確認過沒問題
推 Treeflaw: 我看了一下，原來開這篇文章的起頭人也是屬於搞錯的那一
→ Treeflaw: 邊，我是屬於看到那個句話不用看原文就大概知道情境的那
→ Treeflaw: 一邊啦，理解完也會去查證一下這文章前後文實際在幹嘛，
→ Treeflaw: 總之這文章被笑實際上就是爽文寫不夠爽罷了，菜色寫爽點
→ Treeflaw: 讀者基本就買單了
推 Treeflaw: 我是覺得就算圖片只有這些內容，稍微查證一下前後文再批
→ Treeflaw: 判也是一種基本素養啦