Re: [25冬] 地。關於地球的運動25 「？」完結發錢

[arrenwu (最是清楚哇她咩)]

※ 引述《joe010729 (批踢踢新手駕駛)》之銘言：
: 美與感動、規範與自由、人工與自然、懷疑與相信
: 文字的力量？傳承的意義？
: 何謂歷史？何謂信仰？
: 藉由不同的人物和故事情節來展現
: 這是一部以歷史為靈感的虛構史詩漫畫
: 夾雜著真實與虛構、現實與浪漫
: 它同時打破又重塑了我對於學習的看法
: 現在習以為常 走進教室就能學習到的知識
: 都是由無數的前人們發現、構築起來的

: 在近年重理科 輕文科的學習風氣下
: 有這麼一套作品
: 用理科的題材 去闡述人文哲學的浪漫
: 每個高中教室裡都該放一套-地。-關於地球的運動(誤
我覺得，
        「在近年重理科 輕文科的學習風氣下，有這麼一套作品
          用理科的題材 去闡述人文哲學的浪漫」
這個敘述就有些偏見的味道在裡頭了 :)

這部作品所描述的內容，在知識學門上比較會被歸類在哲學；
但哲學跟文理組沒什麼關係，是認知過程中，"很計較的人"會發現的各種問題。

(哲學家..真的是一群有興趣又有才能的人)

但原po這種對理科(或嚴格說起來是理工人)帶偏見色彩的看法，也是其來有自。
因為即便對於自然組的學生來說，物質科學的教學跟宗教洗腦有一個很類似的地方：
        學生們對於「正確」的認知其實來自課本和老師們給的答案。
實驗沒做過幾個，甚至根本沒認真做過實驗，但對這些數學模型深信不疑。
他們沒有向拉斐爾那樣有機會真的在曠野上觀看星體這種真實的東西，來建立認知。

我最喜歡舉的例子就是「可見光是電磁波」，
如果有人不知道可見光是電磁波，理工科的多半會給予鄙夷的態度。

「你怎麼連這麼基本的常識都不知道？」
(知道這幹嘛？不知道會怎樣嗎？而且這在物理學上也不是trivial的結果)

但如果去問那些謂理工科的人，為何對這種看不到的事情堅信到這種程度？
絕大部分就只是洗腦洗出來的。

對大部分人來說那些物理模型到底長怎樣跟本就無所謂，
但是透過義務教育的傳播、相信的人多了之後，
就變得跟作品裡面的C教一樣─你不相信這東西那就是你的問題了

有人會說：可是這些理論都是前人確立下來的blahblah 不需要懷疑吧？
其實這種講法跟作品裡面那些C教人員說「主教肯定懂得比較多」是一樣的。


我也同意每個高中教室都可以放一套這部漫畫，
但我覺得對考生們來說可能就只是一套說教漫畫 哈哈XD

--
讓苦命驅魔師愛上這個世界的方法
https://i.imgur.com/pBiFmqH.jpg
https://i.imgur.com/XDz87ba.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1742064352.A.213.html
推 joe010729: 其實我是理工背景的哈哈
→ joe010729: 只是我覺得現在社會有股利益至上的氛圍
→ joe010729: 你學的知識對自己是有益的嗎 能讓你賺錢嗎？
→ joe010729: 在這個氛圍下 電資就是許多人的首選
但選擇電資跟 求知 這種人類的基本慾望我覺得沒有衝突啦

真要說會發生衝突的情況通常是 人的知性在抗拒去證成自己不想要看到的結論
→ joe010729: 哲學系也很容易被問 你學這個以後要做什麼工作
→ joe010729: 但學習知識的心態其實不需要如此功利
→ joe010729: 我會提到人文是因為原作中也有歷史之類的概念
※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 03/16/2025 02:58:42
→ joe010729: 我大概懂你的意思 哲學並沒有偏向任一組
→ joe010729: 自己求知的慾望是最珍貴的 這部作品的哲學就是在闡述
→ joe010729: 這件事
→ joe010729: 我那句的意思是作品標題可能只能吸引某部份的人來看
→ joe010729: 但內容是適合任何人的
推 mark0912n: 我認為沒有辦法說出大致科學方法的人都該回去重新學習
推 kaj1983: 這部的說教味在最後幾集真的挺強的
→ kaj1983: 肯受教的人還是會思考，不會拒絕就是
推 flydeer: 跟樓上有類似感受，我也覺得杜拉卡的篇章，思想與
→ flydeer: 故事之間比重突然變得和前幾章不太一樣。我喜歡故
→ flydeer: 事成分再多一點，不過現在這樣也不討厭就是了。
推 flydeer: 從Arren和Joe的討論看起來，是不是把「重理科、輕
→ flydeer: 文科」改成「重視快速可見的利益、輕視學習和思考
→ flydeer: 完整的知識」更符合Joe原先最想表達的
推 kaj1983: 我覺得重視利益不是壞事啊，這很務實，難不成每次造車時
→ kaj1983: 都要重新開發一個輪子？
→ kaj1983: 我很喜歡杜拉卡和他叔叔也是因為他們的信念就是務實
→ kaj1983: 學習這些完整的知識對你真的有用嗎？
→ kaj1983: 而且有能力學習的人也是少數，把資源與心力放在能獲得成
→ kaj1983: 果的事物上，創造出來的東西不見得就比人差
→ kaj1983: 忘了在哪裡看到的一句話，機會大門平等的為所有人敞開，
→ kaj1983: 但能走到門前的人卻是少之又少
推 Dayton: 超推這篇…學生常常對課本深信不移到我WTF
→ Dayton: 怎麼就不想想課本也是人寫出來的
→ Dayton: 之前我查基改的實驗研究才知道
→ Dayton: 他們實驗準則規定要20隻小白鼠但每次只隨便抓10隻量
→ Dayton: 然後這"準則"是跟業界需求討論後妥協的結果…
→ Dayton: 有點統計學概念就知道這是在玩什麼把戲
→ flydeer: 批判「重視快速可見的利益、輕視學習和思考完整的
→ flydeer: 知識」和批判「重視快速可見的利益」是兩個不同命
→ flydeer: 題，所以…「完整」很重要
→ flydeer: 我也欣賞杜拉卡務實，她不只改善整個團體的生活，
→ flydeer: 同時還攢下許多私房錢。不過即使積攢了財富，但她
→ flydeer: 還是覺得遠遠不夠讓她感到「安全」。所以如果她仍
→ flydeer: 然只在那條路走，也有可能再花數十年都沒辦法真正
→ flydeer: 感到安全，也沒辦法被日出感動。
→ flydeer: 我覺得科學技術、社會制度是有機會改善全人類生活
→ flydeer: 的，只要少數人在這方面做出貢獻，就有機會讓大量
→ flydeer: 個體收益，即使那些個體不懂這些原理。但是關於生
→ flydeer: 命意義這類的問題，即使古往今來再多哲學家的思想
→ flydeer: 被保存流傳，如果個體沒有自己去閱讀吸收，那這些
→ flydeer: 知識讓那個個體受益的程度就會有限。我覺得這是兩
→ flydeer: 種知識蠻不同的地方。
推 chung74511: 我也理科的 但喜歡是因為實驗看到的東西很好玩
→ chung74511: 如果看不到光是電磁波我根本不會相信XD
→ chung74511: 以化學原子或反應的那些說法 對我來說只是想像和假說
→ chung74511: 比較好記好理解的說法 但並不是絕對  要是有新假設
→ chung74511: 隨時可以推翻顛覆的 畢竟我沒有實際看過原子運行