→ error405: 遊戲王烙印勇士04/04 13:33
→ Qorqios: 404/04 13:34
→ Pietro: 身為尼爾蓋曼書迷。相信我，有時作者已死對於書迷而言會04/04 13:35
→ Pietro: 是一種好事……04/04 13:35
→ iamacomic: 壞菇社下面也有偏激言論04/04 13:35
二創底下確實很常看到類似的東西
※ 編輯: Jacksalmon52 (39.15.65.57 臺灣), 04/04/2025 13:36:13
推 biollante: 那後期借鑑懂個屁咒術算嗎04/04 13:37
算
→ minoru04: 覺得自己的解讀比別人更高明的人最常這樣說了04/04 13:37
推 tmwolf: 作者已死跟藍色窗簾是一樣的其實04/04 13:38
推 pauljet: 沒說錯 她選角能選出背骨仔 就知道她不懂自己在寫什麼04/04 13:39
推 Jerrybow: 這句話不代表作者的意見不重要，而是作者和讀者的意見相04/04 13:39
→ Jerrybow: 同重要04/04 13:39
我看fb評論一堆認為作者意見不重要
推 ykes60513: 反過來說也有人常常藍色窗簾 自行解讀作者根本沒說的事04/04 13:40
這也確實
※ 編輯: Jacksalmon52 (39.15.65.57 臺灣), 04/04/2025 13:41:40
推 WayThuz: 作者已死本來就是指： 04/04 13:41
→ WayThuz: 當閱聽者「完整看完」作品後，作者意圖為何其實不重要了 04/04 13:41
→ WayThuz: 應該注重的是根據文本的內容，去思考作品表達了什麼 04/04 13:41
推 fman: 這句話也不是說作者意見不重要或與讀者意見相同，而是出版後 04/04 13:42
推 dsa3717: 一定程度上來說作者的份量確實是沒有很大 04/04 13:43
→ fman: 作品怎麼解讀就是讀者的事情而沒有作者的事情了，作者的意見 04/04 13:43
→ fman: 和書中內容一樣，都是讀者解讀作品的依據，解讀的方向與主動 04/04 13:43
→ fman: 權在讀者手上，但不是說作者的意見不重要 04/04 13:44
→ orcazodiac: 解構主義常見的問題，進行了否定，但沒有給出新的結論 04/04 13:44
→ orcazodiac: 比如說作者懂得屁，很多時候是成立的，但反過來說講這 04/04 13:44
→ orcazodiac: 句話的讀者本身有給出一套對於作品合理的結論嗎 04/04 13:44
推 LunaDance: 這觀念是認同讀者的解釋有同等重量 但不是叫人回頭去 04/04 13:46
→ LunaDance: 噴作者 04/04 13:46
推 qaz556644: 你說的對 但赤坂真的該去s一s 04/04 13:47
→ orcazodiac: 作者已死沒說同等重量，其實很直白說把作者丟掉了 04/04 13:49
→ orcazodiac: 但把這句話當聖經就很好笑 04/04 13:49
→ orcazodiac: 另外，當你認同作者已死的時候，隱晦的前題是作品沒有 04/04 13:51
推 zizc06719: 直接罵糞作就好:) 04/04 13:51
→ orcazodiac: 客觀的好壞之分了，你不能一邊說作者已死一邊說作品客 04/04 13:51
→ orcazodiac: 觀上不好，然後說作者爛 這東西前題你就該放棄"客觀" 04/04 13:52
推 rayli1224: 不是說作者是會變化的 而作品在完成後就固定了 04/04 13:53
→ rayli1224: 所以作者事後的意見只能參考 不該當成鐵律 04/04 13:53
推 indiako: 有些人只是當梗（雖然是爛梗），有些XX就不是開玩笑了.. 04/04 13:54
→ BOARAY: 不是對面常這樣噴的嗎 04/04 14:00
推 dsa3717: 羅蘭巴特那個時代要噴作者好像也不容易 04/04 14:00
→ ShiinaKizuki: 羅蘭巴特的意思是說別管作者想啥 文本寫啥比較重要 04/04 14:01
→ ShiinaKizuki: 你覺得作品寫啥 你自己的解釋比較重要 04/04 14:03
→ ShiinaKizuki: 然後羅蘭巴特還有分作品work和文本text 04/04 14:05
→ ShiinaKizuki: 只有文本才作者已死 作品就只是商品 04/04 14:06
推 Amulet1: 要看作者講的有沒有道理啊 作者有可能睜眼說瞎話的 04/04 14:06
→ Amulet1: 誰說作者一定要誠實的 他故意亂講你當然不理她 04/04 14:07
推 feedback: 因為知道作者已死意思的人不多，所以有很多誤用 04/04 14:07
→ a25785885: 還是巨人粉好 大多相信創哥 或窩不知道 04/04 14:09
推 ShiinaKizuki: 作者已死真的是在講作者講啥根本不重要 04/04 14:09
→ ShiinaKizuki: 至於要不要噴作者 那是休養的問題 04/04 14:09
→ orcazodiac: 跟有沒有道理沒關係，但開始用作者已死解構時，你就不 04/04 14:10
噓 GyroZeppeli: 是你搞錯作者已死的意思 04/04 14:10
→ orcazodiac: 能說作者寫得好或不好了 只能說你"覺得"好或不好 04/04 14:10
→ ShiinaKizuki: 還有如果在連載中 那文本的結果真的是交給作者 所 04/04 14:11
→ ShiinaKizuki: 以如果是噴連載中的東西 說作者根本不懂就沒什麼道 04/04 14:11
→ ShiinaKizuki: 理 04/04 14:11
推 tim1112: 作者才是詮釋作品最具權威者吧。怎麼可以只跟讀者同等 04/04 14:11
→ orcazodiac: 解構主義本身已經放棄客觀標準了，那只剩下讀者主觀時 04/04 14:11
→ orcazodiac: 你怎麼可以說作者客觀上寫得好或不好 04/04 14:11
→ ShiinaKizuki: 沒有 羅蘭巴特就是要噴把作者當成權威的傳統詮釋學 04/04 14:12
→ tim1112: 要說作品好壞當然可以，但涉及設定方面的本來就該以作者 04/04 14:12
→ tim1112: 為主不是？ 04/04 14:12
→ orcazodiac: 回"TIM"作者已死甚至不是說同等 是把作者丟掉剩下讀者 04/04 14:12
→ iwinlottery: 赤坂：說得好 04/04 14:13
→ ShiinaKizuki: 不是 作者已死就是跟你講作品的設定別聽作者的屁話 04/04 14:13
→ ShiinaKizuki: 去看文本 怎麼寫 04/04 14:13
→ orcazodiac: 就是讀者來進行詮釋，解構出自己的哈姆雷特 04/04 14:13
推 dsa3717: 作者已死=相信你自己從文本裡面讀到的東西 04/04 14:14
→ hsiehfat: 沒錯，被濫用了，作者已死也只是一個哲學家提出的概念 04/04 14:14
→ hsiehfat: 結果一堆人把它當作是什麼至高無上的聖典 04/04 14:14
推 yezero: 其實像最近的母雞團這樣，訪談講了一堆導致讀者吵成一團 04/04 14:14
→ yezero: 。其實就是上面那張圖的假設三，動畫團隊沒有表現出他們 04/04 14:14
→ yezero: 想表現的，那這樣他們心裡想表現啥其實是不重要的。 04/04 14:14
→ ShiinaKizuki: 羅蘭巴特好歹也是文學家 04/04 14:15
→ ShiinaKizuki: 但作者已死真的只是一個意見而已 04/04 14:15
推 chuckni: 其實就是個讀者無法接受作者理念但又很喜歡他的創作時常 04/04 14:16
→ chuckni: 說的幹話，絕對沒有原本語意的那些意涵 04/04 14:16
→ ShiinaKizuki: 你要用Schleiermacher的詮釋學解釋文本也沒問題 04/04 14:16
→ ShiinaKizuki: 就是有點俗氣而已 04/04 14:17
推 superxmax: 本來就是自HIGH用詞 04/04 14:17
推 ShiinaKizuki: 如果要看文學的高度 那Sartre大概會說作者已死就是 04/04 14:18
→ ShiinaKizuki: 屁 04/04 14:18
推 dsa3717: 作者很重要，我們應該要先研究監督、編劇的一生再來討論 04/04 14:19
→ dsa3717: 母雞卡這個作品才有意義 04/04 14:19
推 kayliu945: 什麼意思不就是一種概念跟濫用有什麼關係？ 04/04 14:19
→ ShiinaKizuki: 我記得Sartre好像表示過他那時代的評論家就是只會 04/04 14:21
→ ShiinaKizuki: 挖墳墓的白癡加可憐蟲 但Sartre其實也不會說作者的 04/04 14:21
→ ShiinaKizuki: 話就是聖旨就是了 04/04 14:21
推 ShiinaKizuki: 但已上的論點都不妨礙讀者噴作者跟他寫的東西是大 04/04 14:23
→ ShiinaKizuki: 便 04/04 14:23
→ orcazodiac: 很正常，評論家天然傾向解構主義，解構主義近於虛無主 04/04 14:23
→ orcazodiac: 義 存在主義者當然會不喜歡虛無主義者 04/04 14:23
推 dsa3717: 這串好像回到我大學時期，但是我覺得這類東西高中就該教 04/04 14:25
→ dsa3717: 了 04/04 14:25
推 chuckni: 高中教哲學？感覺會睡死很多人 04/04 14:26
推 ShiinaKizuki: 這不算哲學 比較像文學 但要說是哲學也行 04/04 14:27
→ dsa3717: 看一群人為了到底要怎麼看書吵架其實很有趣ww 04/04 14:28
推 ShiinaKizuki: 在以前討論怎麼看書是能出人命的 因為西方有本書叫 04/04 14:29
→ ShiinaKizuki: 聖經 04/04 14:29
→ yoyun10121: 台灣高中有教作者已死呀, 因為出題老師說了算 04/04 14:30
推 zxcasd328: 並非以前 現在還是天天在出人命，看看中東 04/04 14:31
推 ShiinaKizuki: 確實 04/04 14:32
推 paulpork: 發明作者已死的人懂個屁作者已死 04/04 14:34
推 ejru65m4: 作者已死重點應該在自由的詮釋跟個人性的意義 好像不是 04/04 14:34
→ ejru65m4: 你的意思 04/04 14:34
推 Treeflaw: 作者已死人人皆可解讀這個概念最早提出來就是要反制「作 04/04 14:35
→ Treeflaw: 者是評論最高權威者」，但後來流傳起來走向另一個極端， 04/04 14:35
→ Treeflaw: 就是會出現「不學無術的解讀者」拿這個當免死金牌說我的 04/04 14:35
→ Treeflaw: 意見也是一種解讀，總結來說這個在當年是很創新的說法， 04/04 14:35
→ Treeflaw: 但在現在已經過時了，早就已經有新說法了 04/04 14:35
推 Wolverin5566: 藍色窗簾 04/04 14:36
推 ShiinaKizuki: 羅蘭巴特確實懂個屁 但他寫的很清楚 不像現代某些 04/04 14:38
→ ShiinaKizuki: 做動畫和小說 成品是垃圾 製作者出來打補丁就像在 04/04 14:38
→ ShiinaKizuki: 作品裡尿尿 04/04 14:38
推 Amulet1: 作者以死就是字面上的意思 根本不用特別定義 04/04 14:39
→ Amulet1: 那些說別人不懂這個概念的人 只是優越感作祟罷了 04/04 14:40
推 ShiinaKizuki: 老實講 現代的詮釋學已經複雜到不光用來解釋文本了 04/04 14:42
→ ShiinaKizuki: 但也因此不適合拿來解釋文本 因為大部分的讀者沒 04/04 14:42
→ ShiinaKizuki: 時間讀背後的長篇大論 04/04 14:42
→ ShiinaKizuki: 作者已死屌在幾句話就能說得差不多 04/04 14:42
推 s22shadowl: 樓上要確欸，人文社會科學術語在這版被鄉民亂用的發 04/04 14:44
→ s22shadowl: 言應該夠我做成簽名檔天天換不重複…… 04/04 14:44
推 ShiinaKizuki: 我確定 因為真正複雜的術語鄉民根本不會用 04/04 14:46
→ ShiinaKizuki: 能被亂用就只是代表他字面的意思夠簡明 是個好東西 04/04 14:46
推 ShiinaKizuki: 就像Horizontverschmelzung 是啥 很重要嗎？答案就 04/04 14:49
→ ShiinaKizuki: 是沒人在乎 04/04 14:49
→ ShiinaKizuki: 一般的讀者根本懶得管這些 04/04 14:49
→ spfy: 我也是看完羅蘭巴特才發現這個詞好像不太完全是字面上意思 04/04 14:53
推 ShiinaKizuki: 說句題外話 我記得羅蘭巴提也沒有完全放棄作者 他 04/04 14:56
→ ShiinaKizuki: 有打過補丁 要讀者別自爽就行 但不重要 04/04 14:56
→ dongdong0405: 文青：羅蘭巴特懂個什麼作者已死 04/04 14:59
→ orcazodiac: 我解構你的解構 所以說到底解構主義是虛無主義 04/04 15:09
推 chuckni: 鄉民要的是人被殺就會死等級的簡單易懂 04/04 15:09
推 ShiinaKizuki: 結構主義是不是虛無主義 這答案其實是否 這兩個東 04/04 15:11
→ ShiinaKizuki: 西是有接近的地方 但不能畫上等號 但一樣的結論 不 04/04 15:11
→ ShiinaKizuki: 重要 04/04 15:11
→ ShiinaKizuki: 光是解構這個辭的流行就是來自抵禦虛無主義的手法 04/04 15:13
推 ShiinaKizuki: 那可以說他失敗 但不能說他是虛無主義 04/04 15:15
推 Thewilly: 一樓怎麼有地獄梗阿 04/04 15:27
→ kaltu: 但凡寫過考卷考過試的都知道作者已死是什麼意思 04/04 16:04
→ kaltu: 你交卷之後怎麼解讀都是你寫的是A的場合 04/04 16:04
→ kaltu: 你再怎麼說作者其實是想寫B分數也不會給你啦 04/04 16:04
→ kaltu: 現在作者隨便就吃書是讀者給他們尊重，不是真的全世界都白 04/04 16:07
→ kaltu: 癡沒一個人看得出來你偷改硬凹 04/04 16:07
→ kaltu: 法庭上也一樣，你條文有爭議你以為法官是看你白紙黑字實際 04/04 16:10
→ kaltu: 上到底寫了什麼東西，還是依你這個原作者解釋為準？文字離 04/04 16:10
→ kaltu: 開你的大腦被寫出來的瞬間作者就沒有解釋權了，文字本身的 04/04 16:10
→ kaltu: 意思高過你腦袋裡原本想寫的東西 04/04 16:10
→ kaltu: 至於什麼叫文字本身的意思，除非你是用自己發明也只有你一 04/04 16:13
→ kaltu: 個人在用的conlang寫的， 不然隨便一個會讀那個語言的讀者 04/04 16:13
→ kaltu: 都有自己的解釋，有時候有單一共識，有歧義的時候會有幾大 04/04 16:13
→ kaltu: 共識，這叫作者已死 04/04 16:13
→ orcazodiac: 我感覺你對作者已死的理解剛好和羅蘭巴特的意思相反 04/04 16:18
推 wulouise: 是作者懂個屁作品吧 04/04 16:48
→ tamynumber1: 有事燒紙 04/04 16:55
推 desti23: 喜歡作者的作品→發現作者政治立場和自己不同、發現作者 04/04 17:49
→ desti23: 支持什麼權幫什麼說話過冒犯過誰→突然就不喜歡了開始批 04/04 17:49
→ desti23: 評作品缺點 這也是一種作者已死 04/04 17:49
→ dolphinsun: 2 04/04 19:32
推 dolphinsun: 澄清一下，「作者已死」在文學詮釋上和「解構主義」 04/04 19:36
→ dolphinsun: 並不劃上等號，和「作品沒有客觀標準」也無法劃上等 04/04 19:36
→ dolphinsun: 號 04/04 19:36
→ dolphinsun: 在文學詮釋上，和「作者已死」能直接劃上等號的，是 04/04 19:37
→ dolphinsun: 「反意圖主義」才對 04/04 19:37
→ dolphinsun: 而主張「反意圖主義」並不蘊涵「作品沒有客觀標準」 04/04 19:38
→ dolphinsun: 持反意圖主意的人，可以認為作品的意義被語言慣例（ 04/04 19:41
→ dolphinsun: 客觀地）決定，故作品有客觀的、單一的（或至少是有 04/04 19:41
→ dolphinsun: 限的）意義與標準 04/04 19:41
推 dolphinsun: 如果說文學詮釋有三角（作者、讀者、文本）的話，作 04/04 19:56
→ dolphinsun: 者已死只表明了作者的地位被拔除，但並沒有指明剩下 04/04 19:56
→ dolphinsun: 的兩角以誰為準、以及如何為準 04/04 19:56
→ dolphinsun: 另外，即使是較為貼近讀者的詮釋立場，也不代表會認 04/04 20:01
→ dolphinsun: 為「作品沒有客觀標準，能隨便主觀解讀」 04/04 20:01
→ dolphinsun: 「價值最大化理論」和「假設意圖主意」都是在文學詮 04/04 20:04
→ dolphinsun: 釋的三角中，較為貼近讀者的立場 04/04 20:04
→ dolphinsun: 但它們都不蘊涵主觀主義、相對主義或虛無主義 04/04 20:04
推 dolphinsun: 羅蘭巴特的整個詮釋學主張是一回事，單就「作者已死 04/04 20:30
→ dolphinsun: 」這個論點來說，是推不出主觀主義、相對主義或虛無 04/04 20:30
→ dolphinsun: 主義的 04/04 20:30
→ dolphinsun: （僅管就整個詮釋學主張而言，是否能如此推論我也抱 04/04 20:30
→ dolphinsun: 持疑惑） 04/04 20:30