推 yankeefat: 說得對 應該投降美國 05/14 20:36
推 q622622: 當初中國應當馬上投降日本 05/14 20:39
推 aa9012: 推 務實 05/14 20:39
→ Numenor: 有看過太極旗嗎，死守家園的投降入侵者，然後原政府軍突 05/14 20:45
→ Numenor: 然推回來，然後被清算死光光 05/14 20:45
推 wangeric: 意思是入侵者沒屠殺，反而被原政府宰了，那只能願自己 05/14 20:48
→ wangeric: 首抽爛 05/14 20:48
推 efkfkp: gpt閱讀這篇文章後這樣告訴我 05/14 20:58
→ efkfkp: 這篇主張「投降比較好」的文章架構嚴謹、引用案例豐富，但 05/14 20:58
→ efkfkp: 從邏輯與史實層面來看，仍存在數個值得質疑或屬於謬誤的部 05/14 20:58
→ efkfkp: 分。以下列出幾個主要的邏輯漏洞或不當推論： 05/14 20:58
→ efkfkp: --- 05/14 20:58
→ efkfkp: 一、訴諸結果論（Appeal to Consequences） 05/14 20:58
→ efkfkp: 文章多次以「投降能減少死亡」、「保留未來復興機會」為核 05/14 20:58
→ efkfkp: 心論點，但這是一種結果導向的論證謬誤： 05/14 20:58
→ efkfkp: > 認為只要結果比較好，行為本身就是對的。 05/14 20:58
→ efkfkp: 例： 05/14 20:58
→ efkfkp: 「若日本及早投降可避免原子彈轟炸」這句話忽略了當時日本 05/14 20:58
→ efkfkp: 內部的政治與軍事決策複雜性，也假設美國會因此就不投炸。 05/14 20:58
→ efkfkp: 「投降可避免基礎設施損壞」這假設敵方會溫和治理，實際上 05/14 20:58
→ efkfkp: 敵人可能破壞更甚（如南京大屠殺後的淪陷區慘況）。 05/14 20:58
→ efkfkp: --- 05/14 20:58
→ efkfkp: 二、偽因謬誤（Post hoc） 05/14 20:58
→ efkfkp: 文章暗示「若早點投降，廣島與長崎就不會被炸」，但這是典 05/14 20:58
→ efkfkp: 型事後歸因： 05/14 20:58
→ efkfkp: > 把後果簡單歸因於前因，忽略中間變數。 05/14 20:58
→ efkfkp: 實際上，美國投擲原子彈是為了震懾蘇聯、測試新武器與加速 05/14 20:58
→ efkfkp: 終戰，未必因日本未早投降而單一導致。 05/14 20:58
→ efkfkp: --- 05/14 20:58
→ efkfkp: 三、類比不當（Faulty Analogy） 05/14 20:58
→ efkfkp: 將現代中東、伊拉克的案例（如敘利亞「投降或餓死」）與古 05/14 20:58
→ efkfkp: 代戰爭（如秦軍攻城）類比，是類比謬誤。 05/14 20:58
→ efkfkp: > 不同時代、不同國際制度、不同文化脈絡下的投降與後果， 05/14 20:58
→ efkfkp: 不能直接套用。 05/14 20:58
→ efkfkp: 秦軍攻城多採屠城、滅族政策，沒有現代國際戰爭法。把現代 05/14 20:59
→ efkfkp: 的「投降換取人道待遇」觀念投射到秦朝是歷史誤讀。 05/14 20:59
→ efkfkp: --- 05/14 20:59
→ efkfkp: 四、黑白謬誤（False Dilemma） 05/14 20:59
→ efkfkp: 文章把選項簡化為「要嘛投降、要嘛全民送死」，忽略了： 05/14 20:59
→ efkfkp: 遊擊戰 05/14 20:59
→ efkfkp: 和平談判但不全面投降 05/14 20:59
→ efkfkp: 軍民分離避難，等待轉機（如朝鮮戰爭中的釜山防線） 05/14 20:59
→ efkfkp: 這是錯誤的二分法，讓人只能在「犧牲全部」或「完全投降」 05/14 20:59
→ efkfkp: 中選一，忽略中間選項。 05/14 20:59
→ efkfkp: --- 05/14 20:59
→ efkfkp: 五、忽略敵方意圖與可信度 05/14 20:59
→ efkfkp: 文中假設投降能換得「合理條件」、「重建援助」與「文化保 05/14 20:59
→ efkfkp: 留」，但未考慮侵略者是否有誠意或可能信守條約： 05/14 20:59
→ efkfkp: 秦軍歷史上常用詐降、誘殺（如韓信破趙、白起屠長平），投 05/14 20:59
→ efkfkp: 降不代表倖免。 05/14 20:59
→ efkfkp: 如果敵人政策就是「屠城滅族」，那麼投降反而失去最後自保 05/14 20:59
→ efkfkp: 與議價的能力。 05/14 20:59
→ efkfkp: --- 05/14 20:59
→ efkfkp: 六、混淆「暫時避戰」與「無條件投降」 05/14 20:59
→ efkfkp: 有時文中用「暫時保存實力」包裝投降，但兩者不等價。 05/14 20:59
→ efkfkp: 例如： 05/14 20:59
→ efkfkp: > 「為復興留餘地」這點應屬於戰略性撤退或避戰，不等於交 05/14 20:59
→ efkfkp: 出政權與國格的全面投降。 05/14 20:59
→ efkfkp: --- 05/14 20:59
→ efkfkp: 結語： 05/14 20:59
→ efkfkp: 這篇文章在形式上論證完整、立場清晰，但存在數個邏輯漏洞 05/14 20:59
→ efkfkp: 與對歷史脈絡的誤讀。它忽略了敵方意圖的惡劣程度、錯將古 05/14 20:59
→ efkfkp: 代與現代混為一談，並以假設的良性後果合理化「投降」這一 05/14 20:59
→ efkfkp: 高度道德與政治敏感的行為。若要真正討論「為了百姓是否該 05/14 20:59
→ efkfkp: 投降」，應根據敵方性質、國內情勢與可行戰略多元判斷，而 05/14 20:59
→ efkfkp: 非一味主張「活著就有希望」。 05/14 20:59
→ efkfkp: 一、邏輯與立論上可能存在的問題 05/14 20:59
→ efkfkp: 1. 過度理想化「投降後果」 05/14 20:59
→ efkfkp: 文章認為投降可減少傷亡、保全文化，但歷史上許多投降的結 05/14 20:59
→ efkfkp: 果卻是屠殺、壓迫與民族滅絕，例如： 05/14 20:59
→ efkfkp: 南京大屠殺（1937）：南京已投降，但日軍仍屠殺數十萬人， 05/14 20:59
→ efkfkp: 婦女遭大規模強暴。 05/14 20:59
→ efkfkp: 金國滅遼、元滅宋：大量士兵、官民被屠殺或俘虜。 05/14 20:59
→ efkfkp: 太平天國的陷落後清軍大屠殺南京城：投降未必能保平民。 05/14 20:59
→ efkfkp: > 反駁點：投降不必然等於減少傷亡，取決於敵方目標與性質 05/14 20:59
→ efkfkp: 。若敵方具有種族滅絕、統治報復意圖，投降可能加速災難。 05/14 20:59
→ efkfkp: 2. 忽略戰略反攻與國際局勢變化可能 05/14 20:59
→ efkfkp: 文中提及「不投降只會拖垮國力」，但忽視如朝鮮戰爭或法國 05/14 20:59
→ efkfkp: 被佔領期間形成的流亡政府、地下抗戰、盟軍反攻可能逆轉戰 05/14 20:59
→ efkfkp: 局。 05/14 20:59
→ efkfkp: 若全面投降，將喪失戰略縱深與時間，錯失援軍與戰局反轉契 05/14 21:00
→ efkfkp: 機。 05/14 21:00
→ efkfkp: > 反駁點：歷史上許多成功的反抗運動（如中國抗日、越戰北 05/14 21:00
→ efkfkp: 越、烏克蘭當代抵抗）證明堅持不屈有其價值與可能性。 05/14 21:00
→ efkfkp: 3. 預設前提偏頗：敵方「會談判、會遵守條件」 05/14 21:00
→ efkfkp: 本文預設「敵人願意談判、接受條件、遵守國際法」，但歷史 05/14 21:00
→ efkfkp: 經驗告訴我們，侵略者往往不信守承諾。 05/14 21:00
→ efkfkp: 即便立下條件，若無足夠武力制衡，條件也只是紙上談兵。 05/14 21:00
→ efkfkp: > 反駁點：缺乏自主軍力的談判毫無籌碼，敵方可反悔或變相 05/14 21:00
→ efkfkp: 違約。 05/14 21:00
→ efkfkp: 4. 只強調「生存」而忽略「尊嚴、主權、自決權」 05/14 21:00
→ efkfkp: 該文觀點屬務實主義，但從民族主義角度而言，失去主權與尊 05/14 21:00
→ efkfkp: 嚴的生存是否值得？ 05/14 21:00
→ efkfkp: 沒有文化與制度自由的「保存」是否只是苟延殘喘？ 05/14 21:00
→ efkfkp: > 反駁點：文化存續與國家自主，需靠抵抗與自我捍衛才能持 05/14 21:00
→ efkfkp: 續，非純粹物理存在的「苟活」。 05/14 21:00
噓 psp80715: 投降談判留自主空間的前提是，對面不是流氓國 05/14 23:10