推 ocean11: 這個"暫時"是多久？07/08 00:43
→ algebraic: 大自然當然要遵守演繹法 所以若數學算式有物理意義07/08 00:44
→ algebraic: 那物理學上當然就是真的07/08 00:45
→ algebraic: 那物理學上當然就只能長成數學那個樣子07/08 00:46
數學上結構完整自洽但最後被證明是錯的的理論那麼多
以太理論跟牛頓萬有引力只是最出名的那兩個而已
誰能說弦論是或不是這種東西
→ algebraic: 我還以為這裡是八卦板 原來是西洽07/08 00:46
推 tank44444: 頗有乙太的fu07/08 01:06
※ 編輯: asewgek (39.12.58.96 臺灣), 07/08/2025 01:17:39
推 orze04: 一個自恰系統注定有些東西無法證偽07/08 01:28
推 kskg: 有錯就再加一個維度07/08 01:54
推 dodomilk: >若數學算式有物理意義 那物理學上當然就是真的07/08 01:56
→ dodomilk: ↑你怎麼會有這種想法......07/08 01:57
推 YeaPa: 因為數學不完備，所以你不能用數學證明弦論是真或假07/08 01:57
推 goddio: 托勒密的天動說大圈包小圈就是完美的數學模型啊07/08 02:13
→ goddio: 因為大圈包小圈本質上只是傅立葉而已07/08 02:13
推 astrophy: 牛頓的萬有引力不是錯的啊，可以直接看成是數學上的一07/08 02:23
→ astrophy: 種近似，在一定scale下是準確的。07/08 02:23
推 XFarter: 數學上「結構自恰」就不可能是錯的證明吧07/08 03:09
→ XFarter: 如果一個證明是錯的，那就代表你使用的符號、結構和公理07/08 03:09
→ XFarter: 有問題，違反邏輯學的根本規則07/08 03:09
→ XFarter: 你頂多說系統內不可證或不完備 如同樓上有人提及的 07/08 03:11
→ XFarter: 詳洽哥德爾第一/第二不完備定理，在蘊含皮亞諾算數公理的 07/08 03:12
→ XFarter: 自身形式系統裡面不可能證明自恰 07/08 03:12
推 j147589: 蛤萬有引力是錯的喔？可以告訴我這個十幾年沒碰物理的肥 07/08 04:21
→ j147589: 宅哪裡錯嗎？07/08 04:21
這邊稍微講一下牛頓萬有引力錯在哪
在廣義相對論之後
牛頓萬有引力「定律」只是巨觀下針對低速運動的極近似而已
在高速跟強重力場都會失準
(描述重力的理論在強重力場失準??)
而且牛頓萬有引力定律有一項預設與事實不符
重力的傳播是瞬間的：我們現在知道重力傳播也受到光速限制
不只是推導出來的結論
我們實際觀察到現象可以驗證此事
而且牛頓描述下的引力跟光速是兩套完全不一樣的無關系統
但我們現在知道這兩件事大有關係
牛頓萬有引力「定律」其實在19世紀就知道有問題
因為水星軌道的進動有部分是牛頓萬有引力定律完全無法解釋的
但當時認為是還有尚未發現的行星在干擾
不過我們後來知道廣義相對論完全能解決這個問題
推 yshinri: 原 PO 講的是牛頓力學吧07/08 04:33
→ Ricestone: 原po拿「騙局」來形容弦論本身本來就不精確07/08 04:39
→ Ricestone: 可以是騙局的地方是跟人有關的東西 07/08 04:40
→ Ricestone: 我是指原原po 07/08 04:41
推 hdjj: "若理論和現實不符,則修改現實",這個經典又重現了07/08 06:29
推 astrophy: 牛頓力學更不可能錯的啊！07/08 08:23
推 linfon00: 那肥宅這麼重怎麼沒比較會吸引女生07/08 08:41
→ deflife: 牛頓力學也是要在絕對座標上 也是有條件的07/08 09:36
※ 編輯: asewgek (39.12.58.96 臺灣), 07/08/2025 09:51:13
推 taohjca: 維大力？ 07/08 09:53
→ qwas998877: 你相信上帝 07/08 09:55
→ j147589: 感謝回答 07/08 10:07
推 ainamk: 水星軌道內的虛構行星後來被star trek借去命名瓦肯星 07/08 10:13
推 zack867: 既然無法證偽 就當弦論物理學是偽科學吧 07/08 10:20
推 ainamk: 不是無法證偽 是「現階段」沒有辦法用實驗否定 07/08 10:31
推 Bugquan: 沒有啊，像真的要在黑洞觀察到霍金輻射，起碼兩三個世紀 07/08 10:31
→ Bugquan: 都不太可能，但是從來沒人敢說這是偽科學 07/08 10:31
推 algebraic: 我還是覺得大自然無論如何都還是要遵守數學 出問題只 07/08 11:13
→ algebraic: 是因為人類用的數學模型有問題而已 像是牛頓萬有引力 07/08 11:13
→ algebraic: 他就是個有些地方看起來對 但其實有問題的模型 總之錯 07/08 11:13
→ algebraic: 誤的是人類 不是物理跟數學 07/08 11:13
推 arrenwu: 物理模型可以錯(或者說在某些狀況下不夠準)啦 07/08 11:14
→ arrenwu: 數學就真的是不能錯了XD 07/08 11:14
推 astrophy: 牛頓的萬有引力嚴格意義上沒有模型可言，在本質上只是 07/08 11:40
→ astrophy: 直接描述一個1/r^2的場，很難說有問題更談不上錯，畢竟 07/08 11:40
→ astrophy: 這是純粹表達所觀察到的現象罷了。 07/08 11:40
推 qd6590: 大自然不會遵從數學 是數學去描述大自然 07/08 12:41
→ takanasiyaya: 嘿嘿，不只萬有引力不夠精確，連更精確的廣義相對論 07/08 12:55
→ takanasiyaya: 都還不能完美解釋引力咧，所以他只是論不是定理，只 07/08 12:55
→ takanasiyaya: 是人類目前也還沒有比廣相更好的理論而已，但是廣相 07/08 12:55
→ takanasiyaya: 一定不是最終理論 07/08 12:55
→ linzero: 數學的解有時是無法確認落在現實中是啥東西，所以需要實 07/08 13:39
→ linzero: 驗驗證 07/08 13:39