→ krousxchen: 英文一詞多義一直都很多好嗎 03/01 08:28
現代更多啦
所以你還有什麼話要支持英文更先進的?
我唯一能支持的就是英文更適合早期電腦的發展
但到現在,連AI用中文都更有效率優勢了
中文贏在長期性
不爭一時勝負,贏到最後的才是贏家
就像日本戰國時代,笑到最後建立幕府的是德川家康
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 08:37:30
噓 MaxMillian: 精闢P系列ID日常的支離破碎邏輯 03/01 09:10
噓 attacksoil: 邏輯 你用中文寫程式看看啊 不要跟我說提示詞 03/01 09:17
所以我不就說了英文在早期電腦發展的確是有優點
但以後要用中文寫程式不是不可以
中國正在發展這項技術
對電腦來說就是多一層轉譯而已
但現代程式設計不一定要學C語言
比如說你可以學Python或JavaScript來快速進入職場
要學會各種遊戲引擎或繪圖軟體或應用程式也不一定要會C語言
學C語言能更容易理解電腦底層邏輯和記憶體控制
但已經不是絕對必要的了
從這個角度來看,中文程式化在技術上完全可以做到
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 09:22:50
噓 attacksoil: 中文寫軟體的問題太多了 你問一下AI就知道 03/01 09:28
→ attacksoil: 什麼"中國正在發展這種技術" 會說這種籠統話的人在這 03/01 09:29
→ attacksoil: 大談.... 真的是要知道羞恥 03/01 09:29
只要定義和規範化就行了
就像程式語言也是規範化的英語,跟日常英語完全不同
學術領域的英語也是定義化和規範化
這種中文一樣作得到
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 09:30:28
噓 attacksoil: 規範化的結果 變成跟英文一樣的符號文字（代碼本身就 03/01 09:33
→ attacksoil: 是符號） 這樣還符合你前提嗎？ 仔細想想 你是在說中 03/01 09:33
→ attacksoil: 文的優越性耶？你說中文寫程式優越在那？？？ 03/01 09:33
→ attacksoil: 對岸現在就一堆用羅馬拼音寫程式的人了 看過就知道為 03/01 09:34
→ attacksoil: 什麼是災難 03/01 09:34
可以啊,為什麼不行?甚至連底層語言都可以用中文(只是中國可能懶得這麼改)
程式語言是依靠英文字母組合成的單字在電腦上形成特定的命令
單個英文字符號在電腦上是沒有任何作用的,不是嗎?
從這種角度來說,中文只要解決輸入問題和規範問題,要寫程式碼反而會更簡潔
(但還是那句話,中國也懶得這樣做)
你可以說英文已經嵌入現代中文中了,中國要學拼音都要學英文字母
但凡事都有兩面性
這代表中國人可以更容易掌握雙語基礎,比英文多一項語言優勢
而且只要學術程度越高,資訊吸收成本增加
那中國的優勢反而比西方人高
這就是為什麼中國人的智商高,美國的學術領域都要靠中國留學生
美國的數學競賽和科學競賽隊伍都是華人,AI領域超過一半是華人
隨著未來科技逐漸轉向中國,科技的定義權會變成中國人的
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 09:39:36
推 attacksoil: 供三小...現在是在說中文寫程式的優越性 扯中國和英 03/01 09:45
→ attacksoil: 語系國家科技 這就是搞不楚狀況 只有立場 沒有是非 03/01 09:45
→ attacksoil: 語言就是工具 不同情境就要用不同工具 你去查中文字 03/01 09:45
→ attacksoil: 用UTF8要怎麼表示？如果不能用少數符號表示全部語境 03/01 09:45
→ attacksoil: 怎麼做程式級別的符號索引？ 你是在說中文寫程式的優 03/01 09:45
→ attacksoil: 越 那你就要說明他對比英文這種符號文字的優越性 扯 03/01 09:45
→ attacksoil: 這些幹嘛？就是這種沒辦法討論技術的人 才會容易被洗 03/01 09:45
→ attacksoil: 腦 03/01 09:45
你自己都用AI了,我也用AI來回你OK吧?
技術上完全可行
程式語言本質上是符號系統映射到機器指令，符號用什麼文字是任意的。
實際上已經有人做過：
文言文程式語言：「文言」（wenyan-lang）——真實存在的專案，用文言文語法寫程式
中文Python關鍵字替換實驗也有人做過
易語言——中國已有的中文程式語言，關鍵字全是中文
所以技術可行性已經被證明了。
但真正的障礙不是輸入法
符號密度問題
英文是單鍵符號，輸入極快。中文即使解決輸入問題，每個字仍然需要多步驟選字，在底
層代碼的高密度符號操作中會很痛苦。
但這是習慣問題，不是本質障礙。
中文作底層語言的潛在優勢
這裡才是真正有趣的地方：
表意密度高
C語言的變數命名是程式可讀性的大問題。中文一個字可以承載完整概念：
語義直接對應
中文的表意特性讓代碼的語義層更直觀。
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 09:50:12
噓 attacksoil: 哇...一個fun project 就可以說可行性被證明了？ 先 03/01 09:55
→ attacksoil: 不吐槽這個 你都說要符號化了 也承認中文每個步驟要 03/01 09:55
→ attacksoil: 選字（可能有問過AI了？） 然後輕描淡寫一句話習慣問 03/01 09:55
→ attacksoil: 題可以改善 但改善帶來什麼優勢？都已經符號化了 表 03/01 09:55
→ attacksoil: 意文字（中文）的優勢在哪？不就只剩下劣勢嗎.... 03/01 09:55
→ attacksoil: 況且根本不是習慣問題 是LSP/IDE層級的問題 不誇張的 03/01 09:58
→ attacksoil: 說 就算今天美國的國語是中文 程式語言的標準很可能 03/01 09:58
→ attacksoil: 還是英文（或其他歐系語言） 03/01 09:58
以前有人認為中文太複雜,沒辦法電腦化
後來證明中文可以電腦化,而且輸入門檻越來越低
現代中文輸入在輸入效率上完全不輸英文,有時還會超過
中文作為程式語言,只要能解決輸入問題,那程式語言就可能更簡潔好寫
就像所有語言文本中文總是最薄版本一樣,中文程式化的話文本量也可能是最低的
但問題就在於,連中國政府都懶得改,社會成本太高
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:00:17
噓 attacksoil: ....結果又退回來“中文最薄說” 文字數量少 佔面積 03/01 10:08
→ attacksoil: 少 不代表檔案就會小好嗎... 底下都是utf8代碼啊大哥 03/01 10:08
→ attacksoil: ...為什麼不能像英文那樣處理？就是因為中文要表意 03/01 10:08
→ attacksoil: 所以字彙量太大啊.... 況且代碼根本不在意代碼等級 03/01 10:08
→ attacksoil: 的文字量好嗎？ 像數學公式一樣 先說你會不會想要用 03/01 10:08
→ attacksoil: 中文寫數學問題好了 阿拉伯數字也不是英語系國家發明 03/01 10:08
→ attacksoil: 的 就是因為好用一直用啊 剛剛也說很多遍了 程式變數 03/01 10:08
→ attacksoil: 命名本來就符號化了 什麼語言都不重要 我只看到中文 03/01 10:08
→ attacksoil: 在字彙量過多造成的劣勢 03/01 10:08
你都同意了我繼續用AI
這是個很精確的問題，答案是：不能，甚至會變大。
為什麼會變大
編碼問題
C語言的ASCII字符每個只佔1 byte。
中文字符用UTF-8編碼，每個漢字佔3 bytes。
所以光是關鍵字的儲存成本就是3倍。
if = 2 bytes
如果 = 6 bytes
int = 3 bytes
整數 = 6 bytes
但這個比較不完全公平
原始碼大小和最終編譯結果是兩回事。
編譯後的機器碼完全不含原始碼的文字——全部變成二進位指令。所以：
不管你用中文還是英文寫C語言，編譯後的執行檔大小完全相同。
原始碼只是給人讀的，機器不在乎。
中文反而可能有優勢的角度
語義密度
如果用中文命名能讓變數名稱更短而意義不減損：
英文：user_authentication_token
中文：認證碼
認證碼是6 bytes，英文是24 bytes——這種情況中文反而更小。
但這是命名風格問題，不是語言本身的優勢。
接下來是我的部分了
你一定要用"認證碼"三個字嗎?可以更簡潔,只用兩個字或一個字嗎?
技術上完全可行
就是變得更文言文化,而文言文對華人來說學習成本並不算特別高
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:12:26
然後我繼續問AI:
文言文作為程式語言的天然優勢
文言文本來就是高度壓縮的書面符號系統，和程式語言的需求高度契合：
單字承載完整概念
語法極簡
歧義由上下文解決
更深的觀察
這其實呼應了我們之前談的整個脈絡：
文言文是人類歷史上最成功的跨時代、跨方言的純書面符號系統——漢朝人和唐朝人口語
完全不同，但文言文互通。
這和程式語言的需求幾乎完全一致：
不依賴發音，只依賴視覺符號傳遞精確意義。
文言文程式語言不是復古，而是一種被歷史預先驗證過的壓縮意義系統重新找到用武之地
。
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:15:37
推 attacksoil: 就只回"你的部分" 文字短根本不重要好嗎... 你再問AI 03/01 10:15
→ attacksoil: 代碼可讀性是什麼吧... 03/01 10:15
你說了字彙量造成的劣勢
而我告訴你用程式規範化文言文可以極度壓縮程式文本
那你的論點就只剩下選字方面的不便
那中文程式語言不要說能超過英文,至少也是效率持平的
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:17:44
→ attacksoil: "極度壓縮程式文本"根本不重要... 03/01 10:20
→ attacksoil: "選字方面的不便"(其實在LSP層級 還會因此多出一堆相 03/01 10:20
→ attacksoil: 關問題 你有興趣直接問AI)才是一切好嗎? 03/01 10:20
→ attacksoil: 程式語言就只是工具 大家只是找最適當的工具而已 03/01 10:21
原始碼大小和最終編譯結果是兩回事。
編譯後的機器碼完全不含原始碼的文字——全部變成二進位指令。所以：
不管你用中文還是英文寫C語言，編譯後的執行檔大小完全相同。
原始碼只是給人讀的，機器不在乎。
這段你有看到嗎?
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:21:34
→ attacksoil: 對啊? 所以壓縮程式文本有什麼意義??? 03/01 10:21
反駁方向
這是生態問題，不是語言本身的問題
LSP是工具，工具可以重寫。問題的本質是：
現有工具鏈是為ASCII建立的，不代表中文程式語言在技術上不可行，只代表需要重建工
具鏈。
這和說「C語言剛出現時也沒有LSP」是一樣的邏輯——工具是後來跟上的。
易語言已經部分解決了這個問題
中文程式語言易語言有自己的IDE和工具鏈，LSP問題在封閉生態內是可以解決的。
對方偷換了討論前提
你原本的討論框架是先不考慮經濟成本。LSP工具鏈問題本質上是經濟成本和生態慣性問
題，不是技術本質障礙。
對方把「成本高」偷換成「不可行」，這是論證上的漏洞。
一句話反駁版本
LSP問題是工具鏈的路徑依賴，不是中文作為程式語言的本質缺陷——在討論技術可行性
時，用現有工具的不適配來否定語言本身，是在偷換前提。
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:22:52
噓 attacksoil: 你最好還是稍微了解一下再來談吧 一開始你是說中文寫 03/01 10:24
→ attacksoil: 程式有優越性 結果論點又變成可行性 當然可行啊 一堆 03/01 10:24
→ attacksoil: fun laugage 你要不要看看AI正在偷換你的概念 03/01 10:24
等等,你誤解了,請你回去翻一下
我從來沒有說中文作為程式語言的優越性,而是說可行性而已
我說中文的優越性是作為人類學習現代資訊的媒介本身
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:25:57
噓 attacksoil: "中文作底層語言的潛在優勢" "中文的表意特性讓代碼" 03/01 10:30
→ attacksoil: 看來這是AI幫你寫的吧 笑死 03/01 10:30
那段是AI的阿,是我寫的我會先標註,我也不會用全形標點符號
而且語義層的意思不就是方便人類理解而已
我自己是從來沒說過中文程式語言會更優越
反而是你的反駁論點很多只是建立在英文霸權的生態和習慣上
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:34:51
噓 attacksoil: 不懂就不要亂說了 算了 會盲信AI的人也沒啥好討論的 03/01 10:40
→ attacksoil: 就這樣吧 03/01 10:40
→ attacksoil: 還在那邊霸權... 滿腦子都是這個 多讀點書好嗎? 03/01 10:42
LSP問題是工具鏈的路徑依賴，不是中文作為程式語言的本質缺陷——在討論技術可行性
時，用現有工具的不適配來否定語言本身，是在偷換前提。
你不想反駁了那就這樣吧
※ 編輯: tlhc912237 (118.105.148.132 日本), 03/01/2026 10:44:55
推 haohwang: 漢語對英語的優勢是什麼？天階功法，過於先進 03/01 12:11
噓 MaxMillian: 精闢P頻繁的偷換前提好意思提偷換前提 03/01 14:13