Re: [終末] 女管企鵝將要被二創作者申請著作權

[allencaliang (阿摩尼亞)]

※ 引述《attacksoil (第三方程式)》之銘言：
: 著作權不熟悉
: 但以智財的邏輯
: 二創的智慧財產權是可能成立的
: 只是他要實施權利
: 會需要上游的鷹角授權
: 所以他要告人是可以的 只是當他告人的時候
: 就變成要跟鷹角授權 (或被鷹角告)
: 好像是這樣
: 但感覺這不是重點 發生這串事情
: 感覺之後企鵝廢片會少了
: 這火也很難延燒下去 可惜

前陣子公司受訓剛好有講到這個
稍微來分享一下
不過因為我也不是這個領域的專業
再加上是聽來再轉述的
內容不保證正確

1. 就台灣的法律而言
即使是未經授權的二次創作(改作)，也是擁有自己的著作權的
假如分為：原創/二創/三創
那麼原創可以告二創和三創
而二創可以就「自己獨創」的部分告三創

2. AI創作是一個很新的領域
法律上其實還有很多不明確的地方

3. 著作權擁有者不能是「AI」
只能是「自然人」或「法人」

4. 如果某個人使用AI創作出的作品
這個人能否被視為作品的著作權人
取決於他是否在作品中有實際且足量的「創意投入」
關係到「人類對整體作品的貢獻程度」

如果只是提幾個要求請AI幫你生一張圖
比方說「企鵝造型的終末地女管理員」
可能高機率沒辦法在法律上站穩著作權擁有者的位置

不過就像前面說的
AI創作還是一個很新的領域
天知道未來會怎樣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.135.171 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1772798832.A.860.html
→ Satoman: 這個案子純粹是他飄了吧，看到大家都在用就想撈一筆
推 Fezico: 問題在原創這事上吧？像宮崎駿畫風vs老鼠家
推 BITMajo: 實務上 AI 仔只要說自己有做什麼事，照原則就有著作權了
→ BITMajo: 除非一開始就明明白白說我什麼都沒做，這都 AI 做的
→ BITMajo: 但反過來說如果法院判定某個 AI 仔的東西是完全的 AI
→ BITMajo: 輸出，人沒有任何貢獻，所以那個人也不得主張著作權
→ gaym19: 實際上他還真的自爆自己用AI去捏的
→ BITMajo: 那應該是法院認證這個東西任何人都可以使用了
→ cross980115: 基本上還是回歸到看人
→ cross980115: 所以純生成物一直都不具著作權
→ cross980115: 因為保障對象是人
→ gaym19: 然後企鵝也不是他自己唱咒捏出來的 是直接拿高松燈去改
→ BITMajo: AI 捏的跟是不是完全都是 AI 做的是兩回事
→ gaym19: 以這個案子來說 純粹是作者飄了以為可以爆賺
→ BITMajo: 照經驗來說 AI 仔都會說自己有加筆吧
→ cross980115: 不會說自稱做了什麼就被判定絕對有
→ cross980115: 你還是需要舉證
→ gaym19: https://i.meee.com.tw/RiPgkO1.png
→ trialmoon: 真的看不懂他的操作 他那篇聲明影片出來前就很紅了
推 BITMajo: 看法官怎麼說了，正常人大概都會說自己加工的部份很弱吧
→ trialmoon: 卻發了一個腦O言論後才想撈一筆
就我之前受訓聽講師的言下之意
應該是使用AI生成作品要取得著作權的難度非常高
並不是「有貢獻」就足夠

貼一段網路上找到的資料
https://stli.iii.org.tw/news2019-detail.aspx?d=676&no=57

經濟部智慧財產局曾以電子郵件1070420號函指出：「（人工智慧）成果係由
自然人或法人具有創作的參與，機器人分析僅是『單純機械式的被操作』，則
該成果之表達的著作權由該自然人或法人享有。」。但在目前AI工具朝向「自
動化」發展的趨勢下，使用者如果只是以指令提出需求，無法主導結果，那實
際的「創作行為」主體其實是AI而非人類，AI人機協作結果將難以受著作權保
護。
※ 編輯: allencaliang (111.250.135.171 臺灣), 03/06/2026 20:19:14
→ BITMajo: 中國法官腦袋抽風起來也是很誇張的
→ BITMajo: 之前有個專門審離婚官司的女法官被曾經審過的男性捅死
→ BITMajo: 結果網路上一片叫好
推 cross980115: https://pse.is/8srtdt
→ cross980115: 這個就是熱騰騰的
→ cross980115: 前幾天剛出爐
推 BITMajo: 撇開法官個人要素不說，就看怎麼舉證了吧
→ BITMajo: 要是 AI 仔可以證明他花多少小時去整理整合 AI 輸出的
→ BITMajo: 成果，才能呈現最後的作品，那大概就是有效的證據
→ BITMajo: 政策要發展 AI，就不可能所有牽涉到 AI 的成果就全部直接
→ BITMajo: 打上主張著作權無效，這樣發展不下去的
→ BITMajo: 當然這個例子的話... 是一個企鵝裝 Q 版動漫人？
→ BITMajo: 這樣的角色設計應該是沒什麼可主張的啦...
→ cross980115: 創作的主體是人 這個是最基本的原則
→ cross980115: 人才有創作
→ cross980115: 生成出的東西既不具有權益 你拿著生成物亂搞有的沒
→ cross980115: 有還有法律責任問題
推 BITMajo: 如果拿 AI 作品進行再創作，就因為是基於 AI 作品，而不
→ BITMajo: 德主張著作權的話，那感覺二創的著作權在同樣邏輯下也...
→ cross980115: 你去整理官方資料那也不會變成你自己的著作物
→ cross980115: 二創很多是以原作角色來進行發展發揮
→ cross980115: 借用角色的外型但剩下都自己來
→ cross980115: 跟那些AI產物發出來完全是不同的事
推 BITMajo: 如果你是寫一篇部落格介紹文之類的，當然會是著作物啊
→ BITMajo: 不管有沒有引用官方資料或設定，有引用就是二次創作啊
→ BITMajo: 我猜測你的意思是那些 AI 仔抓圖來練蠱，輸出出來的東西
→ BITMajo: 加個簽名就說這是自己的創作，這當然不能當一回事
→ BITMajo: 但創作的範圍很廣，很難講有使用 AI 就醫定是怎樣的形式
→ BITMajo: 比如說版上常出現的綴歌文，如果有人專門寫這類二創文
→ BITMajo: 然後用 AI 給自己的文生出插圖，就是種可能的形式
推 cross980115: 是 單純整理後直接貼出並不算
→ cross980115: 整理後自己寫東西介紹分析(創作行為)才算，就類似裴
→ cross980115: 松之寫三國志注一樣
→ cross980115: 啊檯面上大多的AI仔都是只有生成而已
→ cross980115: 跟一般二創不同 並沒有進行後續的延伸創作行為
→ cross980115: 另外就算只進行小修小補等等 那個創作主體依舊並非
→ cross980115: 人
→ cross980115: 板上那種文本身是確定沒問題的
→ cross980115: 圖就另一回事
→ cross980115: 小說跟插圖算結合著作 可分離利用
→ cross980115: 詞曲這類也是結合著作
→ cross980115: 也就是判的話 大概還是會被拆分開來處理
→ cross980115: 那文這邊本來就沒問題 圖片…高機率直接死去