推 junior1006: 對，合理懷疑是法律術語，沒啥法官幫檢察官說話這種事 03/23 18:31
→ junior1006: ，就是單純的直接說他證據不足。 03/23 18:32
推 a7569813: 第一張圖是無罪推定吧，怎麼延伸到第二張圖的？不懂 03/23 18:34
推 junior1006: 合理懷疑簡單來說就是個%數問題，根據這堆事實他犯罪 03/23 18:38
→ junior1006: 的機率是多少？ 03/23 18:38
→ junior1006: 雖然一直沒有個明確的標準，但大概是50-75這個區間， 03/23 18:39
→ junior1006: 所以超越合理懷疑本來就是無罪推定的衍生判斷標準，你 03/23 18:40
→ junior1006: 會覺得第一張圖是無罪推定是正常的。 03/23 18:40
用我的解讀是，假設法官認定的合理懷疑是75%以內
檢方提出的直接證據一個+10%，間接證據一個+5%，律師的攻防則是減數值
這樣加減有超過75%就是超越合理懷疑有罪，在75%以內就是仍是合理的懷疑無罪
基礎是無罪推定(被告的起始點設定為0%)
※ 編輯: dukemon (123.192.192.24 臺灣), 03/23/2026 18:46:45
※ 編輯: dukemon (123.192.192.24 臺灣), 03/23/2026 18:47:51
推 intela03252: 超越合理的懷疑意思是，今天我倒了一杯水給你喝，你 03/23 18:48
→ intela03252: 喝了中毒身亡。這樣我在水下毒就是合理的懷疑。 03/23 18:48
→ intela03252: 但是法庭上這樣是不夠的，你必須找到毒藥，和我下毒 03/23 18:48
→ intela03252: 這動作的證據才能定我罪 03/23 18:48
推 junior1006: 嚴格來說，超越合理懷疑（無合理懷疑）的證明度大概在 03/23 18:50
→ junior1006: 90%左右。 03/23 18:50
→ junior1006: 而且標準是反過來的，法院不能讓任何客觀的理性第三人 03/23 18:51
→ junior1006: 合理懷疑這個人其實無罪，這叫超越合理懷疑。 03/23 18:51
→ li04: 但亞洲國家，9樓的例子就足夠定罪了，即使水測不出毒物，因 03/23 20:40
→ li04: 為法院到警察需要的是有人被定罪，至於是不是真凶，這不重要 03/23 20:40
推 snocia: 9樓那個不就和歌山毒咖哩事件，2009年死刑定讞，很有可能 03/23 21:05
→ snocia: 真的是兇手啦，但真的沒任何物證 03/23 21:05