Re: [討論] 喝酒真的很爽嗎

[ap926044 (法號失智是期望與實際體s)]

※ 引述《orcazodiac (沙琴)》之銘言：
: 喝酒當然爽
: 因為酒就是毒品
: 你會看到有些人扯什麼咖啡因、糖
: 但這根本混淆了概念
: 實際對身體的危害性差太多了
: 哪怕擺在常聽到的毒品裡面，酒的綜合危害性
: 都算是中間偏輕等級的，而非最入門那種的
第 2 條
本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。
毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級......略

那我們一條一條來看酒精有沒有符合
成癮性？這個不可否認吧？一堆不喝手抖喝到無法正常生活的
濫用性？娛樂使用不是濫用是什麼？
對社會危害性？酒駕每年死多少人？多少酒後亂性、暴力的事件？

所以酒精算不算毒品？
百分百符合我們毒品危害管制條例對毒品的定義啊
不過就是濫用性太大 太容易製備
加上政府也賺很大 所以也懶著管而已


: 更不用說你想悔改，戒酒不只難，還很容易出事
: 歷史上美國和蘇聯都嘗試禁酒過
: 只是酒精成癮的人數量太多，說白了就是毒蟲太多禁不了只能擺爛了
: 外加確實利益巨大，最後都以失敗告終
: 台灣目前這方面倒是還行，相比附近其他國家酗酒的人數量真的很少


-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-S9380.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.187.188 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1776409950.A.4FE.html
→ jpnldvh: 爭這個沒什麼意義吧 是又怎樣 照這定義PTT也是
推 ikaros35: 比較像是萬惡的文化吧 畢竟古今中外數百年都有酒精
推 orcazodiac: 首先定義上PTT不符合，其次你把各種危害性拉出來看
→ orcazodiac: 煙和酒甚至不是毒品裡面最低那檔的
噓 Lisanity: 你覺得酒是麻醉藥品喔？好家伙 這邏輯何意味啊
麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品

喝酒喝到不識字？
※ 編輯: ap926044 (42.72.187.188 臺灣), 04/17/2026 15:18:56
→ orcazodiac: 噓你的甚至沒好好看你貼的法條上寫什麼
推 fenix220: 不就是因為禁了問題更多
→ lazioliz: 就擠不進四級而已啊
→ SoongTsai: 到底怎樣算是有成癮性？我偶爾喝酒偶爾抽菸平日完全不
→ SoongTsai: 菸不酒也不會成癮啊
推 WantFxxk4X: 糖還比較符合 我就問喝酒的還是吃糖的人多
→ magamanzero: 糖沒有麻醉功能...
→ kinki5566: 我身邊一堆人喝酒，怎麼你說的不喝就手抖我一個都沒見
→ kinki5566: 過
→ joyo21114s: 娛樂=濫用性 太過於牽強
→ naideath: 身邊手搖杯成癮的可能比酒精成癮的還要多 XD
推 chigo520: 符合但不等於是吧？
→ kinki5566: 娛樂=濫用的話這個版根本不該存在了吧
噓 Lisanity: 我沒喝酒你還直接扣我頭上硬貼喝酒的標籤上來了啊
→ LittleJade: 娛樂就是濫用這標準也太鬆
推 seventeenlig: 每次列出跟酒有關的客觀事實，總會有人跳出來證明酒
→ seventeenlig: 精如何傷害人腦
→ lee27827272: 看到那種我身邊人沒事所以大家都沒事的邏輯發言大概
→ lee27827272: 就能知道酒精的危害了
推 fenix220: 不喝手會抖不就酒精戒斷症候候群 還以為是常識
推 GTOyoko5566: 樓上有料，超酸XD
→ kinki5566: 笑死，原po說的“一堆”沒列出任何數據怎麼就沒看你嘴
推 chigo520: 我是覺得酒精成癮性應該不高啦，不然會喝酒的人那麼多，
→ chigo520: 但真的每天喝的比例就少很多，反觀抽煙幾乎會抽就是會
→ chigo520: 抽
→ orcazodiac: 戒斷上面酒是沒得討論的
→ orcazodiac: 你成癮後停止喝酒的戒斷問題是非常嚴重的
→ kinki5566: 而且光看一段文字就斷定別人酗酒的邏輯也沒多高明啊
→ orcazodiac: 有喝酒習慣的人減少喝酒後，大約有一半會有戒斷症狀
→ orcazodiac: 戒斷症狀嚴重到有生命危險的有千分之幾
推 SSIKLO: 幫補血，酒就是不碰最好
→ lee27827272: 這串好像沒人提到過酗酒，這算酒精危害範例+1嗎
→ kinki5566: 酗酒就酒精成癮的代名詞，以為換個名詞就算沒提過的覺
→ kinki5566: 得自己的邏輯比喝酒的強嗎？
→ lee27827272: 所以哪一位的推文說樓上酒精成癮的幫我標一下好嗎？
→ kinki5566: 原po回推文不就在暗示L酒精成癮，還需要標？
→ kinki5566: 而且你邏輯那麼好請說明一下我的推文和酒精危害的關係
→ lee27827272: 喝到不識字就算成癮那你的標準好像比原Po還低欸，人
→ lee27827272: 家至少要手抖
→ GTOyoko5566: 看來喝酒真的會傷腦
→ lee27827272: 這還需要解釋那我覺得就到這裡吧
→ kinki5566: 有誰一輩子喝幾瓶酒就不識字了，這還看不出來的話的確
→ kinki5566: 沒必要討論了
推 yef7591: 少喝點，李白也喝到窮死了
推 banana190: 說得好，請開始表演禁酒令
噓 brianoj0817: 亂凹