[閒聊] 日本某插畫家抱怨合約到期後公司擅自把他的創作丟給AI

[F15EX (波音最新型戰鬥機)]

AI剽竊導致的版權糾紛
看來會變成未來世界各國文創娛樂業界難以迴避的課題

https://news.gamme.com.tw/1774589

近年來隨著生成式AI快速發展，讓任何人都能夠輕易生成各種插畫。然而這些AI為了生成
插畫而學習作品的過程，究竟有沒有侵害到創作者的權利，也成為了備受爭議的焦點。最
近有一位日本插畫家就表示，他從公司離職之後，前東家竟然把他的作品全部餵給AI，讓
他相當傻眼。雖然他也明白，當初跟公司簽約的時候還沒有AI這種東西，因此超乎了預想
的範圍。但這是不是代表，將來從事相關職業的人跟公司簽約時，就得多多注意這種條款
了呢？以下就跟著宅宅新聞一起來看看，這是怎麼一回事吧～～


原汁原味的內容在這裡
「我之前任職插畫家的那家公司，在我離職之後竟然把我的作品全都餵給AI了。
雖然合約裡確實有著作權轉讓的條款（話雖如此，簽約當時根本還沒有AI這種東西，所以
也超出了預想的範圍）
我一邊心想這也沒辦法，一邊卻又對公司的印象差了不少呢。
至少也該先跟我說一聲吧。」
圖片2

圖片來自：https://x.com/ayaneeni/status/2081915931215991223


「順帶一提，我已依照公司要求的正規程序，圓滿地結束了我們的關係，特此說明。」
圖片3

圖片來自：https://x.com/ayaneeni/status/2081934972051698109
日本一位暱稱「あやしお」的Ｘ網友，最近發文抱怨起了自己從擔任插畫家的公司離職之
後，在公司畫過的作品竟然都被餵給了AI，引爆網友們的熱烈反響！



「あやしお」一方面覺得無法接受，但一方面又覺得好像無可奈何。畢竟他當初跟公司簽
約的時候，本來就有簽下要將著作權轉讓給公司之類的條款，這在插畫家業界相當常見。
雖然當初簽約的時候，根本還沒有AI這種東西就是了。



許多網友就紛紛為他抱不平，並且議論起了公司的做法究竟有沒有問題。有人認為將作品
的著作權轉讓給公司是一回事，但是公司把作品餵給AI又是另一回事。但也有人認為合約
上既然沒有寫，以目前的法律似乎就管不著。只能呼籲從事相關職業的人跟公司簽約時，
就得多多注意有沒有這種條款了吧。



「あやしお」後來也一一回覆了網友們的意見……



「就算在法律上沒有問題，但我覺得這似乎缺乏倫理觀念。為了避免被批評『未經授權學
習』，想必今後也會出現公司向作者取得授權的做法。畢竟都已經有這種先例了……」
「是啊，我也覺得至少能跟我說一聲就好了。」


圖片4

圖片來自：https://x.com/ayaneeni/status/2082101507110174950


「即使將著作權轉讓出去，著作人格權仍然永遠歸屬於你，因此你可以行使保持作品原貌
的權利，要求撤回該作品才對。」
「我個人是已經無所謂了，只是單純覺得很不舒服呢://x.co咝:E鮌

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.199.39.103 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1786352840.A.57F.html
推 hasroten: 都轉讓了那也沒辦法
推 Fino5566: 事實上離不離職都會餵  甚至不餵也會吃到 就這麼神奇
推 roger2623900: 之後大概入職都會講好未來會喂AI吧 不然找你來要幹
→ roger2623900: 嘛
推 rainnawind: 呃，有著作權轉讓的條款 ，好像沒什麼立場要求「跟我
→ rainnawind: 說一聲」吧== 當然印象分數是自己的事
→ roger2623900: 不只要喂AI 也要你會用AI
→ rainnawind: 說一聲」吧==當然印象分數是自己的事
推 astinky: 所以後面討論的是倫理而不是法律呀，法律沒什麼好爭的
→ laigeorge89: 轉讓出去還是不行濫用啊，就說著作人格權在創作者本
→ laigeorge89: 人身上了
→ orcazodiac: 其實沒得選，你不同意轉讓就沒工作
推 roger2623900: 你要怎麼舉證喂AI侵犯了著作人格權？
推 rainnawind: 你幫公司畫 有簽轉讓條款的圖 那些畫作就是公司資產
→ rainnawind: 啊
→ laigeorge89: 把人家的著作拿去煉大概會侵犯公開發表和禁止不當修
→ laigeorge89: 改
推 KEITTLY: 看當初的約怎麼簽的
→ laigeorge89: 但目前還沒有判例
→ astinky: 著作人格權爭的是作品作者屬於誰而不是訓練材料，當然你
→ astinky: 要從倫理討論去擴大人格權的範圍也是可以，但那就是倫理
→ astinky: 的討論了
推 rainnawind: 「大概會」 嗯？sure?
推 yusuki1213: 請舉證如何侵犯著作人格權
→ laigeorge89: 著作人格權就寫在著作權法裡面……這就叫侵權……
→ spring60551: 基本上就公司財產了，公司拿自己的東西做自己的事你
→ spring60551: 也只能像第三者一樣說說而已
推 Echobee: 想也知道勝率很低，不然律師早就出來接案了
→ laigeorge89: 現在就沒有判例所以只能照常理推斷啊，所以不管哪種
→ laigeorge89: 論點都能參考
→ laigeorge89: *都只能
推 rainnawind: Wow 又變「常理」 了 ==
→ rainnawind: 一般著作權法有關合約好像不是這樣運作的吼
推 roger2623900: 如果目前沒有喂AI犯法的案例 那常理來說會當作沒有
→ roger2623900: 侵權
→ lazarus1121: 工作產出算公司財產這應該是常識吧
推 vios10009: 你在公司畫的圖片所有權屬於公司，那拿來用也沒什麼好
→ vios10009: 要求對方禁止的，原本的條款也沒規定要用在哪吧
推 astinky: 沒有什麼常理啦，倫理要有共識，法律則是看事實
推 mc3308321: 難怪有聲優要自己開公司，自己先AI自己的聲音
推 westgatepark: 這其實也和AI沒關係了 在工作期間的產出就是公司資
→ westgatepark: 產
→ westgatepark: 就算沒AI 公司還是能拿你的東西去做別的
→ error405: 找別人畫不也一樣嗎 與AI何干
推 KAGOD: 你的倫理不是我的倫理
推 mc3308321: AI可以用超便宜的方式包月量產阿，這根本就是工業革命
→ mc3308321: 打手工業
推 rainnawind: https://i.mopix.cc/WCs35n.jpg
→ rainnawind: 隨便Google一下就有職務或受雇契約有關的法律「常識」
→ rainnawind: 科普了
推 Cishang: 當初簽約了就是這樣 這一點沒資格抱怨
推 westgatepark: 以前就有人把在公司寫的程式刪了被告的 這應該是基
→ westgatepark: 本常識了 真的不要扯到AI上
推 rainnawind: 要賭爛邪惡資本主義之前還是先把現行法律設計搞清楚
→ sudekoma: 想等判例大概要等配音員聲音被拿去搞黃搞政治才會有
推 mc3308321: 之前看新聞，中國有AI工程師訓練AI自己的業務，隔年公
→ mc3308321: 司腰斬他的薪資。然後工程師告贏了
推 shirokase: 「當初簽約沒AI」，這句好像被徹底無視了
→ shirokase: 人設當下是給公司了沒錯，但沒有說公司能用同畫風做新
→ shirokase: 人設吧
推 sova0809: 公司資產 你都賣給公司了 人家要怎樣處理你沒干涉權
推 rainnawind: 沒有說「不能用」
推 roger2623900: 當初有沒有AI不影響公司把資產拿去餵AI吧
→ roger2623900: 圖就已經是公司的了
→ Cishang: 人家的資產還要經你同意喔 笑死
推 oyaji5566: 畫風哪有什麼版權，之前AI產一堆宮崎駿風格梗圖都沒事
推 rainnawind: https://i.mopix.cc/IrXOfS.jpg
→ rainnawind: 日本著作權法規寫得更明確，職務上作成する著作物
→ ruby080808: 這就沒辦法了==當時簽約不可能會想到有AI這玩意
推 RaiGend0519: 有這條代表在職期間的產出都是公司der
→ RaiGend0519: 無解
→ rainnawind: 以法人名義發表，那作者就直接歸屬於法人
→ rainnawind: 員工主張人格權直接打死 因為法律認定作者就是公司
推 rainnawind: 這個概念上就不是你把藝術作品「賣」給公司，而是你
→ rainnawind: 本來就只是是在幫「公司這個作者」執行生產藝術品的業
→ rainnawind: 務
推 sova0809: 本來就是公司的產出物 所有權處理根本沒啥問題
推 rainnawind: 舉個例子，漫畫助手可以說「這格背景是我畫的」，所以
→ rainnawind: 我要主張這個格子的著作人格權嗎？當然不行，因為是
→ rainnawind: 受雇產出，你只是幫助作者完成作品的角色，並不是法
→ rainnawind: 律（至少日本）定義上真正的作者
推 lovedls: 這個之前二次元ai創作議題、宮崎駿畫風不是都吵過了？喂
→ lovedls: ai生成畫風本身沒問題，就像你真人去模仿畫風也沒問題，
→ lovedls: 除非真的具體到人物設計、劇情設定等。 更何況智慧財產
→ lovedls: 權都賣給公司了，就更沒問題了。
→ MyPetTankDie: 可惜的是大概是沒問題的，畢竟連在職期間連塗鴉都算
→ MyPetTankDie: 公司的條款都存在了
→ sezna: 工作時間產物通常都公司的，除非你約簽得比較不同
推 Nitricacid: 目前餵AI有違法的例子啊 Anthropic 都噴 15 億鎂和解
→ Nitricacid: 了  不過畫家這個在公司的創作都是屬於公司資產根本
→ Nitricacid: 沒什麼好討論的
推 raincole: Anthropic 不是因為餵 AI 違法...
→ pikachu2421: Anthropic那個違法原因和AI無關 單純是使用盜版來源
→ raincole: 別在謠傳了 都上個月的事情了還在亂傳
推 Nitricacid: 訓練不叫做餵 AI 好哦
推 Nitricacid: AI 訓練來源必須合法叫做跟 AI 無關 呵呵
→ pikachu2421: 他使用盜版 不管有沒有餵AI都一樣違法
噓 blackstyles: 這就跟再找一個插畫家來 說畫一個畫風一樣的圖不是一
→ blackstyles: 樣 只是因為現在有ai這件事便迅速且便宜了???
→ necrophagist: 人類學是因為它去省小錢載盜版來學 他如果買正版資
→ necrophagist: 料來訓練 根本沒有法律能判它
推 Nitricacid: 所以說餵 AI 就不是什麼沒有判例啊   來源不合法就是
→ Nitricacid: 違法
推 raincole: 因為就是跟AI無關 Anthropic那個情況就算他們只是把檔案
→ raincole: 堆在自家伺服器裡不用只要能舉證有這事一樣違法
→ sudekoma: 使用未授權的盜版來源會違法的話...
推 raincole: 另外和解是不會被當作未來的判例喔 所以就算未來又有
→ sudekoma: 有哪家AI是真的全部買正版文字或圖像影片來做訓練嗎
→ raincole: 100%一模一樣的案子也不代表可以直接引用這件
推 Nitricacid: 不懂強調 bartz 跟 AI 無關有什麼意義  實際上它就代
→ Nitricacid: 表你餵的資料來源要合法否則一樣有著作權問題
→ dolphintail: 你在公司期間依照公司要求畫的那就是公司的東西的不
→ dolphintail: 是很正常嗎
→ sudekoma: 向影子圖書館買資料和直接在網路當爬蟲挖訓練資料有差嗎
→ bnn: 迪士尼裡面的代工人員下班畫的也歸迪士尼所有(ry
→ kaltu: 每家公司或多或少都有用到授權不明確的訓練資料只是間接消
→ kaltu: 極推論，不代表有積極證據直接證明
→ kaltu: 就像你知道大部分超過免稅額的人都走綠色免申報通道走私偷
→ kaltu: 渡商品入關也不能說每個走綠色通道的都是不實申報的走私犯
→ kaltu: ，今天有人被抓到了也不能說大家都這樣做
→ sudekoma: 說了又怎樣(′・ω・`)違法嗎?不符常情嗎?
→ kaltu: 上一個推文句末少了「當藉口」三個字
推 h0103661: 就算簽約寫屬於個人好了，著作權30-4寫了不用過問就能
→ h0103661: 用於機器學習，日本人整天抱怨推特條款公司條款，怎麼
→ h0103661: 就沒人在乎政府直接給AI開無敵綠燈。