→ maoding: 一直覺得要做成申論 憑自己推敲上下文給出自己的解讀08/25 16:54
主要是這東西太主觀了，我記得作文閱卷老師有3個，這樣很容易出現3個都不一樣評分狀
況
※ 編輯: InkBlood (114.140.64.72 臺灣), 08/25/2026 16:58:20
推 hh123yaya: 這也確實挺麻煩 畢竟揣摩別人的表達是挺重要的08/25 16:58
→ hh123yaya: 但這東西很難標準化08/25 16:59
→ mouscat: 以歐洲來說 申論也是要到升學型高中才會有 國中這階段還08/25 16:59
→ mouscat: 處於知識養成 甚至歐洲這幾年也在加強基礎知識比重08/25 16:59
→ mouscat: 歐美過去的教育改革的得出的結論 思辨要有知識做基礎08/25 17:01
→ mouscat: 像很多人推崇的歐洲哲學課跟申論考試 那也是要先讀熟各08/25 17:02
→ mouscat: 種思想著作 難道就沒有「藍色窗簾」問題嗎08/25 17:02
藍色窗簾問題更多是無限上崗，否則同東西有不同解讀是好事。雖然有些東西不解讀會更
美
※ 編輯: InkBlood (114.140.64.72 臺灣), 08/25/2026 17:05:26
推 s952013: 教育是要統一提升能力的，怎可能全部申論 08/25 17:07
→ yoyun10121: 歐洲高中程度的哲學課, 是從綱要就直接寫明要避免要求08/25 17:07
→ yoyun10121: 學生非得要有特定學派知識的, 他們要訓練的是基本分析 08/25 17:08
→ yoyun10121: 和論證方法, 不是要你背特定學派的解讀08/25 17:09
→ mouscat: 不可能在完全不了解重要學派的論述下憑空產出論述吧08/25 17:16
推 j55888819: 臺灣的國文課目標是培養奴性 和上級不同的答案都是錯08/25 17:20
→ yoyun10121: 你這就滑坡論述, 我只說沒有沒得要特定學派知識, 你為08/25 17:21
→ yoyun10121: 什麼會直接滑坡到完全不了解重要學派? 實際上就是只要08/25 17:21
→ yoyun10121: 其中幾個相關學派有基本認識可以拿來用就夠了 08/25 17:22
→ mouscat: 我沒有在否定你的說法 只是說既然不可能 那知識還是有重 08/25 17:25
→ mouscat: 要性08/25 17:25
→ mouscat: 但這也是高中以後了吧 我沒查錯的話08/25 17:27
→ yoyun10121: 你這就還是滑坡, 知識有重要性和國高中制式不夠教思辨 08/25 17:28
→ yoyun10121: 完全是兩回事, 事實上人家就是國高中就在教這些了 08/25 17:29
個人理解，學會基本派系理論是一回事，但要的不是硬套而是融會貫通。例如某議題在某
學派的解釋是如此。學生要學的是思考為什麼有這種想法，在其他學派中又有何不同。要
的不是套公式什麼學派說什麼就一定是那樣
※ 編輯: InkBlood (114.140.64.72 臺灣), 08/25/2026 17:40:21
→ mouscat: 看到是國中就有建立思辨意識 那是我搞錯了 08/25 17:37
→ mouscat: 我想的更簡單點 重要流派就是示範給你看人家是怎麼形成 08/25 17:44
→ mouscat: 論述的 這樣你自己要做的時候就有具體印象了 08/25 17:44
推 maria001: 從教育到考試整條體系都砍掉重練才有可能，但是這影響 08/25 18:15
→ maria001: 太多人的飯碗所以做不到 08/25 18:15
推 Richun: 你要搞大量申論，也要有大量的閱卷人力可以處理考試帶來的 08/25 21:45
→ Richun: 閱卷壓力，而且還要有著能統合各閱卷人到一個相對穩定的評 08/25 21:46
→ Richun: 量標準的體系。這些要建起來，基本上得要有一定傳統允許這 08/25 21:47
→ Richun: 麼大量的人力能被穩定訓練出來。否則還是美式那種簡化評量 08/25 21:49
→ Richun: 加上申請制比較好篩人。對新興教育體系來說太難了。 08/25 21:50