[閒聊] 吉伊卡哇劇場版的道德難題

作者hsuans (大豆)

看板C_Chat

標題[閒聊] 吉伊卡哇劇場版的道德難題

時間Thu Aug 27 14:32:04 2026

有雷因為我對原作不熟，所以主要根據劇場版的內容與現行制度作討論就閒聊而已先簡單整理一下劇情一葉二葉在海上的時候被海妖賽蓮撞傷，命在旦夕一葉想到傳說認為吃掉人魚是唯一可以救二葉的方法所以殺掉人魚後餵二葉吃人魚肉賽蓮知道有人綁架了人魚後很生氣因此殺掉島民要找出兇手一葉二葉明知賽蓮在找他們但是因為害怕所以不敢承認 -------------------------------------- 如果以法律的概念來說，分成幾個層面來說一、一葉二葉沒有犯罪首先我們「假設」一葉二葉是我國法律所定義的「人類」他殺了人魚給二葉吃重點是: 人魚是不是人類? 以劇中的長相、生活環境來說，很難認為一葉二葉與人魚是同一種物種前面說了，我們在討論一葉二葉是否有罪，是將他們認定為人類那麼人魚就是跟一葉二葉「不同的物種」既然是不同的物種，那就沒有犯罪的問題因為法律上不會保障非屬人類的人權。就像你今晚吃生魚片不會擔心警察找上門一樣。你可能會說，不是啊，我們不是不能傷害稀有野生動物之類的也會被處罰嗎但是保護的法益是不同的人類之所以會保護野生動物並不是因為認為人類的生命權跟野生動物相同而是因為野生動物的多樣性與環境保護所以要阻止人類濫捕濫殺但是假如今天吃了一個保育類動物，例如台灣黑熊的情況按照野生動物保育法，是可以處六個月以上五年以下有期徒刑的只不過，在一葉二葉的情況下，先不論人魚算不算故事中的「保育類野生動物」就算是，因為一葉的目的是要保全二葉的生命如同他們被困在山裡，眼前只有一隻黑熊，他們不吃掉他就活不下去的話是刑法上的「緊急避難」原則刑法第 24 條因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。所以他們吃掉了人魚，不管後者是否為保育類野生動物都不會受到處罰。 --- 至於賽蓮開始報復殺害島民因為賽蓮本身也不是人類，可以想像成大型猛獸或天災之類的她對島民的攻擊，不是一葉二葉所能想像跟負責的。就像你不會去追究颱風跟野生黑熊傷人，人類應不應該受罰一樣。二、如果人魚跟賽蓮也是故事裡定義的「人類」? 那麼問題性質就變了為了比較好描述就想像成一葉二葉因為黑幫老大的關係被困在無人島，還有一個黑幫小弟二葉因為受傷所以很虛弱，一葉為了要讓二葉活下來島上又沒有其他的食物，最後他設計殺了黑幫小弟作為食物給二葉吃。 ----- 雖然人類天生排斥吃同類，但是在這種極端的情況下上述的緊急避難仍然適用因為是「不得已」，「不吃就會死」，所以一葉殺害黑幫小弟的情況在法律上不會受到處罰另外，如果不是黑幫小弟而是完全無辜的人，緊急避難「一樣適用」人類社會之所以很少出現人吃人的情況，只是因為吃人不會像劇中那樣「長生不老」而已。(但是真的飢荒的時候易子而食的情況還是不少見) ----- 所以一葉二葉吃掉了黑幫小弟後黑幫老大為了要報復，殺掉島上的無辜的人一葉二葉有沒有責任呢?? 表面上來看可能有人會認為「不是因為你們殺了小弟，不然老大也不會殺人啊」的因果關係。但是實際上在法律評價上，這是兩件完全不同的事一葉為了要救二葉不得以殺了人魚。而賽蓮並沒有因為要救人魚而「不得已」殺其他島民的必要性。她可以威脅，可以有想法，可以談判。但是殺人就是殺人，並不是因為她的夥伴或同類(?)被殺所以她就有正當理由可以殺害其他的島民，這是不對的。至於一葉二葉明知賽蓮在找他們，他們能不能隱瞞不說呢當然是可以的，因為他們一旦說出口，自己的生命安全就會受到威脅在法律上，別人的生命/親人的生命與自己的生命是不一樣的你不能要求一葉二葉為了眾多的島民犧牲自己。如果警察來了，應該作的不是要求島民把黑幫老大要求的人找出來而是要阻止黑幫老大的殺人行為。 (不過話說回來一葉二葉不會死耶......) ------------------------------ 三、如果沒有緊急避難的適用的話這有幾個可能性剛剛提到，緊急避難需要的是「急迫」與「必要性」所以如果二葉重傷，但是島上有醫院可以治療的話那麼一葉就不能主張緊急避難或是他想跟賽蓮溝通，請人魚身上割一小塊肉(?)的交涉只要是有其他能立即救助二葉生命的方法就不能主張緊急避難不過想想賽蓮也不可能會答應這種交涉的吧這就像如果有蚊子跟你說「我想活下去所以請給我吸一口」應該你的反應也是直接把蚊子拍死吧反過來說如果以賽蓮所屬的物種來看她不管作什麼對待「島民」也不會有什麼犯罪行為的認定吧 -- 「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗，如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」 http://hsuans.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.170.124 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1787812326.A.112.html ※ 編輯: hsuans (118.150.170.124 臺灣), 08/27/2026 14:35:22

→ meicon5566: 啊我就怕被罵 08/27 14:35

推 charlietk3: 法益層級啊大哥，什麼叫可以殺黑幫小弟來救另一個人 08/27 14:35

→ charlietk3: 免除處罰？緊急避難不是這樣玩的 08/27 14:35

緊急避難的經典案例就是你在一艘救生船上，這艘船滿載了所以你為了保護「自己」的生命，把無辜的人踢下水你的生命跟別人的生命是同樣的法益層級，但是因為急迫性才叫緊急避難啊

→ serding: 真的要追究的話起因是賽蓮啊牠的過失 08/27 14:36

推 sakamata: 這種事也沒什麼對錯ㄅ 08/27 14:37

→ KudanAkito: 難在那跟吉伊一樣轉身回家就好了 08/27 14:41

推 A880507: 把人魚當珍稀海產就還好ㄅ 08/27 14:44

※ 編輯: hsuans (118.150.170.124 臺灣), 08/27/2026 14:46:22

→ r02182828: 沒有法律問題吧只有道德問題裡面誰對誰錯要懲罰誰 08/27 14:46

→ r02182828: 都是看你有沒有力量而不是法律 08/27 14:46

推 ymfx000a: 怎麼標題講道德難題內文都在講法律？就是因為沒有可以 08/27 14:49

→ ymfx000a: 同時規範島民和人魚的法律故事內的行為才合理 08/27 14:49

→ charlietk3: 你舉的例子不對，忽略掉衡平性了，不能犧牲生命來拯 08/27 14:53

→ charlietk3: 救生命來主張緊急避難的。 08/27 14:53

推 Jin63916: 講法律有什麼意思，只有道德才有討論空間吧 08/27 14:54

→ charlietk3: 歷史上的確有為了活下去殺死同船人吃掉的案例，法院 08/27 14:55

→ charlietk3: 的判決是不構成緊急避難喔 08/27 14:55

→ h332563145: 所以你想談道德還是法律 08/27 14:55

→ charlietk3: 你要把人魚定位成生命法益來討論，那一葉在法律上的 08/27 14:56

→ charlietk3: 評價就是毫無疑問的殺人犯 08/27 14:56

→ yuizero: 這不能用緊急避難來論。就劇情而言一二葉在船上釣魚賽 08/27 15:05

→ yuizero: 連和三人魚玩耍兩邊都不處於緊急危難 08/27 15:05

→ yuizero: 而且就法律而言。殺貓殺狗一樣有犯法 08/27 15:06

→ YuriLowell: 為什麼要限定吃旁邊的熊或人才可以救生命？沒有你自 08/27 15:08

→ YuriLowell: 己犧牲的選項？熊也就算了還有殺黑幫小弟？怎麼不是 08/27 15:08

→ YuriLowell: 自己犧牲供小弟和另一個人吃？還是吃了黑幫小弟可以 08/27 15:08

→ YuriLowell: 長生不老？整篇看下來你也只是用一葉的角度在本位思 08/27 15:08

→ YuriLowell: 考，還先自己設好人魚頂多就保育類生物，賽蓮就大型 08/27 15:08

→ YuriLowell: 天災不用追究責任，啊不就都你在講XD 08/27 15:08

推 justeat: 道德難題怎麼都在討論法律 08/27 15:35

→ charlietk3: 因為這篇實際上自己就沒把兩者分清楚 08/27 15:37

推 metam: 吉伊的世界觀不適用法律吧，因為明顯是底層，上面還有怪物 08/27 15:37

→ metam: 奇美拉跟盔甲人 08/27 15:37

噓 fucKMT5566: 法位階不相同啊妳說砍人魚一條手犧牲他的身體法益救 08/27 15:58

→ fucKMT5566: 活一條命還有得商量今天一命換一命就沒有 08/27 15:58

推 fucKMT5566: 但一葉二葉可愛所以補推 08/27 15:59

推 offstage: 那人魚改成蛤蠣呢 08/27 16:30

→ yuizero: 蛤？ 08/27 16:53

推 revise: 出海釣魚本來就有機率遇到災難，想逆天改命就是要付出代 08/27 17:07

→ revise: 價 08/27 17:07

→ ccode: 沒道德問題吧，賽蓮那團只是長比較可愛，本質還是邪神 08/27 18:18