[檢舉] #1OF2F30Z

[oz5566 (阿康)]

#1OF2F30Z


※ 引述《uu26793 (不太友善 刻意解讀)》之銘言：
: #1OF2F30Z (C_Chat)內文
:  作者  teps3105 (紫月)                                           看板
C_Chat
:  標題  [閒聊] 這個老師會被學生打死吧
:  時間  Mon Nov 28 20:31:58 2016
: ──────────────────────────────────────
─
: 你的名字雷
: ※圖片省略
: 馬的，劇透死全家，就算是老師也一樣
:       ^^^^^^^^^^


      6-2-3-4 蓄意挑起不同ACGN作品粉絲、玩家之間的紛爭者。
挑起 劇透派 跟 非劇透派對立
      6-2-3-5 將私人事務恩怨帶到板上並公開互相針對者。
他與那老師的私人事務 po到網路上供人圍剿



推 winiS: 劇透者死，老師也一樣                                     11/28 20:59

6-2-3-5 將私人事務恩怨帶到板上並公開互相針對者。

    6-2-1 對特定人物或群體明顯人身攻擊明顯人身攻擊。
          (已指名道姓什麼人哪一群和敘述情節嚴重者EX:xxx板友你這個死阿宅)
          其餘處理細則同6-1-7。

可是這樣沒有攻擊到其他劇透的人嗎?
西洽有防雷板規  但漫吐沒有
這樣不是開地圖炮嗎?
以往地圖炮不都是一個月?

叫人去死 算是人身攻擊吧

版主你這邊的

→ houseman1104: 6-2-1非完全由文字定義，同樣的片段
→ houseman1104: 在不同案件之解讀不同，這部分不改
→ houseman1104: 判。
可是我感覺不太出來 這篇跟上篇的差異耶
上一篇是不爽被雷 叫劇透死全家
這一篇是不爽考卷友雷 就包含該老師的人死全家

那版主可以解釋其中差異嗎?
姑且不論6-2-3-5


假如是回文 說劇透死全家一個月
發文 指名一個人和群體 說他死全家  因為要本人檢舉所以沒事?
因為劇透的不一定只有那老師啊

舉個例子  OO是髒話
oz5566是OO  西部板都是OO，oz5566也是一樣
結果這篇只能oz5566檢舉  不是很奇怪嗎?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.206.187
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1480561541.A.519.html
→ Xavy: 很簡單，因為你邏輯不好
那你說一下 差異點壓
※ 編輯: oz5566 (150.117.206.187), 12/01/2016 11:10:26
→ Xavy: 說了你也不懂，懂了你就不會發這篇來問了
→ Dsakura: 口黏
→ dderfken: 我現在知道為啥會有某卡那噓文案件了
推 houseman1104: 6-2-3-4 沒有試圖挑起不同作品粉絲
→ houseman1104: 之衝突，無違規
→ houseman1104: 6-2-3-5 原文並沒有針對任何板友
→ houseman1104: 也沒有提及任何板友之ID
→ houseman1104: winiS 6-2-3-5部分同上
→ houseman1104: 6-2-1部分認定針對個人需當事人檢舉
→ houseman1104: 補充說明，這篇文章是考卷出題者
→ houseman1104: 自己上希洽發文，才有人知道他是板
→ houseman1104: 友
→ houseman1104: 所以我認定不符合6-2-3-5
→ oz5566: 所以  現在板規就是 就算說
→ oz5566: LLER姆咪全家  爐石粉姆咪全家
→ oz5566: 姆咪就是死代稱  也沒有事的意思嗎?
→ oz5566: 好奇這樣不算地圖泡嗎
→ Xavy: 你怎麼還是看不懂啊..要看前後文意啊
→ oz5566: 我是說推文
→ oz5566: 我沒有在說文章了
→ oz5566: 簡單說 今天你發一篇光美文 有人留言 lle
→ oz5566: r好O心 這樣沒有事嗎
→ Xavy: 好開心
→ Xavy: 你說的上一篇在哪啊
→ oz5566: 那個？ 你說之前水桶的上面有代碼
→ oz5566: 我的前一篇
→ Xavy: 就..看前後文意啊
→ Dsakura: 我每次都罵人湯姆克魯斯罵得很開心XD
→ oz5566: 我常常被罵金城武
→ Dsakura: 你讀文章就像湯姆克魯斯 爽~
→ Dsakura: 就當作我說很帥就好
→ dderfken: 還好不是布魯斯威利
→ houseman1104: 判決無違規，本文結案