[檢舉] 5-11 #1OSXhlSs (C_Chat)

[uu26793 (不太友善 刻意解讀)]

一、檢舉看板

    C_Chat

二、違規文章代碼

#1OSXhlSs (C_Chat)

三、被檢舉人ID

js0071724

四、違規內容節錄

 作者  js0071724 (咻咚咑咚咐呼咐)                                看板  C_Chat 
 標題  Fw: [閒聊] 淺談 ''你的名字''                                           

我認為將軍很可惜 大家可以多去bm版幫他 希望他能早日回歸
他也是用心良苦 讓大家知道這部作品哪裡過譽 哪些缺點 但效果卻不如預期
所以才會改用比較偏激的方法 但在洽版這樣做跟這部作品一樣 有迴響 卻沒評價
他的用心 希望大家看的見 不然他真的沒必要每天這樣PO
※ 編輯: js0071724 (110.30.90.19), 01/08/2017 19:05:48

五、違反板規條目

提及看板水桶申訴事務

      5-11-1 討論本板板務應依照5-11-1-1至5-11-1-6之程序辦理。

        5-11-1-1 使用者禁止於C_Chat板開新文章討論看板事務。
                 違者以板規 5-11處理。

--
☆☆★

http://i.imgur.com/EtuqddO.gif

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.246.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1483873996.A.A56.html
推 houseman1104: 違規
推 houseman1104: 另外本文為轉文，應使用7-11
→ houseman1104: 直接水桶一週
推 js0071724: :(
→ ga652206: 這是殉情嗎
→ js0071724: 不是 能被悠悠檢舉我很開心>////<
→ js0071724: 還好是悠悠 代表悠悠有在關心我>//<
→ pp1877: 這部分內容是修文回覆，應該是以推文看待
→ pp1877: ，以6-9初犯警告一次。
→ dderfken: 轉文 修文不是算回文嗎
→ Xavy: 他是修文回推文啊
推 purpleforest: 原來違規的點是這個(搔頭
→ pp1877: 不對，檢舉內容依板主眼光是很明顯會聯想
→ pp1877: 至看板事務，但提及該人與BM板之事並不能
→ pp1877: 並不能做為討論看板事務違規的依據，內容
→ pp1877: 也多為敘述該人之行為，故我個人改判無違
→ pp1877: 規，該文雖是轉文能較嚴格看待，而修文回
→ pp1877: 覆內容應視為推文，不該使用7-板規判決，
→ pp1877: 我的意見是這樣。   (上面多打了個並不能)
推 dderfken: 所以在推文裡離題談版務沒事的意思嗎
→ Xavy: 是判定沒談版務吧
推 houseman1104: 修文之內文應該算是文章內容
→ houseman1104: 完了出現分歧要選攻略路線了(?
推 mybaby520: 為了大將軍被水桶......
→ houseman1104: 依照6-1對於推噓文之定義
→ houseman1104: 轉錄者之修文不算在推噓文之範圍
→ Xavy: 同樣的話，改成用推文就變推文
→ Xavy: 用修文直接回覆就變回發文，你是說這樣嗎
→ houseman1104: 對
推 loserfeizie: 他回那麼長一串用推文很難看ㄟ
→ loserfeizie: 又不像pp喜歡連續推一堆廢話
推 wj12240522: 上面這句算不算攻擊版主啊
→ pp1877: 又嫌我廢話...真是的...算了...
→ pp1877: 我不認為修文回覆算是文章本體的一部分，
→ pp1877: 那只要隨便發一篇文，修文回覆有ACG點就成
→ pp1877: 了漏洞，不該認為修文回覆是文章內容，且
→ pp1877: 修文回覆的功能與推噓文相當，不與發文回
→ pp1877: 文相當，故我仍認為這應該視為推文看待。
→ houseman1104: 事實上，修文補ACG點本身就是可行的
→ houseman1104: 以前也不是沒有補上ACG點的紀錄
→ houseman1104: 現在的問題在於轉錄文章中的修文
→ houseman1104: 因為不屬於轉錄文章之內容
→ houseman1104: 所以認定上會有問題
→ Xavy: 以前修文補點要補在本文才算吧?
→ houseman1104: 是要補在本文沒錯，可是這說明
→ houseman1104: 修文的性質明顯與推噓文不同
→ houseman1104: 另外PP在判決的時候也認可修文可作
→ houseman1104: 為文章內容
→ houseman1104: #1OR7ChzI (C_ChatBM)
→ houseman1104: 這邊有提到修文後改判無違規
→ houseman1104: 如果是推噓文，是不被視為文章內容
→ houseman1104: 則無法進行這個判決
→ Xavy: #1OR7ChzI (C_ChatBM)  是修本文啊
→ Xavy: 一開始沒有最前面那張圖，後來加上的
→ houseman1104: 其實我認為修文修在任何地方都應當
→ houseman1104: 是為文章內容
→ Xavy: 那就是你們認知衝突了，
→ Xavy: 快去打一架告訴我們結果 XD
→ houseman1104: 不要打架啦，打架不好
→ houseman1104: 雖然我覺得PP應該打不贏我(?)
→ pp1877: 修本文補ACG點跟修文回覆是不一樣的吧？
→ pp1877: 所以你意思是我那個例子你會判無違規？
→ houseman1104: 我是判無違規啊
→ houseman1104: 在我看來修文就是"修改文章內容”，
→ houseman1104: 推噓文是針對文章進行註解，本質上
→ houseman1104: 不一樣。就算把推文當修文打的落落
→ houseman1104: 長，本質上還是推文；就算只修一行
→ houseman1104: 文看起來跟推文87%像，本質還是修文
推 loserfeizie: 趕快召喚leeng出來阿，吵什麼
推 dderfken: 這個重責大任就交給你了
→ pp1877: 無違規。
→ pp1877: 先不管檢舉內容該定義在哪邊的話。
→ houseman1104: 本文結案